संविधान पीठ ने सार्वजनिक उपक्रमों द्वारा अपने स्वयं के पैनल से आर्बिट्रेटर नियुक्त करने की वैधता पर सुनवाई शुरू की

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने (28 अगस्त) इस मुद्दे पर सुनवाई शुरू की कि क्या कोई व्यक्ति, जो मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अयोग्य है, आर्बिट्रेटर नियुक्त कर सकता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस ऋषिकेश रॉय, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस मनोज मिश्रा की संविधान पीठ इस मुद्दे पर विचार कर रही थी।

चर्चा संदर्भ के प्रमुख मुद्दे से संबंधित थी, जो कि आर्बिट्रेशन क्लॉज की वैधता है, जो यह निर्धारित करता है कि आर्बिट्रेटर की नियुक्ति आर्बिट्रल के एक पैनल से होगी, जिसे किसी एक पक्ष द्वारा चुना जाएगा, जो कि अधिकांश मामलों में सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम (पीएसयू) होता है। सीजेआई ने मौखिक रूप से कहा कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि दोनों पक्ष आर्बिट्रेटर की स्वतंत्रता और निष्पक्षता से संतुष्ट हैं, पक्षों द्वारा यह धारणा होनी चाहिए कि ऐसे आर्बिट्रेटर की नियुक्ति प्रक्रिया निष्पक्ष और स्वतंत्र है।

“संरचना के चरण में स्वतंत्रता धारणा का विषय है। जब आप न्यायिक कार्यवाही में प्रवेश कर रहे होते हैं तो आर्बिट्रेशन न्यायिक कार्यवाही का विकल्प होती है, इसलिए जब पक्ष आर्बिट्रेशन में प्रवेश कर रहे होते हैं तो स्वतंत्र निर्णायक या स्वतंत्रता की कमी के बारे में उनकी धारणा महत्वपूर्ण होती है। ऐसी स्थिति होनी चाहिए जो प्रक्रिया में विश्वास की भावना को बढ़ावा दे।”

इसके बाद सीजेआई ने कहा कि ऐसी धारणा किसी आर्बिट्रेटर के पक्षपाती होने या न होने के निर्धारण के किसी भी ट्रायल से अलग है, क्योंकि यह धारणा शामिल पक्षकारों के विश्वास से उत्पन्न होती है।

“संरचना के चरण में स्वतंत्रता व्यक्तिपरक ट्रायल नहीं है कि कोई पक्षपाती होगा या नहीं, बल्कि पक्ष की धारणा स्वतंत्र आर्बिट्रेटर (होने) की होनी चाहिए।”

यूएनसीआईटीआरएएल नेशनल कोऑर्डिनेशन कमेटी इंडिया की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट गौरव बनर्जी ने जोर देकर कहा कि एक पक्षकार द्वारा एकतरफा 'नियंत्रित' (तैयार) किया गया पैनल मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 11(8) के साथ धारा 12 के उल्लंघन में आएगा। केवल पीएसयू (सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम) द्वारा गठित पैनल में की गई नियुक्ति स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं होगी।

1996 अधिनियम की धारा 11(8) के अनुसार सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट या न्यायालय द्वारा नामित किसी व्यक्ति या संस्था को संभावित आर्बिट्रेटर से लिखित रूप में निम्नलिखित के बारे में प्रकटीकरण प्राप्त करना आवश्यक है: (1) पक्षों की सहमति से आर्बिट्रेटर के लिए आवश्यक कोई योग्यता; और (2) प्रकटीकरण की विषय-वस्तु और अन्य विचार जो स्वतंत्र और निष्पक्ष आर्बिट्रेटर की नियुक्ति को सुरक्षित करने की संभावना रखते हैं। अधिनियम की धारा 12 इस प्रकार नियुक्त आर्बिट्रेटर को चुनौती देने के आधार निर्धारित करती है।

सीनियर एडवोकेट ने स्पष्ट किया कि सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों और निजी पक्ष से जुड़े आर्बिट्रेशन मामले में एकतरफा नियुक्त पैनल होने से निजी पक्ष के मन में संदेह बना रहेगा। उन्होंने सुझाव दिया कि इस चिंता को दूर करने का एकमात्र तरीका एक स्वतंत्र पैनल बनाना है, न कि एकतरफा।

"समाधान स्वतंत्र संस्था द्वारा स्वतंत्र पैनल है, इसलिए हम जोर-जोर से कह रहे हैं कि हमें संस्थागत आर्बिट्रेशन करनी चाहिए।"

बनर्जी ने आगे जोर देकर कहा कि इस मुद्दे का मूल विवाद में शामिल पक्ष द्वारा पैनल का एकतरफा क्यूरेशन है।

"समस्या पैनल में शामिल व्यक्तियों की नहीं है, समस्या यह है कि पैनल कौन बनाता है?"

जस्टिस नरसिम्हा ने इस बात पर जोर दिया कि वर्तमान में न्यायालय के सामने ऐसे कारकों को निर्धारित करने का मुद्दा है, जिनका उपयोग संरचना के चरण में आर्बिट्रेटर की स्वतंत्रता का मूल्यांकन करने के लिए किया जा सकता है।

उन्होंने कहा,

"समस्या यह है कि मानदंड क्या हैं, वे कौन से सिद्धांत हैं, जिनके आधार पर हम यह निर्धारित करेंगे कि यहां स्वतंत्रता का अभाव है।"

वकील ने जवाब देते हुए बताया कि आर्बिट्रेटर की नियुक्ति आर्बिट्रेटर की पूर्व-चयनित सूची के माध्यम से की जाती है। यह तथ्य ही अपने आप में स्वतंत्रता की कमी को दर्शाता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि आर्बिट्रेशन का उद्देश्य किसी मुद्दे को सुनने के लिए पारस्परिक रूप से नियुक्त तीसरे व्यक्ति को रखना है। इस तरह की एकतरफा नियुक्तियों की अनुमति देने से पैनल 'अप्रिय और अप्रशंसित पैनल' बन जाता है।

वकील ने अतिरिक्त रूप से तर्क दिया- (1) एकतरफा नियुक्ति पक्षों के बीच समानता के 'मैग्ना कार्टा' (धारा 18) के विरुद्ध होगी; (2) इस तरह की एकतरफा नियुक्ति वाले पैनल पर धारा 14 का प्रभाव पड़ेगा।

प्रतिवादियों में से एक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट एनके कौल ने पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि कानून के अनुसार आर्बिट्रेटर बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति स्वयं आर्बिट्रेटर नियुक्त नहीं कर सकता, क्योंकि इससे 'विवाद समाधान के लिए मार्ग निर्धारित करने या रूपरेखा तैयार करने में विशिष्टता का तत्व' पैदा होगा।

पर्किन्स मामले में समझौते के खंड 24 ने कंपनी के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक को एकमात्र आर्बिट्रेटर की नियुक्ति करने का अधिकार दिया। उक्त खंड में यह भी प्रावधान है कि प्रतिवादी के ऐसे अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक द्वारा नियुक्त व्यक्ति के अलावा कोई अन्य व्यक्ति मध्यस्थ के रूप में कार्य नहीं करेगा।

जस्टिस यूयू ललित और जस्टिस इंदु मल्होत्रा ​​की खंडपीठ ने कहा कि विवाद के परिणाम या निर्णय में रुचि रखने वाले व्यक्ति को एकमात्र आर्बिट्रेटर नियुक्त करने का अधिकार नहीं होना चाहिए। ऐसा कहते हुए न्यायालय ने टीआरएफ लिमिटेड बनाम एनर्जो इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड के मामले में दिए गए निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि प्रबंध निदेशक को स्वयं एकमात्र आर्बिट्रेटर नामित करने तथा उन्हें कार्य करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को नामित करने का अधिकार देने वाला खंड कानून में अमान्य होगा। कानून के अनुसार आर्बिट्रेटर के रूप में कार्य करने के लिए अयोग्य प्रबंध निदेशक किसी अन्य व्यक्ति को आर्बिट्रेटर के रूप में नामित नहीं कर सकता था तथा एक बार जब प्रबंध निदेशक की एकमात्र आर्बिट्रेटर के रूप में पहचान समाप्त हो जाती थी तो किसी अन्य व्यक्ति को आर्बिट्रेटर के रूप में नामित करने की शक्ति भी समाप्त हो जाती थी।

सीनियर एडवोकेट एनके कौल ने एकतरफा पैनल नियुक्तियों में विश्वास के संकट को ठीक करने के लिए 'संस्थागत आर्बिट्रेशन' पर जोर दिया

सुनवाई के दौरान, कौल ने दिल्ली आर्बिट्रेशन सेंटर या मुंबई और हैदराबाद आदि में मौजूद आर्बिट्रेशन के औपचारिक संस्थानों द्वारा तैयार किए गए पैनलों से आर्बिट्रेटर की नियुक्ति की आवश्यकता और महत्व पर चर्चा की।

सीजेआई ने कौल से पूछा कि आर्बिट्रेटर का क्यूरेटेड पैनल होने के मामले में जो एस.12(5) और 1996 अधिनियम की 7वीं अनुसूची (आर्बिट्रेटर और किसी भी पक्ष के बीच संबंधों की श्रेणियां जो हितों के टकराव का कारण बन सकती हैं) का उल्लंघन नहीं करता है, तो क्या ऐसे पैनल के क्यूरेटेड पैनल पर आपत्ति करने का कोई अन्य आधार हो सकता है।

कौल ने उत्तर दिया कि यहां सरल तर्क लागू होता है- जो आप सीधे नहीं कर सकते, आप अप्रत्यक्ष रूप से भी नहीं कर सकते।

जस्टिस नरसिम्हा ने हालांकि एक और पहलू उठाया- रेलवे जैसे सार्वजनिक उपक्रमों को रोजाना आर्बिट्रेशन के अनुरोध मिल सकते हैं। ऐसी स्थिति में उनके लिए आर्बिट्रेटर का पैनल बनाए रखना अनिवार्य हो जाएगा, जिससे कई आर्बिट्रेटर विवादों में नियुक्तियां हो सकती हैं। इसलिए पैनल के वर्तमान एकतरफा चयन को खत्म करने से प्रत्येक मामले में आर्बिट्रेटर की खोज और नियुक्ति में प्रशासनिक कठिनाइयां आएंगी। उन्होंने जोर देकर कहा कि 'स्थिति की प्रक्रिया बहुत कठिन होगी।'

हालांकि, कौल ने स्पष्ट किया कि उनका तर्क चयन के लिए पैनल के खिलाफ नहीं है, बल्कि उन सार्वजनिक उपक्रमों द्वारा आर्बिट्रेटर का एकतरफा पैनल बनाने की प्रणाली के खिलाफ है, जिनसे नियुक्ति की जा रही है। इससे निजी पक्ष द्वारा इस तरह की आर्बिट्रेशन को देखने में 'विश्वास का संकट' पैदा होगा।

“पैनल को एकतरफा रूप से एक तरफ से नियुक्त और दिया नहीं जा सकता।”

सीजेआई ने तब कहा:

“यदि आपको उनके द्वारा बनाए गए पैनल में विश्वास का संकट है तो निश्चित रूप से आपकी आपत्ति जायज होगी। लेकिन यदि आपको उनके द्वारा बनाए गए पैनल में विश्वास का संकट नहीं है तो आपको उनमें से किसी एक को नियुक्त करने पर आपत्ति क्यों होनी चाहिए? हम यह भी देखते हैं कि उन्हें पैनल के बाहर से नियुक्त करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। यदि वे 10 का पैनल बनाते हैं तो जो बात हंस के लिए ठीक है, वह हंस के लिए भी ठीक है। आपको दस में से एक को नियुक्त करना होगा, उन्हें 10 में से एक को नियुक्त करना होगा और फिर दोनों आर्बिट्रेटर एक तीसरे आर्बिट्रेटर को नियुक्त करेंगे।”

कौल ने दोहराया कि किसी पक्षकार द्वारा आर्बिट्रेटर के एकतरफा रूप से क्यूरेट किए गए पैनल का अस्तित्व समानता के सिद्धांत के सार के विपरीत है। ऐसे परिदृश्य में हंस और हंस के मुहावरे को लागू करना गलत होगा।

“यह अत्यंत विनम्रता के साथ नहीं होगा - हंस के लिए सॉस हंस के लिए सॉस है। वह पैनल केवल उनके द्वारा ही क्यूरेट किया जाता है, इसीलिए मैंने कहा कि संस्थागत आर्बिट्रेशन - जब कोई संस्था किसी पैनल को क्यूरेट करती है, तो यह दोनों पक्षों के लिए खुला होता है।

सीनियर वकील ने फिर 'संस्थागत आर्बिट्रेशन' के अधिदेश के माध्यम से नियुक्तियों की आवश्यकता पर जोर दिया। स्वतंत्र आर्बिट्रेशन संस्थानों द्वारा क्यूरेट किए गए पैनल होने से न केवल तटस्थता की भावना पैदा होगी, बल्कि समाधान प्रक्रिया में पक्षकारों की सुनिश्चित तटस्थता की धारणा भी पैदा होगी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि एकतरफा रूप से स्थापित पैनल के बीच नियुक्ति की वर्तमान व्यवस्था के माध्यम से सार्वजनिक उपक्रम या अन्य सरकारी संगठन यह नहीं मान सकते कि उनके पास किसी निजी पक्ष पर श्रेष्ठ अधिकार है।

हालांकि सीजेआई ने कहा कि मौजूदा आर्बिट्रेशन परिदृश्य की 'भारतीय वास्तविकता' में यह अनदेखा करना गलत होगा कि निजी पक्ष कितनी बार पिछले दरवाजे से नियुक्ति प्रक्रिया को प्रभावित करते हैं। इससे आर्बिट्रेशन प्रक्रिया की अखंडता से समझौता होता है।

सीजेआई ने कहा,

“पारदर्शी प्रक्रिया के अभाव में बहुत से ठेकेदार नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा अपनी पसंद के लोगों की नियुक्ति करवाकर प्रक्रिया की अखंडता का पूरी तरह से उल्लंघन करते हैं। यह पिछले दरवाजे से होता है। यही भारतीय वास्तविकता है।”

सीनियर वकील ने फिर संस्थागत आर्बिट्रेशन के कारण को दोहराया, क्योंकि आर्बिट्रेटर की निष्पक्षता पर संदेह को मिटाने का यही एकमात्र समाधान होगा।

इस मामले में उपस्थित अन्य हस्तक्षेपकर्ताओं ने मुख्य रूप से तर्क दिया- (1) आर्बिट्रेशन के लिए सार्वजनिक उपक्रमों द्वारा एकतरफा नियुक्तियों का खंड सार्वजनिक नीति की कसौटी पर खरा उतरता है; (2) नियुक्ति प्राधिकारियों द्वारा एकतरफा रूप से पैनल के माध्यम से नियुक्त आर्बिट्रेटर के लिए अन्य मामलों में पुनः नियुक्त होने के लिए 'प्रोत्साहन' मौजूद है, यदि वे नियुक्तिकर्ता के पक्ष में निर्णय देते हैं; (3) अधिनियम की धारा 18 यह सुनिश्चित करती है कि आर्बिट्रेटर पक्षकारों के बीच पूर्ण समानता हो, लेकिन यदि नियुक्ति के चरण में पूर्ण समानता नहीं है तो प्रक्रिया के दौरान भी पूर्ण समानता का अभाव होगा; (4) धारा 18 के तहत 'पूर्ण समानता' की अवधारणा धारा 12 के तहत 'आर्बिट्रेटर की स्वतंत्रता और निष्पक्षता' की अवधारणा से अलग है, पूर्व में नियुक्ति प्रक्रिया में पारस्परिकता होने पर समानता को संदर्भित किया जाता है; (5) धारा 11 (2) 'प्रक्रिया' शब्द को संदर्भित करती है, जिसके लिए वर्तमान मुद्दे को सरल बनाने के लिए न्यायालय द्वारा व्याख्या की आवश्यकता होती है।

पीठ गुरुवार को संघ द्वारा उठाए गए तर्कों पर सुनवाई करेगी।

बता दें कि इससे पहले न्यायालय ने अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी के अनुरोध पर सुनवाई स्थगित कर दी थी, क्योंकि विधि एवं न्याय मंत्रालय द्वारा गठित सोलह सदस्यीय विशेषज्ञ समिति मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 में सुधारों की सिफारिश करने की प्रक्रिया में थी।

मामले की पृष्ठभूमि

ये संदर्भ सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम मेसर्स ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी) ए ज्वाइंट वेंचर कंपनी और जेएसडब्ल्यू स्टील लिमिटेड बनाम साउथ वेस्टर्न रेलवे एवं अन्य मामलों में सामने आए हैं। इस मामले में मुद्दा यह है कि क्या कोई व्यक्ति, जो आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त होने के लिए अयोग्य है, आर्बिट्रेटर नियुक्त कर सकता है।

2017 में टीआरएफ लिमिटेड बनाम एनर्जो इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार माना था कि आर्बिट्रेटर बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति किसी व्यक्ति को आर्बिट्रेटर के रूप में नामित नहीं कर सकता है। 2020 में पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट ने भी इसी तरह का निष्कर्ष निकाला था। हालांकि, सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम ईसीएल-एसपीआईसी-एसएमओ-एमसीएमएल (जेवी), (2020) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अयोग्य व्यक्ति को आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त करने की अनुमति इस आधार पर दी थी कि एनर्जो इंजीनियरिंग और पर्किन्स ईस्टमैन के तथ्य मामले पर लागू नहीं होते। इस फैसले पर कर्नाटक हाईकोर्ट ने भरोसा किया। हालांकि, इसके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

2021 में जस्टिस नरीमन की अगुवाई वाली 3 जजों की पीठ ने सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन के मामले में दृष्टिकोण पर संदेह जताया और इस मुद्दे को यूनियन ऑफ इंडिया बनाम टांटिया कंस्ट्रक्शन मामले में एक बड़ी पीठ को भेज दिया।

बाद में, तत्कालीन सीजेआई यूयू ललित की अगुवाई वाली 3 जजों की पीठ ने भी जेएसडब्ल्यू स्टील लिमिटेड बनाम साउथ वेस्टर्न रेलवे और अन्य मामले में इस मुद्दे को बड़ी पीठ को भेज दिया।

केस टाइटल: केंद्रीय रेलवे विद्युतीकरण संगठन बनाम मेसर्स ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी) एक संयुक्त उद्यम कंपनी सी.ए. संख्या 009486 - 009487 / 2019