सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड से स्टोन क्रशिंग यूनिट द्वारा प्रदूषण के मुद्दे की जांच करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने पर्यावरण मंत्रालय की अपील में स्टोन क्रशिंग यूनिट द्वारा प्रदूषण के मुद्दे पर केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (CPCB) से रिपोर्ट मांगी और पूछा कि क्या इन यूनिट को पर्यावरण प्रभाव की अनुसूची मूल्यांकन (ईआईए) अधिसूचना, 2006 के तहत लाया जाना चाहिए, जिससे पर्यावरण मंजूरी प्राप्त करना आवश्यक हो गया।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने CPCB को इस मुद्दे पर आवश्यक डेटा एकत्र करने और वैज्ञानिक अध्ययन करने और 8 सप्ताह के भीतर रिपोर्ट दाखिल करने को कहा।

बेंच ने आदेश दिया,

"यदि स्टोन क्रशिंग इकाइयों को पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता है तो CPCB, वर्तमान आदेश के बावजूद, कानून के अनुसार आवश्यक निर्देश जारी करेगा।"

मंत्रालय द्वारा अपील नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल, कोलकाता के फैसले के खिलाफ दायर की गई, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ निर्देश दिया गया कि संभावित स्टोन क्रशिंग यूनिट को राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा सूचित किया जाएगा कि उन्हें ट्रिब्यूनल के आदेश के अनुसार पर्यावरणीय मंजूरी के लिए आवेदन करना होगा, जब तक कि ऐसी प्रस्तावित यूनिट द्वारा ऑनलाइन आवेदन दाखिल करने में सक्षम बनाने के लिए 'परिवेश पोर्टल' में आवश्यक संशोधन नहीं किए गए।

ट्रिब्यूनल ने कहा था,

"...राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड उस समय जब ऐसी यूनिट स्थापना के लिए सहमति (सीटीई) और संचालन के लिए सहमति (सीटीओ) के लिए आवेदन प्रस्तुत करेगी। उन्हें इस ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए निर्देशों के अनुसार पर्यावरण मंजूरी लेने के लिए आवेदन करने के लिए सूचित करेगी। यहां ऊपर और एसईआईएए, पश्चिम बंगाल, एसईआईएए, पश्चिम बंगाल के समक्ष दायर किए जाने वाले ऐसे आवेदन पर ऊपर दिए गए निर्देशों के अनुसार विचार किया जाएगा।"

निर्देशों के खिलाफ मंत्रालय ने अपील की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया और CPCB को पक्षकार बनाया। अदालत ने सुनवाई की अगली तारीख तक ट्रिब्यूनल के उपरोक्त निर्देश को स्थगित रखने का आदेश दिया।

यह बताए जाने पर कि CPCB ने स्टोन क्रशिंग यूनिट के लिए कुछ दिशानिर्देश जारी किए, बेंच ने बोर्ड को निर्देश दिया कि वह उन वैज्ञानिक आंकड़ों को रिकॉर्ड में रखे, जिनके अनुसार दिशानिर्देश जारी किए गए और यह बताएं कि क्या दिशानिर्देशों ने पर्यावरण मंजूरी की गैर-आवश्यकता पर निर्णय लिया था।

मामले में अंतर्निहित मुद्दा यह था कि क्या पत्थर तोड़ने की गतिविधि के लिए पर्यावरणीय मंजूरी की आवश्यकता थी। यह प्रतिवादी नंबर 1/बिप्लब कुमार चौधरी के ट्रिब्यूनल में आवेदन पर प्रकाश में आया, जिसमें आरोप लगाया गया कि लार्सन एंड टुब्रो (एलएंडटी) और सिम्प्लेक्स इंफ्रास्ट्रक्चर आवश्यक अनुमति प्राप्त किए बिना रायधक-द्वितीय नदी के नदी तल में अपनी स्टोन क्रशिंग यूनिट का संचालन कर रहे थे।

ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही के दौरान, पश्चिम बंगाल प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने सूचित किया कि निरीक्षण के दौरान, कोई भी इकाई पर्यावरणीय मंजूरी नहीं दे सकी। राज्य स्तरीय पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण (एसईआईएए), पश्चिम बंगाल ने बताया कि स्टोन क्रशिंग गतिविधि को ईआईए अधिसूचना की अनुसूची में शामिल नहीं किया गया। साथ ही प्रस्तावित स्टोन क्रशिंग यूनिट के लिए 'परिवेश पोर्टल' पर पर्यावरण मंजूरी के लिए आवेदन करने का कोई प्रावधान नहीं था।'

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मंत्रालय के अनुसार, पर्यावरण मंजूरी से संबंधित सभी फाइलों को 'परिवेश पोर्टल' के माध्यम से संसाधित करने की सख्त आवश्यकता है। साथ ही प्रिंसिपल बैंच के फैसले के अनुसार स्टोन क्रशिंग यूनिट को पर्यावरणीय मंजूरी प्राप्त करनी होगी। ट्रिब्यूनल ने अंतर-निर्देश दिया। अन्य बातों के अलावा, एलएंडटी और सिम्प्लेक्स इलेक्ट्रॉनिक के अलावा अन्य माध्यमों से एसईआईएए, पश्चिम बंगाल के साथ पर्यावरण मंजूरी के लिए फाइल करते हैं।

अपीलकर्ता (मंत्रालय) के वकील: एएसजी ऐश्वर्या भाटी; एओआर गुरुमीत सिंह मक्कड़; वकील अर्चना पाठक दवे, रुचि कोहली, स्वरूपमा चतुर्वेदी और सुयश पांडे।

केस टाइटल: पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय बनाम बिप्लब कुमार चौधरी और अन्य, सिविल अपील डायरी नंबर 50124/2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें