'कानून प्रवर्तन एजेंसियों में कड़े मानदंड': सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक मामले को दबाने के लिए सीआरपीएफ कांस्टेबल की नियुक्ति समाप्त की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (23 जुलाई) को सीआरपीएफ में कांस्टेबल (जीडी) को बहाल करने के गुवाहाटी हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए दोहराया कि कानून प्रवर्तन एजेंसी में नियुक्ति के लिए मानदंड नियमित रिक्तियों की तुलना में कड़े होने चाहिए।

सीआरपीएफ में कांस्टेबल (जीडी) के पद पर वर्तमान प्रतिवादी की नियुक्ति जांच के दायरे में थी। उसे सत्यापन रोल भरने के लिए कहा गया था, जिसमें कर्मचारियों से स्पष्ट शब्दों में यह बताने के लिए कहा गया था कि क्या उसे कभी गिरफ्तार किया गया था या उस पर मुकदमा चलाया गया था या उसके खिलाफ कोई मामला लंबित था। इसके साथ चेतावनी दी गई थी कि कोई भी गलत जानकारी देने पर उसकी सेवाएं समाप्त कर दी जाएंगी। प्रतिवादी ने नकारात्मक जवाब दिया।

इसके बाद, एक निजी पक्ष ने अधिकारियों को एक लिखित शिकायत प्रस्तुत की जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी ने जानबूझकर महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई थी। पत्र में दो आपराधिक मामलों का खुलासा किया गया जो प्रतिवादी के खिलाफ दर्ज किए गए थे। इसके बाद, उसे आरोपों का विवरण देते हुए कारण बताओ नोटिस भेजा गया। हालांकि, उन्होंने उन आरोपों से स्पष्ट रूप से इनकार किया। इसके बाद, अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई और यह निष्कर्ष निकाला गया कि प्रतिवादी ने जानबूझकर अपने खिलाफ दो मामलों के पंजीकरण को छुपाया था।

परिणामस्वरूप, प्रतिवादी को तत्काल सेवा से हटाने का निर्देश देते हुए एक आदेश पारित किया गया। इसे चुनौती देते हुए, उसने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। इसमें, यह देखा गया कि सत्यापन रोल भरने के समय प्रतिवादी के खिलाफ कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं था। यह भी देखा गया कि घटना के समय प्रतिवादी काफी छोटा था और सत्यापन रोल में गलत जानकारी देने के दौरान उसके द्वारा अविवेकपूर्ण कार्य करने की संभावना थी। इस प्रकार, उसकी बहाली का आदेश दिया गया। डिवीजन बेंच ने भी अपील में इसकी पुष्टि की।

इसलिए वर्तमान चुनौती दी गई और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की बेंच ने पाया कि प्रतिवादी को आपराधिक मामले में सह-अभियुक्त के रूप में रखा गया था। उसे न्यायिक हिरासत में ले लिया गया और ट्रायल कोर्ट ने उसे जमानत दे दी। कोर्ट ने बताया कि यह सब उससे बहुत पहले हो चुका था, जब उसे सत्यापन रोल भरने के लिए बुलाया गया था। इसे देखते हुए, कोर्ट ने प्रतिवादी की दलील को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कहा कि उसे आपराधिक मामलों में अपनी संलिप्तता के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।

“इसके बावजूद, प्रतिवादी ने अपीलकर्ताओं को उपरोक्त मामलों से संबंधित जानकारी का खुलासा नहीं करने का विकल्प चुना और सत्यापन रोल में उससे पूछे गए विशिष्ट प्रश्नों का नकारात्मक उत्तर दिया, जैसा कि ऊपर उद्धृत किया गया है। अपीलकर्ताओं द्वारा उसे अपना आचरण स्पष्ट करने के लिए कारण बताओ नोटिस जारी किए जाने के बाद भी उसने यही रुख अपनाया।”

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि प्रतिवादी का मामला पूरी तरह से बरी होना नहीं था, क्योंकि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा था।

कर्मचारियों के पूर्ववृत्त के महत्व पर जोर देते हुए मिसालों की एक कड़ी पर भरोसा किया गया। इन मामलों में राजस्थान राज्य विद्युत प्रसारण निगम लिमिटेड और अन्य बनाम अनिल कंवरिया, LL 2021 SCC 466 शामिल हैं। शीर्ष न्यायालय ने कहा था कि बाद में बरी होने के बावजूद, कोई कर्मचारी गलत सूचना देने या लंबित आपराधिक मामले से संबंधित तथ्यों को छिपाने के आधार पर नियुक्ति का अधिकार नहीं मान सकता।

“प्रश्न ऐसे कर्मचारी की विश्वसनीयता और/या भरोसेमंदता के बारे में है, जिसने रोजगार के शुरुआती चरण में यानी घोषणा/सत्यापन प्रस्तुत करते समय और/या पद के लिए आवेदन करते समय गलत घोषणा की और/या आपराधिक मामले में शामिल होने के तथ्य का खुलासा नहीं किया और/या उसे छिपाया। यदि सही तथ्य बताए गए होते, तो नियोक्ता ने शायद उसे नियुक्त नहीं किया होता। तब सवाल भरोसे का है।”

इससे संकेत लेते हुए न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी को एफआईआर दर्ज होने और आपराधिक मामलों के लंबित होने की पूरी जानकारी थी। इसके बावजूद, उसने जानबूझकर अपीलकर्ताओं से महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई।

न्यायालय ने कहा,

"उसने तब और भी गलत आचरण किया जब अपीलकर्ताओं ने उसे कारण बताओ नोटिस जारी कर अपनी स्थिति स्पष्ट करने के लिए कहा और कारण बताओ नोटिस के जवाब में उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों का झूठा खंडन किया, जिसके कारण अंततः उसके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू हुई।"

प्रतिवादी के अविवेक को माफ करने के हाईकोर्ट के अवलोकन के संबंध में, न्यायालय ने मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम भूपेंद्र यादव, 2023 लाइव लॉ (SC) 810 के मामले से अपने अवलोकन को उधार लेते हुए दोहराया:

"24.….. ऐसे मामलों में लागू किए जाने वाले मानदंड जहां मांगी गई नियुक्ति किसी कानून प्रवर्तन एजेंसी से संबंधित है, उन मानदंडों से कहीं अधिक कठोर होने चाहिए जो कि उन मानदंडों से कहीं अधिक कठोर होने चाहिए जो कि उन मानदंडों से कहीं अधिक कठोर होने चाहिए जो कि उन मानदंडों से कहीं अधिक कठोर होने चाहिए जो कि एक नियमित रिक्ति में होते है। इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि एक बार ऐसे पद पर नियुक्त होने के बाद, समाज में कानून और व्यवस्था बनाए रखने, कानून को लागू करने, हथियारों और गोला-बारूद से निपटने, संदिग्ध अपराधियों को पकड़ने और बड़े पैमाने पर जनता के जीवन और संपत्ति की रक्षा करने की जिम्मेदारी प्रतिवादी पर आ जाएगी। इन तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने अपने निष्कर्षों में गलती की है और प्रतिवादी किसी भी छूट का हकदार नहीं है। इस प्रकार, न्यायालय ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश को बहाल कर दिया।

मामले का विवरण: भारत संघ और अन्य बनाम शिशु पाल @ शिव पाल, सिविल अपील संख्या 7933/2024।