राज्य सही प्रक्रिया से स्वीकृत पद पर नियुक्त लंबे समय से काम कर रहे कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारियों को रेगुलर करने से मना नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (30 जनवरी) को कहा कि राज्य मॉडल एम्प्लॉयर होने के नाते कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारियों को सिर्फ इसलिए रेगुलर करने से मना नहीं कर सकता, क्योंकि उन्हें कॉन्ट्रैक्ट के आधार पर नियुक्त किया गया था। कोर्ट ने कहा कि जिन कर्मचारियों को कुछ सालों तक बार-बार सालाना एक्सटेंशन दिया गया, वे वैध उम्मीद के सिद्धांत के तहत रेगुलराइजेशन की मांग करने के हकदार हैं।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने कहा,

“हम प्रतिवादी-राज्य की इस दलील को मानने के लिए खुद को मना नहीं कर पा रहे हैं कि अपीलकर्ताओं की नियुक्ति का सिर्फ कॉन्ट्रैक्ट वाला नाम उन्हें संवैधानिक सुरक्षा से वंचित करता है। राज्य ने चयन की सही प्रक्रिया के बाद एक दशक से अधिक समय तक स्वीकृत पदों पर अपीलकर्ताओं की सेवाओं का लाभ उठाया है और लगातार उनके संतोषजनक प्रदर्शन को स्वीकार किया। इसलिए वह ठोस कारणों या स्पष्ट फैसले के अभाव में औपचारिक कॉन्ट्रैक्ट क्लॉज का सहारा लेकर अचानक ऐसी नियुक्ति को खत्म नहीं कर सकता। ऐसा कदम साफ तौर पर मनमाना है, एक मॉडल एम्प्लॉयर के रूप में काम करने के राज्य के दायित्व के विपरीत है, और संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत जांच में खरा नहीं उतरता है।”

कोर्ट ने उन कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारियों की अपील स्वीकार की, जिनका कार्यकाल दस साल के लिए बढ़ाया गया और “राज्यों द्वारा कर्मचारियों को “पार्ट-टाइम”, “कॉन्ट्रैक्ट” या “अस्थायी” जैसे नाममात्र के लेबल के तहत स्थायी रूप से नियुक्त करने और इस तरह उनकी स्थिति को रेगुलर न करके उनका शोषण करने की प्रथा की निंदा की।”

यह मानते हुए कि अपीलकर्ताओं को एक दशक से अधिक समय तक स्वीकृत खाली पदों पर बिना किसी ठोस कारण के जारी रखा गया, कोर्ट ने झारखंड राज्य को तुरंत उनकी सेवाओं को रेगुलर करने का निर्देश दिया।

अपीलकर्ताओं को फैसले की तारीख से परिणामी सेवा लाभ का हकदार माना गया।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ताओं को 2012 में राज्य के भूमि संरक्षण निदेशालय में 22 स्वीकृत पदों के मुकाबले जूनियर इंजीनियर (कृषि) के रूप में सार्वजनिक विज्ञापन और चयन प्रक्रिया के बाद नियुक्त किया गया। हालांकि नियुक्तियों को कॉन्ट्रैक्ट वाली कहा गया और शुरू में एक साल के लिए किया गया, इंजीनियरों को दस साल से अधिक समय तक बार-बार एक्सटेंशन दिया गया और उनका प्रदर्शन लगातार संतोषजनक पाया गया।

अपीलकर्ताओं के नियुक्ति पत्रों में उन्हें “अस्थायी और कॉन्ट्रैक्ट वाला” बताया गया, जिसमें स्पष्ट रूप से रेगुलराइजेशन के किसी भी दायित्व से इनकार किया गया। इस लेबल के बावजूद, उन्होंने एक दशक से अधिक समय तक सभी नियमित कर्तव्यों का पालन किया और संतोषजनक प्रदर्शन के आधार पर समय-समय पर एक्सटेंशन प्राप्त किया। 2023 में राज्य ने मौजूदा एक्सटेंशन को आखिरी घोषित कर दिया और उनकी सेवा खत्म कर दी। झारखंड हाईकोर्ट ने उनकी चुनौती को यह फैसला सुनाते हुए खारिज कर दिया कि कॉन्ट्रैक्ट कर्मचारियों को रेगुलराइज़ेशन का कोई कानूनी अधिकार नहीं है, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

विवादित फैसला रद्द करते हुए जस्टिस मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में राज्य की आलोचना की गई कि उसने दस साल तक कर्मचारियों की मेहनत का फायदा उठाया और फिर कॉन्ट्रैक्ट के नाम पर उन्हें हटा दिया।

कोर्ट ने कहा,

"राज्य को अपने कर्मचारियों का शोषण करने या उनकी कमज़ोरी, लाचारी या असमान मोलभाव की स्थिति का फायदा उठाने की इजाज़त नहीं दी जा सकती।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"जहां कर्मचारियों ने काफी समय तक कॉन्ट्रैक्ट पदों पर अपनी ड्यूटी निभाई, जैसा कि इस मामले में है, यह स्वाभाविक है कि एक वैध उम्मीद पैदा होती है कि राज्य किसी-न-किसी स्तर पर उनकी लंबी और लगातार सेवा को पहचानेगा। इसी विश्वास के कारण, जिसे एग्जीक्यूटिव द्वारा दिए गए बार-बार के एक्सटेंशन से बल मिला, ऐसे कर्मचारी सेवा में बने रहते हैं और अपने काम के कॉन्ट्रैक्ट नेचर के बावजूद वैकल्पिक रोज़गार की तलाश नहीं करते हैं।"

कोर्ट ने दोहराया कि स्टेट ऑफ़ कर्नाटक बनाम उमा देवी, (2006) 4 SCC 1 में तय किया गया अनुपात कि वैध अपेक्षा का सिद्धांत आमतौर पर उन लोगों पर लागू नहीं होता, जिनकी नियुक्तियां अस्थायी, कैज़ुअल या कॉन्ट्रैक्ट वाली होती हैं, यह "केवल उन अस्थायी, कॉन्ट्रैक्ट वाले या कैज़ुअल कर्मचारियों पर लागू होता है, जिनकी नियुक्ति मौजूदा नियमों के अनुसार उचित चयन प्रक्रिया के बिना हुई। नतीजतन, जहां ऐसी नियुक्ति उचित और कानूनी चयन प्रक्रिया का पालन करने के बाद की जाती है, वहां कानून में ऐसा कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है जो ऐसे कर्मचारियों को वैध अपेक्षा के सिद्धांत का हवाला देने से रोके।"

नियमितीकरण को रोकने वाली कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों पर राज्य की निर्भरता खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि ऐसी शर्तों को स्वीकार करना मौलिक अधिकारों का त्याग नहीं माना जाएगा। इसने इस बात पर ज़ोर देने के लिए पिछले फैसलों का हवाला दिया कि असमान मोलभाव की शक्ति वाली स्थितियों में थोपे गए अनुचित कॉन्ट्रैक्ट के क्लॉज़ मनमानी राज्य कार्रवाई को संवैधानिक जांच से नहीं बचा सकते।

निष्कर्ष

इस चर्चा के आलोक में कोर्ट ने अपने निष्कर्षों को इस प्रकार संक्षेप में बताया:

I. प्रतिवादी-राज्य ने अपीलकर्ताओं को एक दशक से अधिक समय तक स्वीकृत खाली पदों पर कॉन्ट्रैक्ट वाली नियुक्ति के नाम पर जारी रखना और उसके बाद उन्हें नियमितीकरण के लिए विचार करने से इनकार करना उचित नहीं था।

II. केवल कॉन्ट्रैक्ट के नाम के आधार पर बिना कोई ठोस कारण बताए या कोई आदेश पारित किए, इतनी लंबी सेवा को अचानक बंद करना स्पष्ट रूप से मनमाना है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

III. नियमितीकरण के दावों को रोकने वाली कॉन्ट्रैक्ट की शर्तें संवैधानिक गारंटियों को ओवरराइड नहीं कर सकतीं। कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों को स्वीकार करना मौलिक अधिकारों का त्याग नहीं है और कॉन्ट्रैक्ट की शर्तें मनमानी राज्य कार्रवाई को संवैधानिक जांच से प्रतिरक्षित नहीं कर सकतीं।

IV. एक आदर्श नियोक्ता के रूप में राज्य लंबे समय तक तदर्थवाद को सही ठहराने या निष्पक्षता, गरिमा और संवैधानिक शासन के अनुरूप तरीके से लंबे समय से सेवा कर रहे कर्मचारियों को हटाने के लिए कॉन्ट्रैक्ट के लेबल या उमादेवी (उपरोक्त) के यांत्रिक अनुप्रयोग पर भरोसा नहीं कर सकता है।

V. उपरोक्त चर्चा को देखते हुए हम प्रतिवादी-राज्य को निर्देश देते हैं कि वह सभी अपीलकर्ताओं की सेवाओं को उन स्वीकृत पदों पर तुरंत नियमित करे जिन पर उन्हें शुरू में नियुक्त किया गया। अपीलकर्ता इस फैसले की तारीख से मिलने वाले सभी परिणामी सेवा लाभों के हकदार होंगे।

Cause Title: BHOLA NATH VERSUS THE STATE OF JHARKHAND & ORS. (with connected matters)