मानक फॉर्म रोजगार अनुबंध: सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या के सिद्धांत निर्धारित किए

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में मानक फॉर्म अनुबंधों की व्याख्या करने के लिए लागू कानूनी सिद्धांतों को रेखांकित किया, जिन्हें अक्सर कर्मचारी के दृष्टिकोण से कमजोर अनुबंध के रूप में देखा जाता है, जिन्हें आमतौर पर नियोक्ताओं (जैसे निगमों या संस्थानों) द्वारा एकतरफा रूप से तैयार किया जाता है और कर्मचारियों को “इसे ले लो या छोड़ दो” के आधार पर पेश किया जाता है।

जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने मानक प्रारूप रोजगार अनुबंधों की व्याख्या से संबंधित कानूनी सिद्धांतों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया:

"(i) मानक प्रारूप रोजगार अनुबंध प्रथम दृष्टया असमान सौदेबाजी शक्ति का प्रमाण देते हैं।

(ii) जब भी ऐसे अनुबंध का कमजोर पक्ष अनुचित प्रभाव/जबरदस्ती का दावा करता है या आरोप लगाता है कि अनुबंध या उसका कोई भी नियम सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है तो न्यायालय पक्षों की असमान स्थिति और उस संदर्भ को ध्यान में रखते हुए ऐसी दलील की जांच करेगा, जिसमें संविदात्मक दायित्व बनाए गए।

(iii) यह साबित करने का दायित्व कि रोजगार अनुबंध में प्रतिबंधात्मक वाचा वैध रोजगार के अवरोध में नहीं है या सार्वजनिक नीति के विरुद्ध नहीं है, वाचाधारी यानी नियोक्ता पर है, कर्मचारी पर नहीं।"

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अनुबंध का मानक प्रारूप कर्मचारी को असमान सौदेबाजी शक्ति प्रदान करता है, लेकिन इसे केवल इसी आधार पर अमान्य नहीं किया जा सकता जब तक कि यह न दिखाया जाए कि अनुबंध की शर्तें दमनकारी, अविवेकपूर्ण या सार्वजनिक नीति के विरुद्ध हैं।

यदि कोई कर्मचारी किसी अनुबंध को दमनकारी, अविवेकपूर्ण या सार्वजनिक नीति के विपरीत मानते हुए चुनौती देता है तो न्यायालय को अंतर्निहित शक्ति असंतुलन के आलोक में इसका मूल्यांकन करना चाहिए, यह देखते हुए कि क्या कर्मचारी कमज़ोर स्थिति में है, क्या दंड का प्रावधान कर्मचारी के वेतन की तुलना में असंगत रूप से कठोर है। क्या यह समय से पहले त्यागपत्र देने की स्थिति में नियोक्ता (जैसे बैंक) को होने वाले वास्तविक नुकसान से कहीं अधिक है।

न्यायालय ने ये टिप्पणियां एक बैंक की याचिका पर सुनवाई करते हुए कीं, जिसमें उसके कर्मचारी को किसी अन्य बैंक में शामिल होने से पहले निर्धारित अनिवार्य तीन साल की सेवा अवधि पूरी करने से पहले त्यागपत्र देने पर ₹2 लाख का जुर्माना भरने के लिए कहा गया था।

दूसरे बैंक में जाने पर अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को 2 लाख रुपये का जुर्माना भरने के लिए कहा, जिसके विरुद्ध प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। अनुबंध अधिनियम की धारा 27 के तहत बांड के निष्पादन को प्रतिबंधात्मक व्यापार प्रथाओं के रूप में घोषित करने वाले हाईकोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर बैंक ने सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए प्रेरित किया।

हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए जस्टिस बागची द्वारा लिखित निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि अनुबंध अधिनियम की धारा 27 के तहत विशिष्टता संबंधी खंडों को व्यापार प्रथाओं पर प्रतिबंध लगाने वाला नहीं कहा जा सकता, क्योंकि ऐसे खंड भविष्य में रोजगार पर प्रतिबंध नहीं लगाते, बल्कि केवल समय से पहले नौकरी छोड़ने पर वित्तीय दंड लगाते हैं।

"खंड 11 (के) को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि प्रतिवादी पर न्यूनतम अवधि यानी तीन साल तक काम करने और 2 लाख रुपये का परिसमाप्त हर्जाना न चुकाने पर प्रतिबंध लगाया गया था। खंड में प्रतिवादी के इस्तीफा देने के विकल्प पर प्रतिबंध लगाने की मांग की गई। इस तरह रोजगार अनुबंध को एक निर्दिष्ट अवधि के लिए कायम रखा गया। प्रतिबंधात्मक वाचा का उद्देश्य रोजगार अनुबंध को आगे बढ़ाना था, न कि भविष्य में रोजगार पर प्रतिबंध लगाना। इसलिए इसे अनुबंध अधिनियम की धारा 27 का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता।"

न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि ऐसे विशिष्टता संबंधी खंड अविवेकपूर्ण थे और बिना किसी बातचीत के दायरे वाले मानक-रूप अनुबंध का हिस्सा थे। इसके बजाय, न्यायालय ने इस खंड को उचित बताया, क्योंकि सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को कुशल कर्मचारियों को बनाए रखने की आवश्यकता होती है। जल्दी बाहर निकलने से उन्हें पुनः भर्ती की उच्च लागत उठानी पड़ती है।

न्यायालय ने कहा,

“अपीलकर्ता-बैंक सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम है। निजी अनुबंधों के माध्यम से निजी या तदर्थ नियुक्तियों का सहारा नहीं ले सकता। असामयिक इस्तीफे के लिए बैंक को खुले विज्ञापन, निष्पक्ष प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया सहित एक लंबी और महंगी भर्ती प्रक्रिया शुरू करनी होगी, अन्यथा नियुक्ति अनुच्छेद 14 और 16 के तहत संवैधानिक जनादेश के विरुद्ध हो जाएगी।”

इस प्रकार, न्यायालय ने 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाने को उचित ठहराया, यह कहते हुए कि यह प्रतिवादी के लिए अत्यधिक नहीं था, जो एक वरिष्ठ प्रबंधक (एमएमजी-III) था और आकर्षक वेतन प्राप्त कर रहा था।

Case Title: Vijaya Bank & Anr. VERSUS Prashant B Narnaware