Specific Relief Act | निष्पादन न्यायालय धारा 28 के तहत आवेदन पर विचार कर सकता है, बशर्ते कि यह वही न्यायालय हो जिसने डिक्री पारित की हो : सुप्रीम कोर्ट

यद्यपि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 28 के तहत अनुबंध रद्द करने या शेष राशि जमा करने की समय सीमा बढ़ाने की मांग करने वाले आवेदन पर मूल मुकदमे में निर्णय लिया जाना चाहिए, जहां डिक्री पारित की गई, न कि निष्पादन कार्यवाही में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में निर्णय में डिक्रीधारक द्वारा देय शेष राशि के भुगतान के लिए समय-सीमा बढ़ाने के कार्यकारी न्यायालय के निर्णय को उचित ठहराया।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि डिक्रीधारक ने शेष राशि का भुगतान करने की इच्छा व्यक्त की और डिक्री में न तो समय-सीमा थी और न ही शेष राशि के भुगतान का तरीका बताया गया, इसलिए निष्पादन न्यायालय ने डिक्रीधारक द्वारा देय देय राशि के भुगतान के लिए समय-सीमा बढ़ाने के लिए अपने विवेक का सही प्रयोग किया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने टिप्पणी की,

"इन परिस्थितियों में सभी घटनाओं को ध्यान में रखते हुए निष्पादन न्यायालय ने डिक्री-धारक(ओं) के पक्ष में अपने विवेक का उचित प्रयोग किया। उन्हें शेष राशि जमा करने की अनुमति दी। इसलिए हमारे विचार में पक्षों के साथ पर्याप्त न्याय किया गया। यदि हम केवल इस तकनीकी आधार पर विवादित आदेश में हस्तक्षेप करते हैं कि आवेदन को मूल पक्ष के रूप में नहीं निपटाया गया तो डिक्री-धारक(ओं) के साथ गंभीर अन्याय होगा।"

यह ऐसा मामला था, जिसमें अपीलकर्ता के खिलाफ अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया गया। प्रथम दृष्टया न्यायालय (ट्रायल कोर्ट) ने अपीलकर्ता को डिक्री की तारीख से दो महीने के भीतर शेष राशि का भुगतान करने पर प्रतिवादी/डिक्री धारक के पक्ष में सेल डीड निष्पादित करने का निर्देश दिया। ऐसा करने पर यदि अपीलकर्ता बिक्री विलेख निष्पादित नहीं करता है तो डिक्री-धारक को न्यायालय के माध्यम से डिक्री निष्पादन योग्य प्राप्त करने की स्वतंत्रता दी गई।

परिणामस्वरूप, प्रतिवादी/डिक्री धारक ने अपीलकर्ता को शेष राशि का भुगतान करने के बजाय निष्पादन न्यायालय में शेष राशि जमा करने के लिए समय की मांग करते हुए आवेदन दायर किया। डिक्री धारक के आवेदन से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत अनुबंध रद्द करने के लिए आवेदन दायर किया। हालांकि, निष्पादन न्यायालय ने रद्द करने का आवेदन खारिज कर दिया और डिक्रीधारक(ओं) को शेष राशि जमा करने की अनुमति दी।

निष्पादन न्यायालय के निर्णय के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत सिविल रिवीजन हाईकोर्ट द्वारा खारिज किए जाने के बाद ही वर्तमान अपील सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर की गई।

न्यायालय के विचारार्थ निम्नलिखित प्रश्न आए: -

"(i) क्या निष्पादन न्यायालय के पास (क) अनुबंध के निरसन तथा (ख) शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के लिए समय विस्तार के आवेदनों पर विचार करने का अधिकार है?

(ii) यदि निष्पादन न्यायालय के पास अधिकार है तो क्या उन आवेदनों पर मुकदमे (अर्थात मूल पक्ष) में एक के रूप में निर्णय लिया जाना चाहिए था? यदि हां तो क्या मामले के तथ्यों के आधार पर केवल उसी आधार पर विवादित आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में हस्तक्षेप का वारंट देता है?"

पहले मुद्दे का उत्तर देते हुए न्यायालय ने SRA की धारा 28 की व्याख्या करते हुए कहा कि सामान्य तौर पर अनुबंध के निरसन या शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के लिए समय विस्तार की मांग करने वाला आवेदन मूल मुकदमे में निहित है। हालांकि, निष्पादन न्यायालय को उस आवेदन पर निर्णय लेने से नहीं रोका गया, जब वह डिक्री पारित करते समय प्रथम दृष्टया न्यायालय के रूप में कार्य करता है।

न्यायालय ने कहा,

"इस प्रकार, 1963 अधिनियम की धारा 28 के तहत अनुबंध के निरसन या समय के विस्तार के लिए आवेदन पर निष्पादन न्यायालय द्वारा विचार किया जा सकता है। निर्णय दिया जा सकता है, बशर्ते कि यह न्यायालय ही हो, जिसने सीपीसी की धारा 37 के अनुसार डिक्री पारित की हो।"

दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए डिक्री-धारक को शेष बिक्री प्रतिफल को न्यायालय के समक्ष जमा करने की अनुमति देने के निष्पादन न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

“पक्षकारों को पूर्ण न्याय प्रदान करने के उद्देश्य से न्यायालय आदेश में हस्तक्षेप नहीं कर सकता, भले ही उसमें कोई कानूनी त्रुटि हो।”

इस संबंध में जस्टिस मनोज मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय में चंदा बनाम रत्तनी (2007) के मामले का उल्लेख किया गया, जिसमें न्यायालय ने कहा,

“यदि देरी/चूक के लिए कोई वास्तविक कारण है, जैसे कि डिक्री-धारक की ओर से कोई गलती नहीं दिखाई देती है तो न्यायालय अनुबंध रद्द करने से इनकार कर सकता है। चूक की गई राशि जमा करने के लिए समय बढ़ा सकता है।”

यह देखते हुए कि डिक्री-धारक की ओर से कोई गलती नहीं बताई गई, क्योंकि उन्होंने सेल डीड के निष्पादन के लिए शेष राशि का भुगतान करने का अपना इरादा दिखाया था, जबकि अपीलकर्ता केवल हाईकोर्ट के समक्ष डिक्री को चुनौती देने में रुचि रखते थे, न्यायालय ने कहा कि निष्पादन न्यायालय द्वारा डिक्री-धारक(ओं) के पक्ष में अपने विवेक का प्रयोग करके उन्हें शेष राशि जमा करने की अनुमति देकर कोई त्रुटि नहीं की गई।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"इसलिए हमारे विचार में पक्षकारों के साथ पर्याप्त न्याय किया गया। यदि हम केवल इस तकनीकी आधार पर विवादित आदेश में हस्तक्षेप करते हैं कि आवेदन को मूल पक्ष के रूप में नहीं निपटाया गया तो डिक्री धारक(ओं) के साथ गंभीर अन्याय होगा। इससे भी अधिक जब निर्णय-ऋणी(ओं) ने स्वयं 1963 अधिनियम की धारा 28(1) के तहत अनुबंध रद्द करने के लिए निष्पादन न्यायालय में आवेदन किया और न तो निष्पादन न्यायालय और न ही हाईकोर्ट के समक्ष ऐसा कोई अधिकार क्षेत्र का मुद्दा उठाया। इसलिए हमारे विचार में संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत हमारे विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए विवादित आदेश में कोई हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।"

उपरोक्त कारणों से अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: ईश्वर (अब दिवंगत) टीआर. एलआरएस और अन्य बनाम भीम सिंह और अन्य, सिविल अपील संख्या 10193 वर्ष 2024