वादी की तत्परता और इच्छा के बारे में पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के बयान के आधार पर विशिष्ट निष्पादन मुकदमा तय नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जहां वादी को अनुबंध को पूरा करने के लिए अपनी तत्परता और इच्छा साबित करने की आवश्यकता होती है, तो अनुबंध निष्पादित करने के लिए वादी की तत्परता और इच्छा के बारे में वादी की पावर ऑफ अटॉर्नी द्वारा दिए गए बयान के आधार पर अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा तय नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने कहा,

"हमारा विचार है कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 12 के मद्देनजर, विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमे में, जिसमें वादी को यह दावा करने और साबित करने की आवश्यकता होती है कि उसने आवश्यक कार्य पूरा कर लिया है या करने के लिए हमेशा तैयार और इच्छुक है। अनुबंध की शर्तों के अनुसार, पावर ऑफ अटॉर्नी धारक वादी के स्थान पर और उसके स्थान पर गवाही देने का हकदार नहीं है।''

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय ने स्पष्ट किया,

यदि किसी वादी को विशिष्ट निष्पादन के मुकदमे में यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि वह अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए हमेशा तैयार और इच्छुक था तो उसके लिए गवाह बॉक्स में कदम रखना और उक्त तथ्य को बयान करना और उस मुद्दे पर क्रॉस एक्जामिनेशन के लिए खुद को प्रस्तुत करना आवश्यक है। अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए अपनी तत्परता और इच्छा को साबित करने के लिए गवाह बॉक्स में कदम रखने में असफल होने पर विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 12 की आवश्यकताओं को पूरा न करने के कारण विशिष्ट प्रदर्शन के मुकदमे को अस्वीकार कर दिया जाएगा।

पावर ऑफ अटॉर्नी धारक उन मामलों के संबंध में प्रिंसिपल के लिए गवाही नहीं दे सकता, जिनके बारे में केवल प्रिंसिपल को ही व्यक्तिगत जानकारी हो सकती है

अदालत ने माना कि वादी अपने स्थान पर अपने वकील धारक से पूछताछ नहीं कर सकता, जिसे लेन-देन या उसकी तत्परता और इच्छा के बारे में व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी।

'तत्परता और इच्छा' शब्द क्रेता (वादी) की मनःस्थिति और आचरण के साथ-साथ उसकी क्षमता और तैयारी को संदर्भित करता है, एक के बिना दूसरा पर्याप्त नहीं है। इसलिए लेन-देन के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी न रखने वाला कोई तीसरा पक्ष अपने प्रिंसिपल की तत्परता और इच्छा के बारे में सबूत नहीं दे सकता।

अदालत ने कहा,

"दूसरे शब्दों में यदि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक ने पावर ऑफ अटॉर्नी के अनुसरण में कुछ 'कार्य' किए हैं तो वह ऐसे कृत्यों के संबंध में प्रिंसिपल के लिए गवाही दे सकता है, लेकिन वह प्रिंसिपल द्वारा किए गए कार्य के लिए प्रिंसिपल के लिए गवाही नहीं दे सकता है। वह उस मामले के संबंध में प्रिंसिपल के लिए गवाही नहीं दे सकता, जिसके बारे में केवल प्रिंसिपल को ही व्यक्तिगत जानकारी हो सकती है और जिसके संबंध में प्रिंसिपल क्रॉस एक्जामिनेशन का हकदार है।"

मामले की पृष्ठभूमि

वादी द्वारा प्रतिवादियों के खिलाफ बिक्री समझौते को निष्पादित करने के लिए अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया गया। अनुबंध को पूरा करने के लिए वादी की तत्परता और इच्छा वादी द्वारा साबित नहीं की गई, बल्कि उसके वकील की शक्ति से साबित हुई, जिसे वादी की अनुबंध को निष्पादित करने की तैयारी और इच्छा और मुकदमे की संपत्ति के संबंध में वादी और प्रतिवादी के बीच हुए लेनदेन के बारे में जानकारी नहीं थी।

ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया। हालांकि, ट्रायल कोर्ट के फैसले को हाईकोर्ट ने इस आधार पर उलट दिया कि अपीलकर्ता/वादी गवाह बॉक्स में पेश होने में विफल रहा, उसकी पावर ऑफ अटॉर्नी की गवाही होल्डर को इस प्रकृति के सिविल मुकदमे में वादी के बयान के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता।

केस टाइटल: राजेश कुमार बनाम आनंद कुमार और अन्य, सिविल अपील नंबर 7840/2023