क्या विधायिका को विशेष रूप से उन प्रावधानों को हटा देना चाहिए, जिन्हें न्यायालयों ने रद्द कर दिया? सुप्रीम कोर्ट ने विचार किया

गुरुवार (25 अप्रैल) को सुप्रीम कोर्ट की 9 जजों की संविधान पीठ ने अनुच्छेद 39 (बी) की व्याख्या के मुद्दे पर सुनवाई करते हुए इस बात पर विचार किया कि क्या विधायिका को कानून की किताब से एक प्रावधान को हटाने के लिए आवश्यक संशोधन पारित करने की आवश्यकता है जिसे न्यायालय द्वारा असंवैधानिक करार दिया गया।

इस मामले की सुनवाई भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस सुधांशु धूलिया,जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस राजेश बिंदल,जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ कर रही है।

न्यायालय ने कहा कि किसी प्रावधान को हटा दिए जाने के बाद भी, यह क़ानून की किताबों में एक फ़ुटनोट के साथ बना रहता है जिसमें कहा गया है कि इसे हटा दिया गया है। यह आम लोगों के ध्यान से बच सकता है, जो इस धारणा के तहत हो सकते हैं कि प्रावधान अभी भी सक्रिय है। इसलिए, न्यायालय ने विचार किया कि क्या क़ानून की पुस्तकों से हटाए गए प्रावधानों को हटाने के लिए किसी विशिष्ट विधायी संशोधन की आवश्यकता है।

कोर्ट ने ये बातें संविधान के अनुच्छेद 31सी से पैदा हुए भ्रम को देखते हुए उठाईं। अनुच्छेद 31सी, 1976 के 42वें संशोधन द्वारा संशोधित, मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ मामले में रद्द कर दिया गया था। न्यायालय ने विचार किया कि क्या मिनर्वा मिल्स फैसले के बाद अनुच्छेद 31सी के असंशोधित संस्करण को पुनर्जीवित किया गया था। अनुच्छेद 31सी के इर्द-गिर्द घूमती इस 'पहेली' की विस्तृत समझ यहां पढ़ी जा सकती है।

इसी संदर्भ में जस्टिस राजेश बिंदल ने पूछा कि क्या शीर्ष न्यायालय द्वारा किसी प्रावधान को रद्द करने के बाद संशोधन अधिनियम के माध्यम से कानून की स्थिति स्पष्ट करने के लिए संसद कर्तव्यबद्ध है।

"प्रावधान रद्द होने के बाद, क्या वे (संसद) संशोधन, हटाने, जोड़ने आदि करने के लिए भी बाध्य हैं? "

सीनियर एडवोकेट ज़ाल अंध्यारुजिना ने पूर्व सीजेआई वाईवी चंद्रचूड़ के शब्दों को याद किया, कि जिस कानून को रद्द कर दिया जाता है, वह "इटैलिकाइज़्ड' अस्तित्व में रहता है।" अर्थात्, एक बार अमान्य घोषित कर दिए जाने के बाद, अक्सर ऐसे कानून या प्रावधान क़ानून की पुस्तकों या टिप्पणियों में इटैलिकाइज़्ड फ़ॉन्ट में मौजूद पाए जाएंगे, जो इसकी अमान्यता का संकेत देने वाले फ़ुटनोट के साथ समर्थित होंगे।

जस्टिस बिंदल के सवाल का जवाब देते हुए उन्होंने स्पष्ट किया कि ऐसे मामलों में संसद संशोधन पारित करने के लिए बाध्य नहीं है।

"संसद ऐसा कर भी सकती है और नहीं भी कर सकती है।"

इस पर पलटवार करते हुए जस्टिस बिंदल ने व्यक्त किया कि अमान्य घोषित होने के बाद कानूनों की स्थिति को स्पष्ट करने के लिए किसी भी अभ्यास की अनुपस्थिति एक आम आदमी के मन में भ्रम पैदा करती है जो कानून को केवल पढ़ने के माध्यम से समझने का प्रयास करता है। एक बार जब एक संशोधित संस्करण को हटा दिया जाता है, तो अमान्य घोषित किए जाने के बावजूद इसके इटैलिक अस्तित्व को देखना पाठक को आश्चर्यचकित कर देता है कि इटैलिकाइज़्ड संस्करण के आने से पहले मूल/वर्तमान स्थिति क्या है।

"आम आदमी के लिए, इसे समझना बहुत मुश्किल है। जिस तरह का तर्क हम यहां दे रहे हैं वह यह है कि पहले वाला पुनर्जीवित हो गया है, इसलिए कोई नहीं जानता कि वहां क्या था।"

अंध्यारुजिना ने प्रस्तुत किया कि विधायी कदम उठाने का निर्णय पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र में होगा। चूंकि शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत न्यायपालिका को केवल यह जांचने की क्षमता प्रदान करता है कि विधायिका कहीं भी अतिक्रमण करती है, इसका मतलब न्यायपालिका को कानून बनाने की शक्तियां प्रदान करना नहीं होगा। किसी कानून को रद्द करने की स्थिति में संसदीय निष्क्रियता शायद अदालतों को कानूनी उलझनों की ओर ले जाती है, जैसा कि आज सामने आ रहा है।

"कानून के सामान्य विकास के लिए, इसे या तो क़ानून की किताब से हटा देना चाहिए या इसकी असंवैधानिकता के आधार को हटा देना चाहिए और संसदीय प्रस्ताव द्वारा इसे फिर से मान्य करना चाहिए। यह सही संसदीय प्रक्रिया होगी... मैं इसे संसद और न्यायपालिका की शक्तियों के पृथक्करण के बीच महत्वपूर्ण बिंदु के रूप में देखता हूं ...संसदीय निष्क्रियता के परिणामस्वरूप आज हम जिस स्थिति में हैं...और यह देखना मुश्किल है कि संसद के अलावा कौन ऐसा कर सकता है।"

जस्टिस सुधांशु धूलिया ने यह भी बताया कि संसदीय निष्क्रियता के ऐसे प्रभाव संविधान के प्रावधानों से परे कैसे बने रहते हैं और अन्य कानूनों में भी देखे जाने आम हैं जहां एक प्रावधान को खत्म कर दिया जाता है। उन्होंने आईपीसी की धारा 303 (आजीवन कारावास के दौरान हत्या करने वाले व्यक्ति के लिए मौत की सजा) और मिठू सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में शीर्ष अदालत द्वारा इसे कैसे रद्द कर दिया था और वर्तमान बेंच के सामने दुविधा अनुच्छेद 31सी के बीच सादृश्य है।

संविधान का अनुच्छेद 31सी, अपने मूल रूप में, संविधान (25वां संशोधन) अधिनियम, 1971 के माध्यम से पेश किया गया था। अनुच्छेद के अनुसार, दो प्रमुख बातें पेश की गईं, (1) भले ही कोई कानून अनुच्छेद 14 समानता) या 19 (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, आदि) के साथ संघर्ष करता है , जब तक यह भाग IV में निर्धारित लक्ष्यों को लागू करने का प्रयास कर रहा है, इसे अमान्य नहीं माना जाएगा; (2) यदि कोई कानून घोषित करता है कि उसका उद्देश्य डीपीएसपी के तहत सार्वजनिक भलाई के इन व्यापक लक्ष्यों को पूरा करना है, तो ऐसे कानून की प्रभावशीलता की न्यायिक समीक्षा के सिद्धांतों के तहत जांच नहीं की जा सकती है।

हालांकि, केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के ऐतिहासिक मामले में अनुच्छेद 31सी के दूसरे भाग अर्थात् डीपीएसपी को आगे बढ़ाने के लिए बनाए गए केंद्र के कानूनों को न्यायिक समीक्षा से छूट प्रदान करने को खारिज कर दिया गया था।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि अब अनुच्छेद 31 सी का ऑपरेटिव भाग पढ़ता है:

"अनुच्छेद 13 में किसी भी बात के बावजूद, भाग IV में निर्धारित सभी या किसी भी सिद्धांत को सुरक्षित करने की दिशा में राज्य की नीति को प्रभावी करने वाला कोई भी कानून इस आधार पर शून्य नहीं माना जाएगा कि यह अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 19 द्वारा प्रदत्त किसी भी अधिकार का हनन करता है या असंगत है, या हटा देता है और कोई भी कानून जिसमें यह घोषणा हो कि वह ऐसी नीति को प्रभावी करने के लिए है, किसी भी अदालत में इस आधार पर प्रश्न नहीं उठाया जाएगा कि यह ऐसी नीति को प्रभावी नहीं करता है। (केशवानंद भारती में इटैलिकाइज़्ड भाग हटा दिया गया था)

बशर्ते कि जहां ऐसा कानून किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाया गया हो, इस अनुच्छेद के प्रावधान उस पर तब तक लागू नहीं होंगे जब तक कि राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किए गए ऐसे कानून को उनकी सहमति नहीं मिल जाती है।

इसके बाद, संसद द्वारा पेश किए गए 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 ने अनुच्छेद 31सी में और संशोधन किया। इसमें अभिव्यक्ति "अनुच्छेद 39 के खंड (बी) या खंड (सी) में निर्दिष्ट सिद्धांत" को "भाग IV में निर्धारित सभी या किसी भी सिद्धांत" (1976 संशोधन अधिनियम की धारा 4) के साथ प्रतिस्थापित किया गया था।

मिनर्वा मिल्स के मामले में जब उक्त संशोधन को चुनौती दी गई तो उसे पूरी तरह रद्द कर दिया गया। उसी वर्ष, मिनर्वा मिल्स के फैसले के बाद, वामन राव बनाम भारत संघ में न्यायालय ने माना कि केशवानंद भारती द्वारा बरकरार रखा गया अनुच्छेद 31सी का असंशोधित संस्करण वैध बना हुआ है।

मामले : प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीए नंबर 1012/2002) और अन्य संबंधित मामले