यूपी ज़मींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम के तहत ज़मीन का वर्गीकरण बदलने का SDO के पास कोई अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि उत्तर प्रदेश ज़मींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1950 के तहत एक उप-विभागीय अधिकारी (SDO) के पास सार्वजनिक उपयोग की ज़मीन के तौर पर दर्ज ज़मीन का वर्गीकरण बदलने का कोई अधिकार नहीं है, ताकि उस पर भूमिधरी अधिकार दिए जा सकें।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"वैसे भी, उन्मूलन अधिनियम उप-विभागीय अधिकारी को ज़मीन की श्रेणी बदलने का कोई अधिकार नहीं देता है ताकि उसे धारा 132 के निषेधात्मक दायरे से बाहर लाया जा सके। ज़मीन की श्रेणी में किसी भी बदलाव के लिए उन्मूलन अधिनियम में एकमात्र तरीका धारा 117(6) में बताया गया, जो राज्य सरकार—और केवल राज्य सरकार—को यह अधिकार देता है कि वह गाँव सभा से ज़मीन वापस ले ले और एक नई घोषणा करके ऐसी ज़मीन को किसी स्थानीय प्राधिकरण को सौंप दे।"

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एनवी अंजारिया की खंडपीठ ने यूपी के हरदोई ज़िले में चारागाह की ज़मीन पर दिए गए पट्टों को रद्द करने के फैसले को सही ठहराया। खंडपीठ ने माना कि यह ज़मीन यूपी भूमि सुधार अधिनियम, 1950 की धारा 132 (वह ज़मीन जिस पर भूमिधरी अधिकार नहीं मिलेंगे) के तहत सार्वजनिक उपयोग की ज़मीन थी और इसे निजी अधिकारों के लिए आवंटित नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले को सही ठहराया, जिसमें यह पाया गया कि उप-विभागीय अधिकारी के पास ज़मीन की श्रेणी को श्रेणी-6 से श्रेणी-5 में बदलने का कोई अधिकार नहीं था और इस आधार पर दिए गए पट्टे अमान्य थे।

यह विवाद उस ज़मीन से जुड़ा था, जो मूल रूप से 31 अक्टूबर, 1992 से पहले खतौनी में श्रेणी-6 के तौर पर दर्ज थी। उत्तर प्रदेश भूमि अभिलेख नियमावली के अनुच्छेद A-124 के तहत श्रेणी-6 में बंजर या बिना खेती वाली ज़मीन, पानी से ढकी ज़मीन, और गैर-कृषि उद्देश्यों जैसे सड़कों और इमारतों के लिए इस्तेमाल होने वाली ज़मीन शामिल है।

5 अप्रैल, 1992 को लेखपाल ने रिपोर्ट दी कि गाँव सभा ने ज़मीन की श्रेणी बदलकर श्रेणी-5 करने का प्रस्ताव पारित किया, जो खेती योग्य ज़मीन को दर्शाता है। राजस्व निरीक्षक और नायब तहसीलदार ने भी इसी तरह की सिफारिशें की थीं। इन रिपोर्टों पर कार्रवाई करते हुए तहसीलदार ने 31 अक्टूबर, 1992 को ज़मीन के वर्गीकरण में बदलाव (Reclassification) की सिफ़ारिश की, और उप-विभागीय अधिकारी ने उसी तारीख को इसे मंज़ूरी दी। इसके बाद अपीलकर्ता और अन्य लोगों को पट्टे (Pattas) दिए गए, और उनके नाम राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज कर लिए गए।

बाद में उस गाँव को चकबंदी की प्रक्रिया के तहत लाया गया। इस प्रक्रिया के दौरान, अपीलकर्ता की ज़मीन का मूल्यांकन किया गया और 'उत्तर प्रदेश चकबंदी अधिनियम' की धारा 20 के तहत उसके लिए 'चक' (ज़मीन के टुकड़े) निर्धारित किए गए। धारा 23 के तहत रिकॉर्ड में उसका नाम बना रहा, और 1 जुलाई, 2013 को उसे उन चकों का कब्ज़ा सौंप दिया गया।

चकबंदी की प्रक्रिया के दौरान, 8 फरवरी, 2016 की एक रिपोर्ट में यह बताया गया कि 1379 फसली वर्ष के रिकॉर्ड में यह ज़मीन 'खलिहान' और 'चारागाह' (पशुओं के चरने की ज़मीन) के तौर पर दर्ज थी। अधिनियम की धारा 132 के तहत, ये ज़मीनें 'सार्वजनिक उपयोग' की ज़मीनें मानी जाती हैं। रिपोर्ट में कहा गया कि इस ज़मीन के पट्टे जारी नहीं किए जा सकते। इसलिए अपीलकर्ता का नाम रिकॉर्ड से हटा दिया जाना चाहिए। 27 अक्टूबर, 2017 को ज़िला कलेक्टर द्वारा भेजे गए एक संदर्भ (Reference) के आधार पर चकबंदी अधिकारी ने 12 फरवरी, 2019 को अपीलकर्ता का नाम रिकॉर्ड से हटा दिया और ज़मीन को उसकी मूल श्रेणी में वापस डाल दिया।

हाईकोर्ट ने इस कार्रवाई को सही ठहराते हुए यह फ़ैसला दिया कि यह ज़मीन अधिनियम की धारा 132 के दायरे में आती है। यह धारा चारागाह की ज़मीन, जल-मग्न ज़मीन (पानी से ढकी ज़मीन) और सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए निर्धारित ज़मीन पर 'भूमिधरी अधिकार' (ज़मीन का मालिकाना हक़) प्राप्त करने पर रोक लगाती है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने यह तर्क दिया कि 'मैनुअल' के पैराग्राफ़ 'Ka-155-Ka' और 'उत्तर प्रदेश भू-राजस्व अधिनियम' की धारा 227(4) के तहत उप-विभागीय अधिकारी के पास राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज विवरणों को बदलने का अधिकार मौजूद था। उसने यह दलील भी दी कि पहले जारी किए गए आदेशों को देखते हुए इस मामले में नए सिरे से कोई भी कार्रवाई करना 'रेस ज्यूडिकाटा' (Res Judicata) के सिद्धांत के तहत वर्जित था।

राज्य सरकार ने यह तर्क दिया कि श्रेणी-6 की ज़मीन में गैर-कृषि ज़मीन शामिल होती है और विचाराधीन ज़मीन धारा 132 के तहत सार्वजनिक उपयोग की ज़मीन थी। उसने यह प्रस्तुत किया कि भूमिधरी अधिकार केवल धारा 117 के तहत आने वाली ज़मीन के संबंध में ही उत्पन्न हो सकते हैं, और ऐसी ज़मीन के लिए केवल पाँच वर्षों के लिए अस्थायी 'आसामी पट्टे' ही दिए जा सकते हैं।

न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि पैराग्राफ 'क-155-क' केवल राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टियां करने के लिए सक्षम अधिकारियों की पहचान करता है, और यह ज़मीन की श्रेणी को बदलने का अधिकार प्रदान नहीं करता है। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यह प्रावधान मौजूदा काश्तकारों के अधिकारों को प्रभावित करने वाली प्रविष्टियों पर लागू होता है, न कि ज़मीन के पुनर्वर्गीकरण पर।

न्यायालय ने आगे यह भी माना कि 'उन्मूलन अधिनियम' (Abolition Act) उप-विभागीय अधिकारी को ज़मीन के वर्गीकरण में परिवर्तन करने का अधिकार नहीं देता है। इस प्रकार के परिवर्तन के लिए एकमात्र तंत्र राज्य सरकार के पास है, जो 'उत्तर प्रदेश भू-राजस्व संहिता, 2006' की धारा 77(2) के साथ पठित धारा 117(6) के तहत, कुछ कठोर शर्तों के अधीन उपलब्ध है।

न्यायालय ने कहा,

"चूंकि यह स्थापित हो चुका है कि ऐसी ज़मीनों के संबंध में कोई भूमिधरी अधिकार उत्पन्न नहीं होते हैं, इसलिए अपीलकर्ता के पक्ष में दिए गए पट्टों को वैध नहीं माना जा सकता और उन्हें 'शुरू से ही शून्य' (void ab initio) माना जाएगा।"

न्यायालय ने पाया कि ज़मीन को 'खलिहान' और 'चरागाह' के रूप में दर्ज किया गया, जो धारा 132 के अंतर्गत आती है। परिणामस्वरूप, कोई भूमिधरी अधिकार उत्पन्न नहीं हो सकता। भले ही कोई पट्टा दिया गया हो, वह केवल एक 'आसामी पट्टा' ही हो सकता था, जो '1952 के नियमों' के नियम 176-A के तहत पाँच वर्षों तक ही सीमित होता है और जिसकी अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी।

'पूर्व-निर्णय सिद्धांत' (Res Judicata) के संबंध में न्यायालय ने यह माना कि पिछली कार्यवाहियों में पट्टों की वैधता का निर्णय उनके गुण-दोष के आधार पर नहीं किया गया। इसलिए इस मुद्दे पर कभी कोई न्यायिक निर्णय नहीं दिया गया।

यह मानते हुए कि ज़मीन का पुनर्वर्गीकरण अधिकार-क्षेत्र से बाहर था और पट्टे 'शुरू से ही शून्य' थे, न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई और अपील खारिज की।

Case Title – Babu Singh v. Consolidation Officer and Others