Sec 19 Prevention of Corruption Act, 1988| मंजूरी आदेश में अनियमितता: न्याय की विफलता दिखाए जाने तक बरी होने का कोई आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (Prevention of Corruption Act, 1988) के तहत एक लोक सेवक पर मुकदमा चलाने की मंजूरी प्राप्त करने में अनियमितता, बरी करने का औचित्य नहीं देती है जब तक कि यह अभियुक्त को पूर्वाग्रह का कारण न बने।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रही थी। हाईकोर्ट ने सीबीआई द्वारा प्रक्रियात्मक खामियों का हवाला देते हुए एक लोक सेवक की सजा को पलट दिया था, जिसमें अभियोजन के लिए मंजूरी देने वाले अधिकारी से पूछताछ करने में उनकी विफलता भी शामिल थी।

अपीलकर्ता-सीबीआई ने तर्क दिया कि यह देखने के बावजूद कि (अभियोजन) ने लोक सेवक द्वारा रिश्वत की मांग और स्वीकृति को साबित कर दिया था और बचाव पक्ष अधिनियम की धारा 20 के तहत अनुमान का खंडन करने में विफल रहा था, हाईकोर्ट ने यह निर्धारित किए बिना दोषसिद्धि को पलट दिया था कि क्या मंजूरी में अनियमितता लोक सेवक के साथ अन्याय की विफलता का कारण बनी।

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस नरसिम्हा द्वारा लिखे गए फैसले ने अधिनियम की धारा 19 (3) (a) पर ध्यान दिया, जो कहता है कि विशेष न्यायाधीश द्वारा दिए गए किसी भी निष्कर्ष, सजा या आदेश को मंजूरी में अनुपस्थिति, त्रुटि, चूक या अनियमितता के आधार पर अपील की अदालत द्वारा उलट नहीं दिया जाएगा।

न्यायालय ने कहा कि धारा 19 (4) के तहत उलटफेर या परिवर्तन के खिलाफ इस तरह का प्रतिबंध हमेशा अदालत की राय के अधीन होता है कि न्याय की विफलता हुई है।

जैसा कि सीबीआई बनाम अशोक कुमार अग्रवाल (2014) के मामले में स्पष्ट किया गया है, 'न्याय की विफलता' की याचिका पर तब तक विचार नहीं किया जाएगा जब तक कि अभियुक्त द्वारा यह नहीं दिखाया जाता है कि दोषसिद्धि के निष्कर्षों ने भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र के तहत उसे उपलब्ध सुरक्षा में कुछ विकलांगता या हानि पहुंचाई थी।

कोर्ट ने कहा "वास्तव में, हमारे लिए इस बात पर विचार करने के लिए कुछ भी नहीं बचा है कि मंजूरी आदेश की अनुपस्थिति, चूक, त्रुटि या अनियमितता न्याय की विफलता के कारण हुई है या इसके परिणामस्वरूप हाईकोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि ट्रायल कोर्ट के तथ्य के निष्कर्ष साक्ष्य पर आधारित हैं। हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि, अभियोजन पक्ष ने मांग और स्वीकृति को साबित कर दिया। बचाव पक्ष अभियोजन पक्ष के सबूतों का खंडन करने में विफल रहा। धन की स्वीकृति के संबंध में अधिनियम की धारा 20 के तहत अनुमान उत्पन्न होता है।

चूंकि हाईकोर्ट ने यह निर्धारित करने के एक पहलू में तल्लीन नहीं किया था कि क्या मंजूरी में अनियमितता लोक सेवक के साथ अन्याय की विफलता का कारण बनती है, इस प्रकार, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 19 के तहत मंजूरी के आदेश की वैधता के सवाल पर विचार करने के लिए मामले को हाईकोर्ट को वापस भेजना उचित समझा, ताकि यह विचार किया जा सके कि क्या अनियमितता, यदि कोई हो, तो न्याय की विफलता हुई है या हुई है।

पीठ ने कहा, ''ऊपर बताए गए कारणों के लिए, हम अपील को स्वीकार करते हैं और सीआरए-एस-संख्या में दिनांक 10.05.2017 के फैसले और आदेश को रद्द करते हैं। (ग) हाईकोर्ट द्वारा वर्ष 2002 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 1192-एसबी में इस सीमा तक कि इसने मंजूरी और परिणामी दोषमुक्ति को रद्द कर दिया। जबकि हम अन्य निष्कर्षों की पुष्टि करते हैं, हम अधिनियम की धारा 19 के तहत मंजूरी के आदेश की वैधता के सवाल पर विचार करने के लिए मामले को हाईकोर्ट में भेजते हैं ताकि यह विचार किया जा सके कि क्या अनियमितता, यदि कोई हो, तो न्याय की विफलता हुई है या नहीं।