राज्य की ओर से लॉटरी की बिक्री सेवा नहीं; लॉटरी के थोक विक्रेता सेवा कर के लिए उत्तरदायी नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि राज्य सरकार की ओर से लॉटरी टिकटों की बिक्री कोई सेवा नहीं है, बल्कि अतिरिक्त राजस्व अर्जित करने की गतिविधि है। इसलिए, थोक लॉटरी खरीदार राज्य की ओर से प्रदान की जाने वाली किसी भी सेवा का प्रचार या विपणन नहीं कर रहे हैं, जिससे उन पर "व्यावसायिक सहायक सेवा" मद के तहत सेवा कर देयता आकर्षित हो सके। मामले में हाईकोर्ट के समक्ष थोक लॉटरी खरीदारों ने अपील दायर की थी, जो राज्य से छूट पर लॉटरी खरीदते हैं और उन्हें मार्जिन पर खुदरा विक्रेताओं को बेचते हैं।

अदालत के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या लॉटरी थोक विक्रेता वित्त अधिनियम, 1994 के प्रावधानों के अनुसार 'व्यावसायिक सहायक सेवा' मद के तहत सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। कर अधिकारियों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं की गतिविधि "ग्राहक द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के प्रचार या विपणन" के बराबर थी, जो वित्त अधिनियम 1994 की धारा 65(19) के अनुसार "व्यावसायिक सहायक सेवा" मद के अंतर्गत आती है।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने कहा कि लॉटरी बेचे जाने के समय राज्य और अपीलकर्ताओं के बीच कोई व्यावसायिक सहायक सेवा मौजूद नहीं थी और इसलिए, अपीलकर्ताओं से कोई सेवा कर नहीं लगाया जा सकता और न ही मांगा जा सकता है।

उन्होंने कहा,

"...जब एक बार राज्य का एक विभाग लॉटरी निदेशालय लॉटरी टिकट बेचता है, तो उन लॉटरी टिकटों का स्वामित्व अपीलकर्ताओं को हस्तांतरित हो जाता है, जो उक्त लॉटरी टिकटों के मालिक के रूप में उन्हें स्टॉकिस्टों और अन्य लोगों को बेचते हैं। इस प्रकार, राज्य के एजेंट के रूप में उसके व्यवसाय का कोई प्रचार नहीं होता है। इस प्रकार, कोई 'प्रिंसिपल-एजेंट' संबंध नहीं है जो आम तौर पर ऐसे संबंध में होता है, जहां एक व्यावसायिक सहायक सेवा प्रदान की जाती है। राज्य और अपीलकर्ताओं के बीच संबंध प्रिंसिपल से प्रिंसिपल के आधार पर है। इस प्रकार, राज्य की ओर से किसी सेवा के प्रचार या विपणन की कोई गतिविधि नहीं है। न ही लॉटरी आयोजित करने वाला राज्य वित्त अधिनियम, 1994 के अर्थ में कोई सेवा प्रदान कर रहा है।"

अपीलकर्ताओं ने केरल और सिक्किम हाईकोर्ट के निर्णयों को चुनौती दी, जिन्होंने उनकी चुनौतियों को खारिज कर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि खरीद मूल्य और टिकटों के अंकित मूल्य के बीच के अंतर से होने वाला लाभ 'कर योग्य सेवा' नहीं है। उनके अनुसार, एकमुश्त खरीद में वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(19)(ii) के स्पष्टीकरण के तहत प्रचार या विपणन के संदर्भ में राज्य को कोई सेवा शामिल नहीं है, जिसे वित्त अधिनियम, 2008 द्वारा संशोधित कर इसे कर योग्य सेवा बनाया गया है।

अपीलकर्ता की दलील को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि चूंकि प्रचार या विपणन के संदर्भ में राज्य को कोई सेवा प्रदान नहीं की गई थी लॉटरी का विपणन इसलिए लॉटरी टिकटों की बिक्री पर सेवा कर नहीं लगाया जा सकता या उसकी मांग नहीं की जा सकती।

साथ ही, न्यायालय ने वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(19)(ii) के स्पष्टीकरण को पढ़ा, जिसमें लॉटरी टिकटों की बिक्री की गतिविधि को वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65 के खंड 19 के उप-खंड (ii) के अंतर्गत लाने की मांग की गई थी, जबकि इसे उप-खंड (i) से बाहर रखा गया था, क्योंकि लॉटरी टिकटों की व्याख्या माल के रूप में नहीं बल्कि कार्रवाई योग्य दावों के रूप में की गई थी।

सनराइज एसोसिएट्स बनाम दिल्ली सरकार (2006) में सुप्रीम कोर्ट ने धारा 65(19)(i) की व्याख्या की और माना कि लॉटरी एक कार्रवाई योग्य दावा है न कि माल। हालांकि, 2008 के संशोधन द्वारा, इस धारा में एक स्पष्टीकरण जोड़ा गया था, ताकि "लॉटरी" को "व्यावसायिक सहायक सेवा" के दायरे में लाया जा सके।

संक्षेप में, न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालयों ने माल की बिक्री अधिनियम, 1930 में उल्लिखित माल की परिभाषा को मान्यता न देकर एक त्रुटि की है, जो माल की परिभाषा से कार्रवाई योग्य दावों को बाहर करता है, इसलिए लॉटरी कार्रवाई योग्य दावे होने के कारण वित्त अधिनियम, 1994 की धारा 65(19) (i) के तहत माल के रूप में वर्गीकृत नहीं की जा सकती है ताकि अपीलकर्ताओं पर सेवा कर लगाया जा सके और उसकी मांग की जा सके। इन्हीं टिप्पणियों के आलोक में अपीलों को अनुमति दी गई और सिक्किम और केरल हाईकोर्ट के आक्षेपित निर्णयों को खारिज कर दिया गया।

केस टाइटलः के अरुमुगम बनाम यूनियन ऑफ इं‌‌डिया और अन्य आदि, सिविल अपील संख्या 2842-2848 वर्ष 2012 (और इससे जुड़े मामले)

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (एससी) 639

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें