S. 27 Evidence Act | सबूतों की कड़ी पूरी न होने तक सिर्फ़ खुलासे के बयान सजा के लिए काफ़ी नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के आरोपी की सजा रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (16 जनवरी) को मर्डर केस में यह देखते हुए सज़ा रद्द की कि सिर्फ़ सबूत अधिनियम की धारा 27 के तहत पुलिस को दिए गए "तथाकथित कबूलनामे के बयानों" और ऐसे कबूलनामे के बयानों से हुई कथित बरामदगी के आधार पर सज़ा नहीं दी जा सकती, खासकर तब जब परिस्थितिजन्य सबूतों की कड़ी अधूरी हो।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने कर्नाटक हाईकोर्ट का फैसला पलट यह मानते हुए दिया कि उसने ट्रायल कोर्ट के बरी करने के फैसले को सिर्फ़ धारा 27 के तहत दर्ज खुलासे के बयानों के आधार पर पलटने में गलती की ताकि आरोपी को अपराध से जोड़ा जा सके, बिना यह पता लगाए कि क्या अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं का अपराध से संबंध स्थापित करने के लिए परिस्थितियों की पूरी कड़ी को पूरा करने में सफल रहा था।

कोर्ट ने कहा,

"हमारा मानना ​​है कि सिर्फ़ आरोपी के तथाकथित कबूलनामे के बयानों और लाश की बरामदगी, जो ठीक से साबित भी नहीं हुई है, उसके आधार पर सज़ा नहीं दी जा सकती। इस प्रकार, मौजूदा मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए एकमात्र तथाकथित चश्मदीद गवाह, PW-5, को विश्वसनीय नहीं कहा जा सकता है और अन्य परिस्थितियां जिन पर अभियोजन पक्ष ने भरोसा किया, यह निष्कर्ष निकालने के लिए अपर्याप्त हैं कि आरोपी ने कथित अपराध किए। अभियोजन पक्ष परिस्थितियों की पूरी कड़ी को पूरा करने में विफल रहा है, जिससे यह स्थापित किया जा सके कि आरोपी ने कथित अपराध किए।"

यह मामला एक कथित हत्या से संबंधित था जहां अभियोजन पक्ष पूरी तरह से परिस्थितिजन्य सबूतों पर निर्भर था, मुख्य रूप से सबूत अधिनियम की धारा 27 के तहत खुलासे के बयान, उन बयानों के आधार पर शव की बरामदगी, और मकसद, आखिरी बार देखे जाने के सबूत, और साजिश जैसे आसपास के कारकों पर।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को यह मानते हुए बरी कर दिया कि परिस्थितियों की कड़ी अधूरी थी, बरामदगी और खुलासे के बयान सज़ा के लिए अपर्याप्त थे और मुख्य गवाह, खासकर एकमात्र "आखिरी बार देखे गए" गवाह (PW-5), अविश्वसनीय थे। इसने मेडिकल सबूत और अभियोजन पक्ष की समय-सीमा के बीच विसंगतियों को भी नोट किया।

हालांकि, कर्नाटक हाईकोर्ट ने बरी करने का फैसला पलट दिया और धारा 27 के खुलासे और शव की बरामदगी को आरोपी को अपराध से जोड़ने वाली निर्णायक कड़ियों के रूप में माना, भले ही परिस्थितियों की पूरी तरह से स्थापित कड़ी मौजूद न हो।

हाईकोर्ट के फैसले से नाराज़ होकर आरोपी व्यक्तियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। सुप्रीम कोर्ट के सामने यह सवाल उठा कि क्या, अपीलकर्ताओं को अपराध से जोड़ने वाली परिस्थितियों की पूरी चेन न होने पर, हाई कोर्ट का बरी करने के फैसले को पलटना सही था, और क्या खुलासे के बयानों और कथित रिकवरी पर भरोसा करना कानूनी रूप से सही था।

इसका जवाब ना में देते हुए जस्टिस पंचोली द्वारा लिखे गए फैसले में ट्रायल कोर्ट के अपीलकर्ताओं को बरी करने का फैसला यह मानते हुए बहाल कर दिया कि दोषसिद्धि मुख्य रूप से "तथाकथित कबूलनामे के बयानों" और एक संदिग्ध बरामदगी पर आधारित थी, जो परिस्थितिजन्य सबूतों को नियंत्रित करने वाले तय सिद्धांतों को पूरा नहीं करती थी।

अदालत ने आगे कहा,

"...यह कहा जा सकता है कि अगर रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के आधार पर दो संभावित निष्कर्ष निकलते हैं तो अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए बरी करने के निष्कर्षों को नहीं बदलना चाहिए। इसके अलावा, अगर लिया गया दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है तो अपीलीय अदालत इस आधार पर बरी करने का आदेश रद्द नहीं कर सकती कि दूसरा दृष्टिकोण भी संभव है।"

तदनुसार, अपीलें स्वीकार कर ली गईं और दोषसिद्धि रद्द कर दी गई।

Cause Title: TULASAREDDI @ MUDAKAPPA & ANR. VERSUS THE STATE OF KARNATAKA & ORS. (and connected matter)