Bilkis Bano Case: कानून के शासन को परिणामों से बेपरवाह होकर लागू करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

बिलकिस बानो मामले में दोषियों को दी गई छूट को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (8 जनवरी) को इस बात पर जोर दिया कि कानून के शासन की रक्षा के लिए, इससे संबंधित लोगों को बेपरवाह रहना चाहिए और परिणामों की लहर से अप्रभावित रहना चाहिए। इसमें यह भी स्पष्ट रूप से कहा गया है कि जहां कानून का शासन लागू करने की आवश्यकता है वहां करुणा और सहानुभूति की कोई भूमिका नहीं है।

गुजरात में 2002 के सांप्रदायिक दंगों की पृष्ठभूमि में कई हत्याओं और सामूहिक बलात्कार के लिए आजीवन कारावास की सजा पाने वाले 11 दोषियों को गुजरात सरकार ने अगस्त 2022 में स्वतंत्रता दिवस पर रिहा कर दिया था। हालांकि, शीर्ष अदालत ने अब सामूहिक बलात्कार पीड़िता बिलकिस बानो के पक्ष में फैसला सुनाया है, जिन्होंने उन्हें दी गई छूट पर सवाल उठाते हुए रिट याचिका दायर की थी।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने मामले में बिलकिस और अन्य जनहित याचिकाकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण जीत में, माना कि गुजरात राज्य के पास छूट पर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि ट्रायल महाराष्ट्र में हुआ था। नतीजतन, माफी के आदेश को अमान्य घोषित कर दिया गया और अदालत ने दोषियों को दो सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।

अदालत की घोषणा कानून के शासन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच नाजुक संतुलन पर आधारित थी। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित एक मौलिक अधिकार है, लेकिन कानून के शासन का पालन भी उतना ही महत्वपूर्ण है। न्यायाधीशों ने विचार किया कि क्या न्याय का तराजू कानून के शासन को संरक्षित करने या कानून के उल्लंघन के माध्यम से प्राप्त व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के पक्ष में झुकना चाहिए। वे इस सवाल से जूझ रहे थे कि क्या अवैध घोषित आदेश के माध्यम से स्वतंत्रता प्राप्त करने वाले दोषियों को वापस जेल भेजा जाना चाहिए।

अदालत ने पूछा,

"जब किसी कानून के उल्लंघन में किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है, तो क्या कानून के उल्लंघन की स्थिति में भी किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा की जा सकती है? दूसरे शब्दों में, क्या कानून का शासन किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर हावी होना चाहिए या इसके विपरीत? इसके अलावा, क्या इस अदालत को किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता के पक्ष में विचार करना चाहिए, भले ही यह स्थापित हो गया हो कि यह कानून के उल्लंघन में दिया गया था?"

इसमें जोड़ा गया -

"यह एक ऐसा मामला है जहां [दोषियों को] स्वतंत्रता दी गई है और छूट के लागू आदेशों के आधार पर कारावास से रिहा कर दिया गया है, जिसे हमने अधिकार क्षेत्र और गैर-मान्यता के घोषित किया है और पूरी तरह से रद्द कर दिया है। छूट के आदेशों को रद्द करने के बाद, हमें यह करना चाहिए क्या उन्हें वापस जेल भेजा जाना चाहिए? क्या उन्हें इस अदालत के धोखे से प्राप्त आदेश की सहायता से एक अक्षम प्राधिकारी से इसे प्राप्त करने के बावजूद अपनी स्वतंत्रता का लाभ मिलना चाहिए और इसलिए, यह अवैध है और उस पर अमान्य होने का ठप्पा लगा हुआ है और कानून की नज़र में क्या हो ? यह हमारे सामने विचार के लिए एक नाजुक प्रश्न रहा है।"

चुनौती के तहत आदेशों के कारण दोषियों को कई महीनों तक स्वतंत्रता का आनंद लेने के बावजूद, अदालत ने अंततः माना कि एक बार जब वे अवैध पाए गए, तो स्वाभाविक परिणाम होंगे। कानून का शासन, शासन और लोकतंत्र का सार है और इसे अदालतों द्वारा संरक्षित और लागू किया जाना चाहिए, अदालत ने दोषियों के वकीलों द्वारा दिए गए तर्क को खारिज कर दिया कि छूट के आदेशों में किसी भी त्रुटि के बावजूद उन्हें रद्द किया जा सकता है और अनुच्छेद 142 की शक्तियों का प्रयोग करते हुए दोषियों की स्वतंत्रता की रक्षा की जानी चाहिए।

इस सवाल का जवाब देते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा कब की जाती है, पीठ ने फैसला सुनाया कि जिस तरह कानून के अलावा किसी को भी उसकी स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाता है, उसी तरह किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को भी केवल कानून के अनुसार ही संरक्षित किया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है, जब कानून का शासन कायम होगा तभी हमारे संविधान के तहत स्वतंत्रता और अन्य सभी मौलिक अधिकार कायम रहेंगे, जिसमें अनुच्छेद 14 में निहित समानता का अधिकार और कानून का समान संरक्षण भी शामिल है।

कानून के शासन को कायम रखने में एक 'ध्वजा' के रूप में न्यायपालिका, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट की भूमिका के बारे में बोलते हुए, पीठ ने कहा,

"कानून के शासन की अवधारणा कानून की अदालतों के निर्णय और परिणामों के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़ी हुई है। इसलिए, न्यायपालिका को अपने दायित्वों को प्रभावी ढंग से और उस भावना के साथ निभाना चाहिए जिसके साथ उसे पवित्र रूप से कार्य सौंपा गया है और हमेशा कानून के शासन के पक्ष में रहना चाहिए। हमारे विचार में, इस अदालत को एक मार्गदर्शक होना चाहिए, कानून के शासन को कायम रखने में विफल रहने पर यह धारणा बनेगी कि यह कानून के शासन के बारे में गंभीर नहीं है और इसलिए, देश की सभी अदालतें इसे चुनिंदा रूप से लागू कर सकती हैं। इसके परिणामस्वरूप हमारे लोकतंत्र और लोकतांत्रिक राजनीति में खतरनाक स्थिति पैदा होगी । इसके अलावा, एक लोकतंत्र में जहां कानून का शासन इसका सार है, इसे विशेष रूप से कानून की अदालतों द्वारा संरक्षित और लागू किया जाना चाहिए।"

जहां कानून का शासन लागू करने की आवश्यकता है वहां करुणा और सहानुभूति की कोई भूमिका नहीं है, अदालत ने स्पष्ट रूप से जोड़ा -

"यदि कानून के शासन को लोकतंत्र के सार के रूप में संरक्षित किया जाना है, तो यह आवश्यक है। न्यायालयों को भय या पक्षपात, स्नेह या द्वेष के बिना इसे लागू करने की आवश्यकता है। कानून के शासन के अनुरूप न्यायालय के कामकाज का तरीका निष्पक्ष, वस्तुनिष्ठ और विश्लेषणात्मक होना चाहिए। इस प्रकार, कानून के शासन के ढांचे के भीतर हर किसी को व्यवस्था को स्वीकार करना चाहिए, दिए गए आदेशों का उचित पालन करना चाहिए और अनुपालन में विफलता की स्थिति में, न्याय की छड़ी को दंडित करने के लिए नीचे आना चाहिए। यह मुख्य रूप से हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट जैसे स्वतंत्र संस्थागत प्राधिकरण को प्रदत्त न्यायिक समीक्षा की शक्ति के माध्यम से है कि कानून का शासन बनाए रखा जाए और राज्य के प्रत्येक अंग को कानून की सीमा के भीतर रखा जाए। इस प्रकार, कानून के शासन से संबंधित लोगों को इसके कारण उत्पन्न होने वाली लहरों से बेपरवाह और अप्रभावित रहना चाहिए।"

न्यायालय ने कहा,

"लोगों का विश्वास कानून की प्रभावकारिता के साथ जुड़े न्याय को मजबूत करने का स्रोत है। इसलिए, यह इस न्यायालय का प्राथमिक कर्तव्य और सर्वोच्च जिम्मेदारी है कि वह मनमाने आदेशों को जल्द से जल्द सही करे और न्याय के स्रोत की पवित्रता और इस प्रकार कानून के शासन का सम्मान करने के लिए वादी जनता का विश्वास बनाए रखे।"

इस फैसले ने मनमाने आदेशों को तुरंत ठीक करने और न्याय की शुद्धता में जनता का विश्वास बनाए रखने, एक लोकतांत्रिक समाज में कानून के शासन की प्रधानता को मजबूत करने के न्यायपालिका के कर्तव्य पर प्रकाश डाला है।

'पूर्ण न्याय करने' के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के दोषियों के अनुरोध पर अदालत ने कहा,

"संविधान के अनुच्छेद 142 को हम दोषियों के पक्ष में लागू नहीं कर सकते हैं ताकि उन्हें जेल से बाहर रहने की अनुमति मिल सके। कानून के शासन की अनदेखी करने और इसके बजाय उन आदेशों के लाभार्थियों की सहायता करने के लिए इस अदालत की छूट का एक उदाहरण होगा जो हमारे विचार में, अमान्य हैं और इसलिए कानून की नजर में नहीं हैं।"

अदालत ने दोषियों के आचरण की ओर भी इशारा किया, विशेष रूप से राधेश्याम शाह ने, जिन्होंने एक रिट याचिका में इस अदालत का दरवाजा खटखटाया था और सामग्री तथ्यों को छिपाकर और भ्रामक बयान देकर एक अनुकूल आदेश प्राप्त किया था।

"ऐसी स्थिति में, भावनात्मक अपील वाले तर्क हालांकि आकर्षक लग सकते हैं, जब इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर हमारे तर्क के साथ रखे जाते हैं तो खोखले और बिना सार के हो जाते हैं।"

कानून के शासन को कायम रखने के प्रयास में, पीठ ने अंततः दोषियों की स्वतंत्रता की सुरक्षा की याचिका खारिज कर दी।

इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि स्वतंत्रता से वंचित करना उचित था, यह देखते हुए कि उत्तरदाताओं को कानून के विपरीत गलती से रिहा कर दिया गया था -

"संविधान के अनुच्छेद 14 में निहित कानून के समान संरक्षण के सिद्धांत को शामिल करने वाले कानून के शासन के सिद्धांतों का अनुपालन करते हुए, हम मानते हैं कि [दोषियों] को तुलना में 'स्वतंत्रता से वंचित करना' उचित है क्योंकि उन्हें ग़लती से और क़ानून के विपरीत आज़ाद कर दिया गया है। कोई भी इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता है कि वे सभी 14 साल से कुछ अधिक समय तक जेल में थे (समय-समय पर उन्हें उदार पैरोल और फरलॉ दिए गए थे)। एक बार जब उन्हें दोषी ठहराया गया और जेल में डाल दिया गया, तो वो स्वतंत्रता के अधिकार को हार गए थे । लेकिन, उन्हें उन छूट आदेशों के अनुसार रिहा कर दिया गया, जिन्हें हमने रद्द कर दिया है। नतीजतन, यथास्थिति बहाल की जानी चाहिए।''

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार सुबह 11 दोषियों को दो सप्ताह के भीतर संबंधित जेल अधिकारियों को रिपोर्ट करने और आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।

"क़ानून का शासन कायम रहना चाहिए। चूंकि छूट के आदेश रद्द कर दिए गए हैं, इसलिए स्वाभाविक परिणाम अवश्य आने चाहिए।"

अगस्त में शुरू हुई 11 दिनों की लंबी सुनवाई के बाद, जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने 12 अक्टूबर को इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था। वकील शोभा गुप्ता बिलकिस की ओर से पेश हुईं, जबकि सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह और वकील वृंदा ग्रोवर, अपर्णा भट, निज़ामुद्दीन पाशा और प्रतीक आर बॉम्बार्डे ने विभिन्न जनहित याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया। अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एसवी राजू गुजरात राज्य और भारत संघ दोनों की ओर से उपस्थित हुए। रिहा किए गए दोषियों का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा, ऋषि मल्होत्रा, एस गुरु कृष्णकुमार, सोनिया माथुर और अन्य ने किया।

केस- बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 491/ 2022

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 22

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें