त्वरित ट्रायल की आवश्यकता को कड़े ज़मानत प्रावधानों को लागू करने वाले विशेष क़ानूनों में पढ़ा जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

संवैधानिक न्यायालय धारा 45 पीएमएलए जैसे प्रावधानों को ईडी के हाथों में लंबे समय तक कैद जारी रखने का साधन बनने की अनुमति नहीं दे सकते।

इस लेख को सुनें

सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के पूर्व मंत्री सेंथिल बालाजी को ज़मानत देते हुए कहा कि पीएमएलए, यूएपीए और एनडीपीएस एक्ट जैसे कड़े दंडात्मक क़ानूनों में ज़मानत देने की उच्च सीमा किसी आरोपी को बिना सुनवाई के जेल में रखने का साधन नहीं हो सकती।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने ज़मानत के कड़े प्रावधानों और ट्रायल में लंबे समय तक देरी के बीच असंगति पर ज़ोर दिया।

न्यायालय ने कहा,

“ज़मानत देने के लिए निर्धारित उच्च सीमा को देखते हुए ट्रायल का शीघ्र निपटारा भी ज़रूरी है। इसलिए, मामलों के शीघ्र निपटारे की आवश्यकता को इन क़ानूनों में पढ़ा जाना चाहिए। ट्रायल के समापन में अत्यधिक देरी और जमानत देने की उच्च सीमा एक साथ नहीं चल सकती। यह हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र का एक सुस्थापित सिद्धांत है कि "जमानत नियम है, और जेल अपवाद है।" पीएमएलए की धारा 45(1)(iii) जैसे जमानत देने के संबंध में ये कड़े प्रावधान एक ऐसा साधन नहीं बन सकते जिसका उपयोग अभियुक्त को बिना सुनवाई के अनुचित रूप से लंबे समय तक कैद में रखने के लिए किया जा सके।"

सुप्रीम कोर्ट ने भारत संघ बनाम केए नजीब के मामले में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए इस बात पर जोर दिया कि संवैधानिक न्यायालयों के पास जमानत देने का अधिकार है यदि यह स्पष्ट है कि उचित समय के भीतर ट्रायल पूरा नहीं होगा। न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में, विचाराधीन कैदी को लंबे समय तक कैद में रखना संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार और त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन है।

न्यायालय ने कहा,

"जब पीएमएलए के तहत शिकायत की सुनवाई उचित सीमा से अधिक लंबी होने की संभावना है, तो संवैधानिक न्यायालयों को जमानत देने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग करने पर विचार करना होगा। इसका कारण यह है कि धारा 45(1)(ii) राज्य को किसी आरोपी को अनुचित रूप से लंबे समय तक हिरासत में रखने का अधिकार नहीं देती है, खासकर तब जब उचित समय के भीतर ट्रायल के समाप्त होने की कोई संभावना नहीं होती है... संवैधानिक न्यायालय धारा 45(1)(ii) जैसे प्रावधानों को ईडी के हाथों में लंबे समय तक कैद जारी रखने का साधन बनने की अनुमति नहीं दे सकते हैं, जब अनुसूचित अपराध और पीएमएलए अपराध के ट्रायल के उचित समय के भीतर समाप्त होने की कोई संभावना नहीं होती है। यदि संवैधानिक न्यायालय ऐसे मामलों में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करते हैं, तो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत विचाराधीन कैदियों के अधिकार पराजित होंगे।

न्यायालय ने कहा,

"किसी दिन, न्यायालयों, विशेष रूप से संवैधानिक न्यायालयों को, हमारी न्याय वितरण प्रणाली में उत्पन्न होने वाली एक अजीबोगरीब स्थिति पर निर्णय लेना होगा।"

बालाजी को पीएमएलए मामले के सिलसिले में 15 महीने से अधिक समय तक जेल में रखा गया है। न्यायालय ने कहा कि पीएमएलए की धारा 4 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के लिए न्यूनतम सजा तीन साल है, जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है।

न्यायालय ने पाया कि बालाजी के खिलाफ अनुसूचित अपराधों में 2,000 से अधिक आरोपी और 600 से अधिक गवाह शामिल हैं। न्यायालय ने पाया कि आरोपियों और गवाहों की इतनी अधिक संख्या ने ट्रायल की प्रक्रिया को काफी जटिल बना दिया है, क्योंकि आरोप तय करने और दलीलों की सुनवाई में कई महीने लगने की उम्मीद है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल आरोप तय करने के लिए ही बड़ी संख्या में आरोपियों का प्रतिनिधित्व करने वाले कई वकीलों की दलीलें सुनने की आवश्यकता होगी। इसके अलावा, आरोप तय होने के बाद, न्यायालय को 600 से अधिक गवाहों की जांच करनी होगी, दस्तावेजी और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों पर भरोसा करना होगा और सीआरपीसी की धारा 313 के तहत बयानों पर विचार करना होगा। न्यायालय ने कहा कि इसके परिणामस्वरूप, ट्रायल में कई वर्षों तक देरी हो सकती है। आदर्श परिस्थितियों में भी, न्यायालय ने पाया कि यह असंभव है कि ट्रायल तीन से चार वर्षों के भीतर समाप्त हो जाएगा।

पीएमएलए के आरोपों के लिए, न्यायालय ने पाया कि निर्णय के समय कोई आरोप तय नहीं किया गया था।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के आरोप को आगे बढ़ाने के लिए, "अपराध की आय" (पीएमएलए की धारा 2(यू) में परिभाषित) का अस्तित्व एक आवश्यक शर्त है।

न्यायालय ने कहा,

इसलिए पीएमएलए के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपों का ट्रायल तब तक समाप्त नहीं हो सकता जब तक कि अनुसूचित अपराध एक अलग ट्रायल में साबित नहीं हो जाते। इसलिए अपराध की आय के अस्तित्व का आरोप लगाने के लिए अनुसूचित अपराध का अस्तित्व अनिवार्य है...पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध के ट्रायल के समय अपराध की आय का अस्तित्व तभी साबित हो सकता है जब अनुसूचित अपराध के अभियोजन में अनुसूचित अपराध स्थापित हो।

न्यायालय ने कहा,

"इसलिए भले ही पीएमएलए के तहत मामले का ट्रायल आगे बढ़े, लेकिन जब तक अनुसूचित अपराधों का ट्रायल समाप्त नहीं हो जाता, तब तक इसका अंतिम रूप से निर्णय नहीं किया जा सकता।"

ट्रायल के जल्दी पूरा होने की संभावना और लंबी कैद को देखते हुए, न्यायालय ने उसे जमानत देने का फैसला किया, भले ही पाया गया हो कि कोई सबूत नहीं है।

उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है।

न्यायालय ने बालाजी द्वारा गवाहों से छेड़छाड़ और संभावित हस्तक्षेप के बारे में ईडी द्वारा उठाई गई चिंताओं को दूर करने के लिए जमानत के लिए कई कठोर शर्तें लगाईं।

इन शर्तों में शामिल हैं:

1. 25 लाख रुपये का जमानत बांड और समान राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करना।

2. चेन्नई में प्रवर्तन निदेशालय के उप निदेशक के कार्यालय में प्रत्येक सोमवार और शुक्रवार को नियमित रूप से उपस्थित होना, साथ ही अनुसूचित अपराधों के जांच अधिकारियों के समक्ष नियमित रूप से उपस्थित होना।

3. चेन्नई में पीएमएलए के तहत विशेष न्यायालय में अपना पासपोर्ट जमा करना।

4. अभियोजन पक्ष के गवाहों या अनुसूचित अपराधों के पीड़ितों से संपर्क करने के किसी भी प्रयास से बचना।

मामलों के त्वरित निपटान के लिए ट्रायल कोर्ट के साथ सहयोग करना और तुच्छ आधार पर स्थगन की मांग नहीं करना।

केस - वी सेंथिल बालाजी बनाम उप निदेशक