भूमि अधिग्रहण मामलों में पुनर्वास आवश्यक नहीं, सिवाय उन लोगों के जिन्होंने अपना निवास या आजीविका खो दी है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि सरकार द्वारा अधिग्रहित भूमि के लिए मौद्रिक मुआवजे के अलावा, भूस्वामियों का पुनर्वास अनिवार्य नहीं है, हालांकि सरकार निष्पक्षता और समानता के मानवीय आधार पर अतिरिक्त लाभ प्रदान कर सकती है।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पुनर्वास उन मामलों में प्रदान किया जाना चाहिए जहाँ अधिग्रहण से आजीविका नष्ट होती है (जैसे, भूमि पर निर्भर समुदाय)।

कोर्ट ने कहा,

“जब किसी सार्वजनिक उद्देश्य के लिए ज़मीन का अधिग्रहण किया जाता है, तो जिस व्यक्ति की ज़मीन ली जाती है, वह क़ानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार उचित मुआवज़े का हक़दार होता है। केवल दुर्लभतम मामलों में ही सरकार विस्थापित व्यक्तियों को मुआवज़ा देने के अलावा उनके पुनर्वास के लिए कोई योजना शुरू करने पर विचार कर सकती है। कई बार राज्य सरकारें अपनी प्रजा को खुश करने के लिए अनावश्यक योजनाएं शुरू कर देती हैं और अंततः मुश्किलों में पड़ जाती हैं। इससे बेवजह कई मुक़दमेबाज़ी को बढ़ावा मिलता है। इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण यह है। हम यह बताना चाहते हैं कि यह ज़रूरी नहीं है कि सभी मामलों में मुआवज़े के अलावा, संपत्ति मालिकों का पुनर्वास भी ज़रूरी हो। सरकार द्वारा उठाए गए किसी भी लाभकारी कदम को ज़मीन मालिकों के प्रति निष्पक्षता और समानता के मानवीय विचारों से ही निर्देशित किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने आगे कहा,

"सामान्यतः, पुनर्वास केवल उन लोगों के लिए होना चाहिए जो भूमि अधिग्रहण के परिणामस्वरूप आवास या आजीविका के नुकसान के कारण बेसहारा हो गए हैं। दूसरे शब्दों में, उन लोगों के लिए जिनका जीवन और आजीविका आंतरिक रूप से भूमि से जुड़ी हुई है।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने एक ऐसे मामले पर निर्णय देते हुए ये टिप्पणियाँ कीं, जिसमें अपीलकर्ता/हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण ने प्रतिवादी/भूमि मालिकों को भूमि अधिग्रहण के विरुद्ध अपनी 1992 की नीति के तहत भूमि अधिग्रहण के बदले उन्हें दिए गए मुआवजे के अतिरिक्त पुनर्वास का वादा किया था।

प्रतिवादी/विस्थापितों ने पुनर्वास का दावा किया, जिसे अपीलकर्ता ने यह तर्क देते हुए अस्वीकार कर दिया कि प्रतिवादियों द्वारा पुनर्वास का दावा करने के लिए 1992 की नीति के तहत उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था। पुनर्वास प्रदान करने के हाईकोर्ट के निर्देश से व्यथित होकर, हुडा ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय ने हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया, लेकिन यह भी कहा कि 1992 की नीति में निर्धारित उचित प्रक्रिया का पालन भूमि मालिकों द्वारा पुनर्वास का दावा करने के लिए नहीं किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि भूमि मालिक 1992 की नीति के तहत पुनर्वास के हकदार थे, लेकिन प्रक्रियागत खामियों के कारण उन्हें अंततः इस लाभ से वंचित कर दिया गया। न्यायालय ने टिप्पणी की कि वर्तमान मामला परिहार्य मुकदमेबाजी का उदाहरण है, जो राज्य द्वारा भूमि अधिग्रहण को आसान बनाने के लिए भूमि मालिकों को खुश करने के उद्देश्य से योजनाएं पेश करने की प्रवृत्ति से उत्पन्न हुआ है, जिसके परिणामस्वरूप भूमि मालिक तकनीकी खामियों के कारण लंबी कानूनी लड़ाई के लिए असुरक्षित हो गए हैं।

यह ध्यान देने योग्य है कि 2013 में लागू नया भूमि अधिग्रहण कानून (RFCTLARR एक्ट) मौद्रिक मुआवजे के अलावा पुनर्वास का भी प्रावधान करता है।