सुप्रीम कोर्ट ने 2002 में मैनेजर रणजीत सिंह की हत्या के मामले में राम रहीम को बरी किए जाने को चुनौती देने वाली याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने डेरा सच्चा सौदा प्रमुख गुरमीत राम रहीम सिंह और चार अन्य को 2002 में प्रबंधक रणजीत सिंह की हत्या के मामले में सीबीआई अदालत द्वारा उम्रकैद की सजा सुनाए जाने के पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर सोमवार को नोटिस जारी किया।

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ उस फैसले को चुनौती दे रही थी जिसमें सीबीआई द्वारा दायर आरोपपत्र के अनुसार रणजीत सिंह की 10 जुलाई, 2002 को इसलिए गोली मारकर हत्या कर दी गई क्योंकि राम रहीम को संदेह था कि मृतक एक गुमनाम पत्र के प्रसार के पीछे था, जिसमें उसकी महिला अनुयायियों के यौन उत्पीड़न के मामलों को उजागर किया गया था।

28 मई को, हाईकोर्ट के जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस ललित बत्रा की एक खंडपीठ ने पाया कि सीबीआई, जिसने नवंबर 2023 में जांच संभाली थी, अपराध का मकसद स्थापित करने में विफल रही और इसके बजाय, अभियोजन का मामला "संदेह में डूबा हुआ" था।

राम रहीम के साथ जिन अन्य दोषियों को उम्रकैद की सजा सुनाई गई है, उनमें अवतार सिंह, कृष्ण लाल, जसबीर सिंह और सबदिल सिंह शामिल हैं। आरोपियों में से एक इंदर सैन की 2020 में मुकदमे के दौरान मौत हो गई थी।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि राम रहीम पहले से ही बलात्कार के अपराध के लिए 20 साल की सजा काट रहा है, जब उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) और 120 बी (आपराधिक साजिश) के तहत अपने शिष्य रणजीत सिंह की हत्या का दोषी ठहराया गया था। उसे पत्रकार रामचंदर छत्रपति की हत्या के मामले में भी दोषी ठहराया गया है और उसे उम्रकैद की सजा सुनाई गई है जो उसका 20 साल का कार्यकाल पूरा होने के बाद सुनाई जाएगी।

बरी होने पर हाईकोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट ने राम रहीम को निम्नलिखित आधारों पर बरी कर दिया:

1. अदालत ने मृतक की हत्या के लिए राम रहीम के कथित मकसद को खारिज कर दिया

अदालत ने सीबीआई की इस दलील को खारिज कर दिया कि रणजीत सिंह की हत्या इसलिए की गई क्योंकि राम रहीम एक गुमनाम पत्र के प्रसार से व्यथित था जिसमें उसकी महिला अनुयायियों के खिलाफ यौन शोषण का आरोप लगाया गया था।

अदालत ने कहा, 'ऐसा प्रतीत होता है कि मृतक और आरोपी नंबर 1 के बीच कोई दुश्मनी नहीं थी और न ही आरोपी नंबर 1 (राम रहीम) के दिमाग में कोई मकसद था, इसलिए उसने अन्य सह-आरोपियों को मृतक को खत्म करने का निर्देश दिया'

2. अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि मृतक को मौत की धमकी दी गई थी

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष "ठोस सबूत" के माध्यम से यह साबित करने में सक्षम नहीं रहा है कि जून, 2002 में आरोपी व्यक्तियों ने संबंधित स्थल पर, जैसा कि सीबीआई ने आरोप लगाया था, कथित पत्र को प्रसारित करने के लिए मृतक से मिले और धमकी दी।

अदालत ने कहा, 'अभियोजन प्रभावी रूप से यह साबित करने में असमर्थ रहा है कि 16.06.2002 को एक बैठक हुई थी, जिसमें आरोपी नंबर 1 (गुरमीत राम रहीम) ने संबंधित आरोपी को मृतक को खत्म करने का निर्देश दिया था'

3. गवाहों की गवाही में भौतिक विरोधाभास

कोर्ट ने कहा कि गवाहों की गवाही में भौतिक विरोधाभास हैं। गवाहों के बयानों का अवलोकन करते हुए अदालत ने पाया कि "परिणामस्वरूप अपरिहार्य निष्कर्ष यह है कि, संबंधित अभियुक्त 26.06.2002 को मृतक के घर नहीं गया और न ही उक्त तारीख को उक्त आरोपी द्वारा मृतक को कोई धमकी दी गई थी।

पीठ ने कहा कि यह कहानी कि आरोपियों में से एक मृतक व्यक्ति को धमकी देने के लिए उसके घर गया था, "केवल एक आविष्कार या मनगढ़ंत कहानी है", इस प्रकार राम रहीम के खिलाफ कथित रूप से गलत सबूत बनाने के लिए।

4. सीबीआई द्वारा मजबूर किया गया गवाह

अदालत ने कहा कि गवाह खट्टा सिंह, जिसने गवाही दी थी कि मृतक को मारने की साजिश राम रहीम ने रची थी, ने कहा था कि सीबीआई उसे डेरा प्रमुख के खिलाफ बयान देने के लिए मजबूर कर रही है।

पीठ ने कहा, गवाह ने सिरसा के पुलिस अधीक्षक को भी शिकायत की है कि सीबीआई के जांच अधिकारी ने उसे डेरा प्रमुख के खिलाफ बयान देने के लिए धमकाया है। इसलिए कोर्ट ने राम रहीम के खिलाफ उनके द्वारा दिए गए बयानों पर भरोसा करने से इनकार कर दिया।

5. कथित हथियार का अपराध में कभी इस्तेमाल नहीं किया गया

बैलिस्टिक रिपोर्ट का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि कथित हथियार का इस्तेमाल अपराध में कभी नहीं किया गया था। यह पाया गया कि "अपराध का आरोपित हथियार शस्त्रागार में था और अपराध करने के लिए अपराध स्थल पर अपराध के प्रासंगिक हथियार के रूप में इस्तेमाल करने के लिए उपलब्ध नहीं था।

6. सीबीआई जांच में चूक

कोर्ट ने जांच एजेंसी द्वारा की गई जांच में कई खामियों की ओर इशारा किया:

(ए) कार, जिसे कथित रूप से अपराध घटना के कमीशन में इस्तेमाल किया गया था, कभी जब्त नहीं किया गया था;

(ख) तीन गवाहों ने अपने-अपने बयानों में कहा कि सभी चारों हमलावर हथियारों से लैस थे, लेकिन सीबीआई द्वारा उनमें से कोई भी हथियार जब्त नहीं किया गया।

(ग) दिनांक 16062002 को केन्द्रीय अन्वेषण ब्यूरो द्वारा उस स्थान की कोई स्थल योजना तैयार नहीं की गई थी जहां कथित षडयंत्र रचा गया था।

(घ) सीबीआई ने कशिश रेस्तरां के बारे में कोई साक्ष्य एकत्र नहीं किया जहां पीडब्ल्यू-31 ने कथित रूप से आरोपी संख्या 2 से 5 को मृतक की हत्या का खुलेआम जश्न मनाते हुए देखा था, यह उक्त रेस्तरां में सेवारत मालिकों या कामगारों की जांच करने में विफल रहा था।

5. पोस्टमार्टम रिपोर्ट चश्मदीद गवाह की गवाही के साथ असंगत

कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार, रणजीत सिंह के शरीर में विभिन्न आकारों के चार धातु के टुकड़े, और मस्तिष्क के ऊतकों और खोपड़ी गुहा से आकार पाए गए थे।

कोर्ट ने कहा "आगे पीडब्ल्यू -58 ने अपनी जिरह में स्वीकार किया है कि तीन गोलियां मृतक के शरीर में प्रवेश कर गई थीं, लेकिन वे कभी बरामद नहीं हुईं। इसके अलावा, पीएमआर में गोलीबारी की दूरी पर न तो किसी राय का उल्लेख किया गया है और न ही किसी भी चोट के आसपास किसी भी कालेपन का उल्लेख किया गया है। इसलिए, पीएमआर पीडब्ल्यू -9 के बयान के साथ असंगत है, जिसने कहा था कि मृतक को करीब से गोली मारी गई थी, क्योंकि चोटों के पास कालापन का कोई उल्लेख नहीं था, "

कोर्ट ने कहा "इस प्रकार, चिकित्सा साक्ष्य अपराध की घटना के संबंध में नेत्र संस्करण से अप्रमाणित है, जैसा कि कथित चश्मदीद गवाहों द्वारा प्रस्तुत किया गया है। इसका एक और सीक्वल यह है कि, इस मामले में चश्मदीद गवाह के खाते को भी इस प्रकार के शौकीन घोषित करने की आवश्यकता है, "

6. पॉलीग्राफ टेस्ट खारिज

हत्या के समय कथित घटना से संबंधित तीन आरोपियों का पॉलीग्राफ टेस्ट किया गया था, जिस पर अभियोजन पक्ष ने भरोसा किया था। न्यायालय ने कहा कि "परीक्षाओं के परिणामों से पता चलता है कि प्रासंगिक प्रश्नों के कुछ भ्रामक उत्तर दिए गए थे।

इसमें आगे कहा गया है कि यह कहीं नहीं कहा गया है कि पॉलीग्राफ टेस्ट करने से पहले आरोपी व्यक्तियों की सहमति ली गई थी।

सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के ऐतिहासिक फैसले का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने रेखांकित किया कि "संबंधित अभियुक्त की सहमति, चाहे वह हिरासत में हो या हिरासत से बाहर हो, बल्कि संबंधित अभियुक्त पर वैध पॉलीग्राफ टेस्ट करने के लिए एक अनिवार्य शर्त है।

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने कहा कि जांच अधिकारियों ने "अपराध की घटना में एक दागी और अधूरी जांच की, इसके अलावा उन्होंने ऐसे सबूत भी एकत्र किए जो विश्वास के योग्य नहीं हैं।

उनकी अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने कहा कि "तत्काल अपील में योग्यता है, और, इसकी अनुमति दी जाती है। संबंधित विद्वान विचारण न्यायाधीश द्वारा दोषियों पर लिए गए आक्षेपित निर्णय को रद्द किया जाता है और निरस्त किया जाता है और अपीलकर्ताओं को उनके विरुद्ध लगाए गए आरोप(आरोपों) से बरी कर दिया जाता है।"