सार्वजनिक संस्थाओं को मामलों का तत्परता से निपटारा करना चाहिए, राज्य के पास लंबित मुकदमों की निगरानी के लिए इंटरनल सिस्टम होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक संस्था-ओडिशा राज्य वित्तीय निगम (OSFC) की लंबे समय से चले आ रहे विवाद में मुकदमेबाजी के प्रति लापरवाह और गैर-जिम्मेदाराना रवैये के लिए आलोचना की, जिसके कारण करोड़ों रुपये का सार्वजनिक धन दशकों पुराने आदेश के क्रियान्वयन के रूप में अवैध रूप से वितरित होने का जोखिम था।

न्यायालय ने OSFC के पक्ष में फैसला सुनाते हुए उसके खिलाफ दशकों पुरानी अत्यधिक निष्पादन संबंधी मांगों को खारिज कर दिया, लेकिन OSFC को आलोचना से नहीं बख्शा। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सार्वजनिक संस्थाओं का यह कड़ा कर्तव्य है कि वे सार्वजनिक धन से जुड़े मुकदमे में तत्परता से काम करें।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने 1985 के आपूर्ति लेनदेन से उपजे विवाद की सुनवाई की, जिसमें 2001 में पारित मात्र ₹90,400 के नकद आदेश की राशि 2025 तक बढ़कर ₹8.89 करोड़ हो गई थी। यह सब गलत ब्याज गणना और अपीलकर्ता द्वारा ट्रायल कोर्ट में प्रभावी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित न करने के कारण की गई लंबी देरी के कारण हुआ था। इसके अलावा, न्यायालय ने तथ्यात्मक मैट्रिक्स या लागू कानूनी सिद्धांतों की उचित समझ के बिना आदेश पारित करने के लिए ट्रायल कोर्ट को फटकार भी लगाई।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“हम अपीलकर्ता निगम और उसके वकील द्वारा निचली अदालतों में वर्तमान मुकदमेबाजी के तरीके पर अपनी कड़ी असहमति दर्ज करना आवश्यक समझते हैं। सार्वजनिक संस्थाओं – विशेषकर जिन्हें सार्वजनिक धन का प्रबंधन सौंपा गया – से अपेक्षा की जाती है कि वे कानूनी कार्यवाही में परिश्रम, जिम्मेदारी और जवाबदेही के उच्चतम मानकों के साथ आचरण करें। उचित चरणों में उचित कानूनी आपत्तियां न उठाने और समय पर प्रभावी प्रतिनिधित्व के अभाव ने न केवल न्यायिक प्रणाली पर बोझ डाला है, बल्कि निगम को अनुचित और दीर्घकालिक दायित्व के लिए भी उजागर किया। वर्तमान मामला इस बात का एक स्पष्ट उदाहरण है कि कैसे एक राज्य के स्वामित्व वाले निगम पर अन्यायपूर्ण और अस्थिर रूप से वित्तीय दायित्व का बोझ डाला गया। निचली अदालतों ने तथ्यात्मक ढांचे या लागू कानूनी सिद्धांतों की उचित समझ के बिना ऐसे आदेश पारित किए, जिनकी परिणति निष्पादन कार्यवाही में हुई, जो कानून के मूलभूत सिद्धांतों का उल्लंघन करती है और आवश्यक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की अवहेलना करती है। ऐसे परिणाम न केवल स्पष्ट अन्याय को जन्म देते हैं, बल्कि एक हानिकारक मिसाल भी स्थापित करते हैं।”

न्यायालय ने राज्य के हितों की रक्षा करने और न्यायसंगत, वैध और समतापूर्ण परिणाम प्राप्त करने में न्यायालय की सहायता करने हेतु राज्य वकील की भूमिका के महत्व पर भी प्रकाश डाला। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने राज्य से आग्रह किया कि वह लंबित मुकदमों की नियमित निगरानी और प्रभावी अनुवर्ती कार्रवाई के लिए सुदृढ़ आंतरिक तंत्र स्थापित करे और उन्हें बनाए रखे ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनका निपटारा उसके तार्किक निष्कर्ष तक हो।

जस्टिस महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

“न्यायालय के अधिकारी के रूप में सरकारी वकील दोहरी ज़िम्मेदारी निभाते हैं: राज्य के हितों की रक्षा करना और न्यायसंगत, वैध और समतापूर्ण परिणाम प्राप्त करने में न्यायालय की सहायता करना। राज्य के लिए यह भी आवश्यक है कि वह लंबित मुकदमों की नियमित निगरानी और प्रभावी अनुवर्ती कार्रवाई के लिए मज़बूत इंटरनल सिस्टम स्थापित करे और उन्हें बनाए रखे ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनका तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचा जा सके। जैसा कि बार-बार ज़ोर दिया गया, जबकि राज्य और उसके तंत्र किसी भी वादी को उपलब्ध सभी अधिकारों का आनंद लेते हैं, उन्हें इन अधिकारों का प्रयोग जनहित और न्याय के उद्देश्यों के अनुरूप करना चाहिए। तदनुसार, कानून के शासन को बनाए रखने और निष्पक्षता एवं न्याय की सर्वोच्चता की रक्षा के लिए यह न्यायालय निष्पादन के चरण में भी डिक्री की जांच करने और उसकी नींव को कमज़ोर करने वाली कानूनी कमियों को दूर करने के लिए हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य है।”

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: ODISHA STATE FINANCIAL CORPORATION VERSUS VIGYAN CHEMICAL INDUSTRIES AND OTHERS