निजी संपत्ति सामुदायिक संसाधन है? अनुच्छेद 39(बी) को आर्थिक चश्मे या राजनीतिक विचारधारा के माध्यम से नहीं देखा जा सकता, एजी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया [दिन 3]

सुप्रीम कोर्ट की 9-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने गुरुवार (25 अप्रैल) को इस मुद्दे पर सुनवाई फिर से शुरू की कि क्या संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) में वाक्यांश 'समुदाय के भौतिक संसाधन' इसके दायरे में उन संसाधनों को शामिल करता है जो निजी तौर पर स्वामित्व में हैं। अटॉर्नी जनरल (एजी) आर वेंकटरमणी ने अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या पर अपनी दलीलें शुरू कीं। एजी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 39(बी) को अतीत के सभी संभावित राजनीतिक और आर्थिक सिद्धांतों से स्वतंत्र के रूप में देखा जाना चाहिए। चूंकि समाज की संसाधनों और जरूरतों की परिभाषा समय के साथ विकसित होती है, इसलिए संवैधानिक प्रावधान को सिर्फ एक वैचारिक रंग में रंगना भारतीय संविधान की बहुत लचीली प्रकृति के खिलाफ होगा।

अपीलकर्ताओं की पहले दिन की दलीलों का हवाला देते हुए, जिन्होंने संतोष व्यक्त किया कि कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी और अन्य (1978) में जस्टिस कृष्णा अय्यर का अल्पमत निर्णय एक 'मार्क्सवादी' दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित करता है, एजी ने इसके विपरीत तर्क दिया। जस्टिस कृष्णा अय्यर ने अपने फैसले में कहा कि अभिव्यक्ति 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' में "सार्वजनिक संपत्ति ही नहीं, बल्कि भौतिक जरूरतों को पूरा करने के सभी निजी और सार्वजनिक स्रोत शामिल हैं।"

एजी ने बताया कि अभिव्यक्ति को एक निश्चित आर्थिक या राजनीतिक विचारधारा के दृष्टिकोण से लेबल करना गलत होगा, विशेष रूप से मार्क्सवाद जैसी विचारधारा जो आज समय की कसौटी पर खरी नहीं उतरती है। शायद, अनुच्छेद 39(बी) के अर्थ को देखने का सटीक लेंस संवैधानिक मूल्यों के समग्र उद्देश्य से है जिसने प्रश्न में प्रावधान को जन्म दिया। सीधे शब्दों में कहें तो अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या लगातार बढ़ते संवैधानिक सिद्धांतों के दृष्टिकोण से होनी चाहिए, न कि किसी चश्मे में फंसी ऐतिहासिक विचारधारा से।

हम न्यायालय से अनुच्छेद 39(बी) को आर्थिक चश्मे से देखने के लिए कहने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। कोई विशेष आर्थिक लेंस नहीं, जिस क्षण हम अनुच्छेद 39बी में किसी विशेष आर्थिक सिद्धांत को लाने का प्रयास करते हैं, यह इसमें सीमित हो जाता है। इसका अपना खुलापन होना चाहिए ।

हालांकि यह एक समय में एक निश्चित सामाजिक, आर्थिक या वैचारिक समझ में आ सकता है, अगर यह संविधान का हिस्सा बना रहता है तो इसे वह व्यापक अर्थ प्राप्त होगा... लेकिन अगर हम विचारधारा की मृत्यु के साथ ऐसा कहते हैं, तो हम ऐसा नहीं करते हैं इस अनुच्छेद को लटकाने की जरूरत नहीं है, यह एक राजनीतिक कहानी है।

डीपीएसपी द्वारा गांधीवादी लोकाचार को अपनाने के बारे में दूसरे दिन सीजेआई की पहले की टिप्पणियों को याद करते हुए, विशेष रूप से भारतीय संवैधानिक सिद्धांत में संपत्ति को 'ट्रस्ट' में रखा जाता है, एजी ने इसका एक पायदान आगे विश्लेषण किया। जब भविष्य की पीढ़ियों के लिए संपत्ति को ट्रस्ट में रखने का गांधीवादी विचार अत्यधिक 'प्रसिद्ध' होने के कारण मार्क्सवादी आलोचकों की जांच के घेरे में आ गया, तो राज्य और समाज ने उनके लोकाचार को संविधान की व्यापक रूपरेखा में समाहित करके इस चुनौती का समाधान किया। यह डीपीएसपी में गांधीवादी लोकाचार का समामेलन है जो बेहतर कल के लिए प्रयास करने का खाका प्रदान करता है।

वैसे भी इस बात पर बहस चल रही थी कि मार्क्सवाद मर चुका है या नहीं, शुक्र है कि सीजेआई को गांधीजी की 'ट्रस्ट में संपत्ति' का मुद्दा मिल गया... जब गांधीजी ने एक बहुत ही दिलचस्प प्रस्ताव रखा तो इसकी बड़ी मात्रा में आलोचना हुई। इसमें काफी संभावनाएं थीं और वहां मार्क्सवादियों ने गांधीजी की आलोचना करते हुए कहा कि वह पूंजीपति वर्ग के हित की सेवा कर रहे हैं - मार्क्सवादी अभिव्यक्ति उधार लेने के लिए। शायद यही कारण है कि हम गांधीजी के उत्तराधिकारी विचारों, संसाधनों तक पहुंच के विचारों और हम कैसे निर्माण करते हैं, के संपूर्ण समामेलन की ओर बढ़ रहे हैं... क्या हमारे पास इन सबके लिए कोई खाका है? इसीलिए आर्थिक और सामाजिक क्षेत्र में हर प्रयोग एक बेहतर दुनिया की ओर बढ़ने का प्रयोग है।

इसके बाद चर्चा उस संदर्भ की ओर मुड़ गई जिसमें जस्टिस कृष्णा अय्यर ने अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या की थी।

जस्टिस नागरत्ना ने पूछा कि क्या यह कहना सही होगा कि अल्पमत के फैसले को निजीकरण और उदारीकरण के खिलाफ एक चेतावनी के रूप में देखा जाना चाहिए जो आज के दिन का आदेश है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"जहां निजी उद्यमों को प्रोत्साहित किया जा रहा है और इसके परिणामस्वरूप, निजी संपत्ति में वृद्धि से अंततः देश की संपत्ति में वृद्धि होगी... महामहिम जस्टिस कृष्ण अय्यर हमें आज के परिदृश्य के बारे में चेतावनी देते प्रतीत होते हैं।"

जिस पर एजी ने जवाब दिया कि जस्टिस कृष्णा अय्यर ने उस समय देश के सामाजिक और संवैधानिक ताने-बाने को देखकर और महसूस करके इस मुद्दे पर विचार किया था। यह अनुच्छेद 39(बी) को देखने के विभिन्न दृष्टिकोणों में से एक हो सकता है।

“उन्होंने एक समय में अपनी समझ के अनुसार अनुच्छेद 39बी को पढ़ने के बारे में लिखा था। मुझे नहीं लगता....यह 39बी को देखने का केवल एक सूचकांक है, लेकिन मैं विभिन्न सूचकांकों को देख रहा हूं जिन्हें 39बी में लाया जाना है।

जस्टिस नागरत्ना ने इस बात पर भी जोर दिया कि न्याय के विचार के 3 रूप हैं- सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक, जैसा कि संविधान की प्रस्तावना में निहित है। भौतिक संसाधनों के वितरण के सामाजिक और आर्थिक न्याय को आगे बढ़ाने के लिए अनुच्छेद 39 का चित्रण किया गया था।

“सामाजिक एवं आर्थिक न्याय जो है, संविधान की प्रस्तावना...न्याय में राजनीतिक न्याय के अलावा सामाजिक और आर्थिक न्याय भी शामिल है, इसलिए संविधान के उस लक्ष्य को सुनिश्चित करने के लिए हमारे पास यह अनुच्छेद 39 है।''

एजी ने सहमतिपूर्वक कहा कि न्याय के विभिन्न आयामों की उपस्थिति ही कारण है कि न्याय के विभिन्न रूपों का एक समामेलन संवैधानिक प्रावधानों के साथ-साथ समाज के दृष्टिकोण में भी देखा जा सकता है। उन्होंने उदाहरण दिया कि कैसे कुछ लोग इस तथ्य को नजरअंदाज कर देते हैं कि राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक अधिकार सभी मानव अधिकारों की सामान्य छतरी का हिस्सा हैं और इन्हें प्राथमिकता की सीढ़ी में व्यवस्थित करने के बजाय समग्र रूप से समान महत्व के रूप में देखा जाना चाहिए।

“यही कारण है कि हम किसी समाज के सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक आयामों के इस समामेलन के बारे में बात कर रहे हैं। लंबे समय से हमारे बीच यह संवाद था कि नागरिक और राजनीतिक अधिकारों को सामाजिक और आर्थिक अधिकारों पर प्राथमिकता दी जाएगी, लेकिन यह सब मानवाधिकार के अंतर्गत आता है। वे सभी एक सामान्य मानवाधिकार प्रयास का हिस्सा हैं। इसलिए इसके बीच अंतर्संबंध है।”

डीपीएसपी की कल्पना एक बेहतर दुनिया के रोडमैप के रूप में की गई - एजी वेंकटरमणी

ऑस्कर वाइल्ड की अभिव्यक्ति से एक सादृश्य खींचते हुए - "एक ऐसी दुनिया वाला मानचित्र जिसमें यूटोपियनवाद नहीं है, वह बिल्कुल भी उतरने वाली दुनिया नहीं है", एजी ने बताया कि डीपीएसपी की कल्पना निर्माताओं द्वारा एक बेहतर दुनिया के लिए एक रोडमैप दिखाने के लिए की गई थी।

एजी ने इस बात पर जोर दिया कि 'उस समय की समझ' जिसमें हमारे जैसे देशों ने अपने संविधान बनाए, डीपीएसपी और मौलिक अधिकारों के इरादे को समझते समय विचार करने के लिए एक महत्वपूर्ण पहलू है। जिस भारत ने संविधान बनाया, वह एक ऐसा भारत था जिसने दुनिया भर में सामाजिक-राजनीतिक इतिहास का बोलबाला देखा था। चाहे वह फ्रांसीसी क्रांति के दौरान गढ़े गए स्वतंत्रता, समानता और भाईचारे के मूल्य हों या उसके बाद मार्क्सवाद से लेकर समाजवाद और यूटोपियनवाद तक विभिन्न राजनीतिक विचारधाराओं का आगमन हो, इसी पृष्ठभूमि में डीपीएसपी का जन्म हुआ था।

शायद, एजी के अनुसार, संवैधानिक इतिहास इस आधार पर शुरू हुआ कि भाग 3 (मौलिक अधिकार) और भाग 4 (डीपीएसपी) में मतभेद था, बाद वाला मौलिक अधिकारों की अवधारणा का 'विपरीत' था। एजी ने सुझाव दिया कि भाग 4 को भाग 3 के विपरीत ध्रुव के रूप में देखना सही प्रस्ताव नहीं होगा। भाग 4 के प्रति 'विरोध' की इस धारणा के कारण, राज्य को संदेहपूर्ण प्रतिक्रियाओं के लिए व्यावहारिक समाधान तैयार करने की आवश्यकता है।

अनुच्छेद 31सी की शुरूआत को इसी प्रकाश में देखा जाना चाहिए। भाग 4 और भाग 3 के बीच लक्ष्यों के टकराव की उक्त धारणा के कारण डीपीएसपी के भीतर एक सुरक्षात्मक आंतरिक दीवार का निर्माण हुआ - अनुच्छेद 31सी। एजी ने कहा कि यह सवाल अलग बहस का विषय है कि क्या ऐसी दीवार बहुत ऊंची या बहुत नीचे बनाई गई थी।

अनुच्छेद 31सी भाग 4 में उल्लिखित कई कल्याणकारी प्रयासों को एक सुरक्षित आश्रय प्रदान करता है और इसे भाग 4 की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उठाए गए एक उपाय के रूप में देखा जाना चाहिए जो एक बेहतर दुनिया की दिशा में एक रोडमैप है। एक बेहतर दुनिया की दिशा में इस रोडमैप में, भाग 3 के तहत मौलिक अधिकार अक्सर चुनौतियां पैदा कर सकते हैं जहां व्यक्तिवादी अधिकार और ज़रूरतें ध्यान देने की मांग करती हैं। इस प्रकार संविधान के प्रावधानों के अर्थ को भाग 3 और भाग 4 में समान रूप से महत्वपूर्ण मूल्यों को ध्यान में रखते हुए समझा जाना चाहिए। भाग 3 और 4 की परस्पर क्रिया की यांत्रिक व्याख्या आदर्श दृष्टिकोण नहीं होगी।

“तो संविधान के भाग 4 के कई प्रयासों के लिए समर्थन की एक दीवार है... आप एक बेहतर दुनिया के लिए रोडमैप कैसे बनाते हैं? यदि भाग 3 एक स्वच्छ और खुले समाज के लिए एक प्रावधान है, लेकिन भाग 4 एक बेहतर दुनिया के लिए एक रोडमैप है। यदि यह एक बेहतर दुनिया के लिए एक रोडमैप है, तो राज्य द्वारा उठाया गया हर कदम बेहतर दुनिया के एक रोडमैप के लिए है, जो हमेशा कुछ अधिकारों, हितों आदि का दावा करने वाले इस खुले समाज के साथ जुड़ा रहेगा। इसलिए जब तक हमारे पास यह समझ नहीं है कि हम संविधान को महज एक क़ानून, एक हाथ में शब्दकोष और दूसरे हाथ में एक संवैधानिक प्रावधान जो इसे अर्थ देते हैं आदि के रूप में नहीं पढ़ रहे हैं, हमें ऐसा नहीं करना है।”

'संसाधन' की अवधारणा बदलती सामाजिक अर्थव्यवस्था के साथ विकसित होती है

अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए पिछले तर्क का खंडन करते हुए कि 'भौतिक संसाधन' केवल वह है जो वस्तुओं या सेवाओं के रूप में धन पैदा करता है, एजी ने कहा कि यह एक समुदाय की गतिशील बातचीत है जो 'भौतिक संसाधन' के अर्थ को आकार देती है।

उन्होंने बताया कि एक समुदाय में अलग-अलग व्यक्तियों के बीच अलग-अलग बातचीत और व्यापारिक लेनदेन होते हैं। यह एक समुदाय की संपत्ति का योग बनता है, जिसमें प्रत्येक व्यक्ति अपनी आर्थिक बातचीत के माध्यम से योगदान देता है। इस प्रकार अनुच्छेद 39बी के तहत 'संसाधन' का अर्थ एक सामान्य आर्थिक आधार है।

“हम अलगाव में नहीं रहते हैं, हम सभी अंतर्संबंधों, लेन-देन आदि में रहते हैं, इसलिए हम जो धन पैदा करते हैं, और जो मूल्य हम पैदा करते हैं वह सब आर्थिक गतिविधियों की बातचीत से होता है। 39बी में उल्लिखित संसाधन अनिवार्य रूप से एक आर्थिक आधार को दर्शाता है, इसे उस ढांचे से समझा जाना चाहिए।

इसके बाद सीजेआई ने हस्तक्षेप करते हुए पूछा कि क्या कोई कार या सेमीकंडक्टर या मोबाइल का उत्पादन करने वाला निगम समुदाय के भौतिक संसाधनों का गठन करेगा।

जिसे एजी ने सरल बनाया कि जो चीज़ किसी चीज़ को 'संसाधन' बनाती है उसे 'सार्वजनिक वस्तुओं' के व्यापक संवैधानिक आदर्श से समझा जाना चाहिए। जबकि यूटोपियन या समाजवादी विचारधाराओं से उधार लिए गए सार्वजनिक भलाई के संसाधनों का प्रारंभिक ध्यान कारखानों या भूमि जैसी मूर्त संपत्तियों तक ही सीमित रहा होगा, खासकर 18 वीं और 19 वीं शताब्दी में, संसाधन का सही अर्थ हमेशा राज्य की जनहित जिम्मेदारी पर केंद्रित होगा। । हालांकि, इन संसाधनों को नियंत्रित और विनियमित करने में राज्य के हस्तक्षेप की सीमा हमेशा चर्चा का एक समसामयिक विषय बनी रहती है।

“सबसे मौलिक संवैधानिक अर्थ में, वे सभी (निजी और सार्वजनिक संपत्ति दोनों) समुदाय के संसाधन हैं। प्रवेश में राज्य की सीमा का अगला प्रश्न पूरी तरह से एक अलग प्रश्न है...मुझे लगता है कि आज, इस तथ्य के बावजूद कि हमने इस समाजवादी नियंत्रण मॉडल को छोड़ दिया है, इन सबके बावजूद, किसी भी बिंदु पर राज्य की आवश्यकता और आवश्यकता है समय रहते आम भलाई के लिए समुदाय के संसाधनों का जायजा लेना हमेशा एक खुला प्रश्न रहेगा।''

चूंकि प्रत्येक वस्तु, चाहे वह निजी हो या सार्वजनिक, को एक संसाधन के रूप में देखा जा सकता है, 'भौतिक संसाधन' को समझने की सच्ची परीक्षा यह होगी कि क्या किसी संपत्ति/वस्तु का उपयोग समुदाय की समग्र भलाई के उद्देश्य से किया जा सकता है। उपयोगिता की यह मांग शायद हमेशा बदलती रहती है, और किसी को यह देखना होगा कि समकालीन समय में समुदाय की एकजुट भलाई के लिए कौन सा संसाधन 'सामग्री' है।

“इसलिए हमारे लिए यह समझना महत्वपूर्ण है कि बदलते समय के साथ-साथ हमें इन अभिव्यक्तियों के कुछ समसामयिक अर्थ प्राप्त होते हैं- जो यह सुनिश्चित करने में सहायक होते कि संवैधानिक प्रावधान अनुच्छेद 39 बी और सी अपनी भूमिका अच्छी तरह से निभाते हैं। जिस क्षण हम अनुच्छेद 39बी और सी को केवल भूमि या खनिज संसाधनों आदि तक ही सीमित रखने का प्रयास करते हैं, तो हम संभवतः अनुच्छेद 39बी और सी के तहत संदेश को याद कर रहे हैं क्योंकि यह समय के साथ विकसित हुआ है। मैंने इसे देखने का एकमात्र तरीका भौतिक और अभौतिक के बीच अंतर करना सोचा। जो अभौतिक है वह निश्चय ही स्वामित्व एवं नियंत्रण में नहीं है।

आगे यह तर्क दिया गया कि समुदाय शब्द की व्याख्या सामूहिक के रूप में की जानी चाहिए। समाजशास्त्रीय अवधारणाओं में अंतर्निहित, समुदाय वह है जहां व्यक्ति सामूहिक रूप से एक संगठित जीवन जीते हैं।

“समुदाय एक राष्ट्र हो सकता है, राष्ट्र का एक हिस्सा, एक भौगोलिक क्षेत्र जहां लोगों का जीवन जीने का एक व्यवस्थित तरीका है, एक समुदाय है। शब्द की बड़ी समाजशास्त्रीय समझ में।

पृष्ठभूमि

याचिकाओं का समूह शुरू में 1992 में उठा और बाद में 2002 में इसे नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया। दो दशकों से अधिक समय तक अधर में लटके रहने के बाद, अंततः 2024 में इस पर फिर से विचार किया जा रहा है। निर्णय लेने वाला मुख्य प्रश्न यह है कि क्या भौतिक संसाधन अनुच्छेद 39(बी) (राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों में से एक) के तहत समुदाय, जिसमें कहा गया है कि सरकार को आम भलाई के लिए सामुदायिक संसाधनों को उचित रूप से साझा करने के लिए नीतियां बनानी चाहिए, इसमें निजी स्वामित्व वाले संसाधन भी शामिल हैं।

अनुच्छेद 39(बी) इस प्रकार है:

"राज्य, विशेष रूप से, अपनी नीति को सुरक्षित करने की दिशा में निर्देशित करेगा-

(बी) समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाए कि आम भलाई के लिए सर्वोत्तम संभव हो;"

इन याचिकाओं में मुद्दा अध्याय-VIIIA की संवैधानिक वैधता के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे 1986 में महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम, (म्हाडा) 1976 में संशोधन के रूप में पेश किया गया था। अध्याय VIIIA विशिष्ट संपत्तियों के अधिग्रहण से संबंधित है, जिसमें राज्य को प्रश्नगत परिसर के मासिक किराए के सौ गुना के बराबर दर पर भुगतान आवश्यकता होती है । 1986 के संशोधन के माध्यम से शामिल अधिनियम की धारा 1ए में कहा गया है कि अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 39(बी) को लागू करने के लिए बनाया गया है।

इस मामले की सुनवाई सबसे पहले तीन जजों की बेंच ने की । 1996 में, इसे पांच-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया, जिसे 2001 में सात-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया। आखिरकार, 2002 में, मामला नौ-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा गया।

संदर्भ संविधान के अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या के संबंध में था। शीघ्र ही, कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी और अन्य (1978) में दो निर्णय दिये गये। जस्टिस कृष्णा अय्यर द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया कि समुदाय के भौतिक संसाधनों में सभी संसाधन शामिल हैं - प्राकृतिक और मानव निर्मित, सार्वजनिक और निजी स्वामित्व वाले। जस्टिस उंटवालिया द्वारा दिए गए दूसरे फैसले में अनुच्छेद 39(बी) के संबंध में कोई राय व्यक्त करना जरूरी नहीं समझा गया। हालांकि, फैसले में कहा गया कि अधिकांश न्यायाधीश जस्टिस अय्यर द्वारा अनुच्छेद 39 (बी) के संबंध में अपनाए गए दृष्टिकोण से सहमत नहीं थे। जस्टिस अय्यर द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण की संविधान पीठ ने संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (1982) के मामले में पुष्टि की थी। मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ के मामले में एक फैसले से भी इसकी पुष्टि हुई।

वर्तमान मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 39 (बी) की इस व्याख्या पर नौ विद्वान न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।

यह आयोजित हुआ-

"हमें इस व्यापक दृष्टिकोण को साझा करने में कुछ कठिनाई है कि अनुच्छेद 39 (बी) के तहत समुदाय के भौतिक संसाधन निजी स्वामित्व वाली चीज़ों को कवर करते हैं।"

तदनुसार, मामला 2002 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था।

इस मुद्दे की सुनवाई करने वाली पीठ में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस सुधांशु धूलिया, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस राजेश बिंदल, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल हैं।

मामला: प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीए नंबर- 1012/2002) और अन्य संबंधित मामले