जनहित दांव पर होने पर रेस जुडिकाटा का सिद्धांत सख्ती से लागू नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट

दिल्ली सरकार और उसकी संस्थाओं के पक्ष में भूमि अधिग्रहण के कई मामलों में फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि जनहित दांव पर होने पर रेस जुडिकाटा का सिद्धांत सख्ती से लागू नहीं हो सकता।

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में "अदालतों को अधिक लचीला रुख अपनाना चाहिए, यह मानते हुए कि कुछ मामले व्यक्तिगत विवादों से परे होते हैं और जनहित से जुड़े दूरगामी निहितार्थ रखते हैं।"

यह मामला दिल्ली के नियोजित विकास के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत दिल्ली सरकार द्वारा शुरू की गई भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया से संबंधित है। 1957-2006 के बीच भूमि अधिग्रहण के लिए विभिन्न अधिसूचनाएं जारी की गईं और मुआवज़ा तय करने वाले पुरस्कार पारित किए गए। कुछ मामलों में मुआवज़े की राशि राजकोष में जमा कर दी गई, क्योंकि भूस्वामी आगे नहीं आए। कुछ अन्य में सरकारी संस्थाओं द्वारा कब्ज़ा नहीं लिया जा सका, क्योंकि भूस्वामियों ने कार्यवाही को चुनौती दी और स्थगन प्राप्त किया।

इसके बाद 1894 के अधिनियम को 2013 के अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसने विभिन्न सुधार लाए। नए अधिनियम की धारा 24 में प्रावधान किया गया कि पहले की व्यवस्था के तहत शुरू की गई भूमि अधिग्रहण कार्यवाही कुछ मामलों में समाप्त मानी जाएगी, जिसमें मुआवज़ा न चुकाए जाने या कब्ज़ा न लिए जाने की स्थिति भी शामिल है। धारा 24 की व्याख्या सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों में की गई, जैसे कि पुणे नगर निगम बनाम हरक चंद मिस्त्रीमल सोलंकी।

पुणे नगर निगम (और इसी तरह के अन्य निर्णयों) के आधार पर दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रतिवादी-मेसर्स बीएसके रियल्टर्स सहित कुछ प्रभावित भूमि मालिकों की रिट याचिकाओं को अनुमति दी और उनसे संबंधित भूमि अधिग्रहण कार्यवाही को समाप्त घोषित कर दिया। हाईकोर्ट के निर्णयों को दिल्ली सरकार के अधिकारियों (जैसे डीएमआरसी, डीडीए, आदि) द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में आगे बढ़ाया गया।

मुकदमेबाजी के इस "पहले दौर" के परिणामस्वरूप विभिन्न परिणाम सामने आए, जिसमें कुछ सिविल अपीलों को खारिज करना भी शामिल है। चार साल बाद 2020 में पुणे नगर निगम के फैसले को संविधान पीठ ने इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल के फैसले से पलट दिया, जिसमें यह माना गया कि अधिग्रहण की कार्यवाही को तभी समाप्त घोषित किया जा सकता है जब दोनों शर्तें पूरी हो जाएं, यानी भूमि मालिकों को मुआवज़ा न देना और अधिग्रहित भूमि पर राज्य का भौतिक कब्ज़ा न लेना।

इस निर्णय के परिणामस्वरूप, दिल्ली सरकार ने दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णयों पर पुनर्विचार की मांग की, जिसने पुणे नगर निगम के आधार पर अधिग्रहण की कार्यवाही को समाप्त घोषित कर दिया। इस चरण में दायर एसएलपी/अपील/एम.ए. ने मुकदमेबाजी के "दूसरे दौर" का गठन किया और डीडीए, डीएमआरसी, आदि (पहले दौर में याचिकाकर्ता) जैसे अधिकारियों को सह-प्रतिवादी के रूप में शामिल किया।

दूसरे दौर में एसएलपी/अपील की स्थिरता के बारे में उठाए गए विभिन्न मुद्दों में से रिस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत से संबंधित था। अपीलकर्ता-अधिकारियों का मामला यह है कि मनोहरलाल में लिया गया निर्णय 01.01.2014 से पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है। इस प्रकार, यदि कानून में परिवर्तन किया गया होता तो प्रथम चरण में सुप्रीम कोर्ट के आदेश रिस जुडिकाटा के रूप में कार्य नहीं कर सकते है। उन्होंने दलील दी कि प्रथम चरण में लिए गए निर्णय उन पर बाध्यकारी नहीं थे, क्योंकि उस समय उन्हें केवल औपचारिक रूप से पक्षकार बनाया गया और उनकी पर्याप्त सुनवाई नहीं की गई।

अधिकारियों ने दावा किया कि "केवल यह तथ्य कि दूसरे चरण में एसएलपी दायर करने वाला याचिकाकर्ता प्रतिवादी के रूप में प्रथम चरण में पक्षकार है, रिस जुडिकाटा के सिद्धांत के आवेदन की गारंटी नहीं देगा।"

दूसरी ओर, भूस्वामियों का मामला यह है कि रिस जुडिकाटा का सिद्धांत मामलों पर लागू होता है। इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि अधिग्रहण करने वाले अधिकारी (जीएनसीटीडी, आदि) और लाभार्थी (डीडीए, आदि) सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि अधिग्रहण में एक समान हित साझा करते हैं। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रथम चरण में अधिकारी द्वारा दायर की गई सिविल अपील को खारिज करना, मुकदमेबाजी के अगले चरण में दूसरे अधिकारी के विरुद्ध रिस जुडिकाटा के रूप में कार्य करता है।

भूस्वामियों ने कहा,

"जब कोई भी पक्ष मुकदमा करता है तो उसे सभी इच्छुक पक्षों की ओर से मुकदमा करने वाला माना जाता है।"

पक्षकारों की सुनवाई करने और मुन्नी बीबी (अब मृत) और अन्य बनाम तिरलोकी नाथ और अन्य, गुजरात राज्य और अन्य बनाम एम.पी. शाह चैरिटेबल ट्रस्ट और अन्य तथा मथुरा प्रसाद बाजू जायसवाल और अन्य बनाम दोसीबाई एन.बी. जीजीभॉय में लिए गए विचारों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने पाया कि मुकदमेबाजी के पहले दौर में लिया गया निर्णय दूसरे दौर को रोकने के लिए रेस जुडिकाटा के रूप में कार्य नहीं कर सकता।

"रेस जुडिकाटा, एक तकनीकी कानूनी सिद्धांत के रूप में उन्हीं पक्षों को उन्हीं मुद्दों पर फिर से मुकदमा करने से रोकता है, जिन्हें न्यायालय द्वारा पहले ही निर्णायक रूप से निर्धारित किया जा चुका है। पहले दौर में इस न्यायालय का पिछला निर्णय मुख्य मामले और अन्य अपीलों पर निर्णय को रोकने के लिए रेस जुडिकाटा के रूप में कार्य नहीं करेगा; और भी अधिक, क्योंकि यह नियम उन स्थितियों में सख्ती से लागू नहीं हो सकता है, जहां व्यापक सार्वजनिक हित दांव पर लगे हों।"

इसने आगे कहा कि जीएनसीटीडी और डीडीए (हाईकोर्ट के समक्ष सह-प्रतिवादी) के बीच कोई परस्पर विरोधी हित नहीं है- न तो हाईकोर्ट के समक्ष और न ही सुप्रीम कोर्ट के समक्ष।

आगे कहा गया,

"उनके बीच न तो कोई विवादित मुद्दा है, न ही हाईकोर्ट ऐसे किसी मुद्दे पर निर्णय दे सकता है। इस न्यायालय के समक्ष भी पहले दौर में ऐसा कोई मुद्दा नहीं है, जिस पर जीएनसीटीडी और डीडीए के बीच टकराव हो। इसके आलोक में उपर्युक्त कानूनी सिद्धांत के अनुसार, रिस ज्यूडिकाटा की प्रयोज्यता को नकार दिया जाता है।"

जनहित संबंधी चिंताओं को ध्यान में रखते हुए दिल्ली सरकार द्वारा दायर अधिकांश अपीलों को अनुमति दी गई और निर्देश पारित किए गए। अन्य मामलों में अलग-अलग आदेश पारित किए गए।

केस टाइटल: दिल्ली सरकार और अन्य बनाम मेसर्स बीएसके रियलटर्स एलएलपी और अन्य (और संबंधित मामले)