मीडिया प्लेटफार्मों के खिलाफ प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा असाधारण होनी चाहिए, बोलने की स्वतंत्रता पर प्रभाव देखा जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट से मानहानि के मुकदमों में मीडिया लेखों और पत्रकारिता के अंशों के प्रकाशन के खिलाफ प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा देते समय सतर्क रहने का आग्रह किया।

कोर्ट ने कहा कि किसी लेख को हटाने का अंतरिम निषेधाज्ञा न केवल लेखक के प्रकाशित करने के अधिकार को प्रभावित करता है, बल्कि जनता के जानने के अधिकार को भी प्रभावित करता है। न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट से एसएलएपीपी (सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमेबाजी) की प्रवृत्ति पर ध्यान देने का भी आग्रह किया, जिसके तहत विशाल आर्थिक संसाधनों वाली संस्थाएं जनता को सार्वजनिक हित से जुड़े अपने कार्यों के बारे में जानने से रोकने के लिए मुकदमेबाजी का उपयोग करती हैं।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश रद्द करते हुए ये महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं, जिसमें ब्लूमबर्ग को ज़ी एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खिलाफ प्रकाशित एक लेख को हटाने का निर्देश दिया गया था।

न्यायालय ने कहा कि अंतरिम राहत देने के लिए तीन गुना परीक्षण - (i) प्रथम दृष्टया मामला, (ii) सुविधा का संतुलन और (iii) अपूरणीय क्षति या क्षति - उनको दूसरे की हानि के लिए यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए। पार्टी और पत्रकारिता के अंशों के विरुद्ध निषेधाज्ञा के मामले में अक्सर जनता की हानि होती है।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को संतुलित करने पर अतिरिक्त विचार

कोर्ट ने कहा,

"महत्वपूर्ण बात यह है कि मीडिया प्लेटफार्मों और/या पत्रकारों द्वारा मानहानि से संबंधित मुकदमों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को प्रतिष्ठा और निजता के अधिकार के साथ संतुलित करने के अतिरिक्त विचार को ध्यान में रखा जाना चाहिए। पत्रकारीय अभिव्यक्ति की रक्षा के संवैधानिक जनादेश को कम करके नहीं आंका जा सकता है और अदालतों को प्री-ट्रायल अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय सावधानी से चलना चाहिए।''

कोर्ट ने कहा,

"किसी लेख के प्रकाशन के खिलाफ प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा देने से लेखक की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनता के जानने के अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है।"

अदालत ने बताया,

"निषेधाज्ञा, विशेष रूप से एकपक्षीय, यह स्थापित किए बिना नहीं दी जानी चाहिए कि जिस सामग्री को प्रतिबंधित करने की मांग की गई है, वह 'दुर्भावनापूर्ण' या 'स्पष्ट रूप से झूठी' है। सुनवाई शुरू होने से पहले अभद्र तरीके से अंतरिम निषेधाज्ञा देने से मामला दबा दिया जाता है। दूसरे शब्दों में, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए, जहां प्रतिवादी द्वारा दिया गया बचाव निस्संदेह मुकदमे में विफल हो जाएगा। अन्य सभी मामलों में सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा पूरी तरह से लागू होने के बाद ही दी जानी चाहिए। असाधारण मामलों में, प्रतिवादी को अपनी बात रखने का मौका दिए जाने के बाद मुकदमा चलाया जाता है।''

मामले पर सवाल

"विभिन्न न्यायालयों में तेजी से 'एसएलएपीपी सूट' की अवधारणा को या तो क़ानून द्वारा या अदालतों द्वारा मान्यता दी गई। 'एसएलएपीपी' शब्द का अर्थ 'सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमेबाजी' है और यह व्यापक शब्द है, जिसका उपयोग मुख्य रूप से शुरू की गई मुकदमेबाजी को संदर्भित करने के लिए किया जाता है। ऐसी संस्थाओं द्वारा जो जनता को सार्वजनिक हित में महत्वपूर्ण मामलों के बारे में जानने या उनमें भाग लेने से रोकने के लिए मीडिया या नागरिक समाज के सदस्यों के खिलाफ अत्यधिक आर्थिक शक्ति का इस्तेमाल करते हैं। हमें लंबे समय तक चलने वाले परीक्षणों की वास्तविकताओं से अवगत होना चाहिए। अंतरिम निषेधाज्ञा का अनुदान मुक़दमा शुरू होने से पहले, अक्सर आरोप साबित होने से पहले, प्रकाशित की जाने वाली सामग्री के लिए 'मौत की सजा' के रूप में कार्य करता है।

मानहानि के मुकदमों में अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय अदालतों को स्वतंत्र भाषण और सार्वजनिक भागीदारी को रोकने के लिए लंबे समय तक मुकदमेबाजी का उपयोग करने की संभावना को भी ध्यान में रखना चाहिए।"

मौजूदा मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रायल जज वादी के मामले की प्रथम दृष्टया ताकत पर सरसरी तौर पर भी चर्चा नहीं करता है, न ही वह सुविधा के संतुलन या इसके कारण होने वाली अपूरणीय कठिनाई से निपटता है।

यदि अंतरिम निषेधाज्ञा मनमाने ढंग से दी जाती है तो अपीलीय अदालतों को हस्तक्षेप करना चाहिए

अंतरिम निषेधाज्ञा देना विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग है और अपीलीय अदालत आमतौर पर अंतरिम राहत देने में हस्तक्षेप नहीं करेगी। हालांकि, अपीलीय अदालतों को अंतरिम राहत देने में हस्तक्षेप करना चाहिए यदि विवेक का प्रयोग "मनमाने ढंग से विकृत तरीके से किया गया, या जहां अदालत ने अंतरिम निषेधाज्ञा के अनुदान या इनकार को विनियमित करने वाले कानून के स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी की है।

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप न करने के लिए हाईकोर्ट को भी दोषी ठहराया।

कोर्ट ने कहा,

"यह मीडिया के खिलाफ मानहानि की कार्यवाही में दिए गए निषेधाज्ञा का मामला है, इसलिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार पर निषेधाज्ञा के प्रभाव के लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता है।"

केस टाइटल: ब्लूमबर्ग टेलीविज़न प्रोडक्शन सर्विसेज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड