PMLA शिकायत पर स्पेशल कोर्ट द्वारा संज्ञान लिए जाने के बाद ED आरोपी को गिरफ्तार नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बृहस्पतिवार को एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि प्रवर्तन निदेशालय और उसके अधिकारी धन शोधन रोकथाम अधिनियम (PMLA) की धारा 19 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले किसी आरोपी को गिरफ्तार नहीं कर सकते हैं।

अगर ईडी ऐसे आरोपियों की कस्टडी चाहती है तो उन्हें स्पेशल कोर्ट में अर्जी देनी होगी।

ईडी ने कहा, ''पीएमएलए की धारा चार के तहत दंडनीय अपराध का संज्ञान लेने के बाद ईडी और उसके अधिकारी शिकायत में आरोपी के तौर पर दिखाए गए व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए धारा 19 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने में असमर्थ हो जाते हैं। यदि ईडी समन तामील होने के बाद पेश होने वाले आरोपी को उसी अपराध की आगे की जांच के लिए हिरासत में लेना चाहता है तो ईडी को स्पेशल कोर्ट में आवेदन देकर आरोपी की हिरासत मांगनी होगी। आरोपी की सुनवाई के बाद विशेष अदालत को संक्षिप्त कारणों को दर्ज करने के बाद आवेदन पर आदेश पारित करना होगा। जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने कहा कि आवेदन पर सुनवाई करते हुए कोर्ट केवल तभी हिरासत की अनुमति दे सकती है जब वह संतुष्ट हो कि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता है, भले ही आरोपी को धारा 19 के तहत कभी गिरफ्तार नहीं किया गया था।

खंडपीठ ने यह भी कहा कि यदि ईडी उसी अपराध के संबंध में आगे की जांच करना चाहता है, तो वह पहले से दायर शिकायत में आरोपी के रूप में नहीं दिखाए गए व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है, बशर्ते धारा 19 की आवश्यकताओं को पूरा किया जाए।

फैसले के अन्य निष्कर्ष:

एक बार पीएमएलए की धारा 44 (1) (बी) के तहत शिकायत दर्ज होने के बाद, यह दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 से 205 द्वारा शासित होगा। इनमें से कोई भी प्रावधान पीएमएलए के साथ असंगत नहीं है।

यदि शिकायत दर्ज होने तक ईडी द्वारा आरोपी को गिरफ्तार नहीं किया गया था, तो विशेष अदालत, शिकायत का संज्ञान लेते हुए, सामान्य नियम के रूप में, आरोपी को समन जारी करना चाहिए, न कि वारंट को। यहां तक कि अगर आरोपी जमानत पर है, तो एक समन जारी किया जाना चाहिए।

यदि अभियुक्त समन के अनुसरण में विशेष न्यायालय के समक्ष उपस्थित होता है, तो यह नहीं माना जा सकता है कि वह हिरासत में है। इसलिए आरोपी के लिए जमानत के लिए आवेदन करना जरूरी नहीं है। हालांकि, विशेष अदालत आरोपी को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 88 के संदर्भ में बांड प्रस्तुत करने का निर्देश दे सकती है।

CrPC की धारा 88 के संदर्भ में प्रस्तुत बांड केवल एक उपक्रम है। इसलिए, धारा 88 के तहत बांड स्वीकार करने का आदेश जमानत देने के बराबर नहीं है और इसलिए, बांड स्वीकार करने के लिए पीएमएलए की धारा 45 की दोहरी शर्तों को पूरा करना आवश्यक नहीं है।

यदि आरोपी पेश नहीं होता है, तो स्पेशल कोर्ट धारा 70 सीआरपीसी के संदर्भ में वारंट जारी कर सकती है। विशेष अदालत को पहले जमानती वारंट जारी करना चाहिए। यदि जमानती वारंट की तामील करना संभव नहीं है, तो गैर-जमानती वारंट का सहारा लिया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दे का सार यह है कि क्या सीआरपीसी की धारा 88 के तहत अदालत के समक्ष अपनी उपस्थिति दिखाने के लिए एक अभियुक्त द्वारा बांड का निष्पादन धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 की धारा 45 के तहत जमानत की दोहरी शर्तों को लागू करने के लिए जमानत के लिए आवेदन करने के बराबर होगा।

बहस के दौरान, याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि एक बार जब वह समन के अनुपालन में अदालत के समक्ष पेश हुआ और अदालत में अपनी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए सीआरपीसी की धारा 88 के तहत एक बांड जमा किया, तो धारा 88 के तहत निष्पादित बांड को धारा 45 पीएमएलए के तहत दोहरी शर्तों को आकर्षित करने के लिए जमानत के रूप में नहीं माना जाएगा।

जबकि प्रवर्तन निदेशालय ने तर्क दिया कि जब भी सीआरपीसी की धारा 88 के तहत शक्तियों का प्रयोग अदालत द्वारा अभियुक्त की उपस्थिति के लिए बांड हासिल करने के संबंध में किया जाता है, तो यह जमानत हासिल करने के समान होगा और पीएमएलए की धारा 45 के तहत प्रावधान लागू होंगे, अर्थात, जमानत केवल तभी दी जाएगी जब दोहरी शर्तों का पालन किया जाएगा।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद कोर्ट ने 30 अप्रैल, 2024 को फैसला सुरक्षित रख लिया।