PMLA | सुप्रीम कोर्ट ने कहा, धारा 8(3) के तहत जब्त संपत्ति को अपने पास रखने के लिए शिकायत में व्यक्ति का नाम आरोपी के रूप में दर्ज होना जरूरी नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत किसी आरोपी के इलेक्ट्रॉनिक सामान, दस्तावेज आदि को अपने पास रखने की चुनौती पर विचार करते हुए, हाल ही में टिप्पणी की कि धारा 8(3)(ए) (धारण जारी रखने से संबंधित) लागू होने के लिए किसी व्यक्ति का नाम शिकायत में आरोपी के रूप में दर्ज होना जरूरी नहीं है।

जस्टिस अभय एस ओका और ज‌स्टिस एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने टिप्पणी की,

इसके बजाय, यह पर्याप्त है कि अधिनियम की धारा 3 के तहत अपराध करने का आरोप लगाने वाली शिकायत लंबित है। "धारा (ए) न्यायालय में पीएमएलए के तहत अपराध से संबंधित कार्यवाही की निरंतरता के दौरान लागू होगी...धारा (ए) को आकर्षित करने के लिए, यह पर्याप्त है कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध के आरोप लगाने वाली शिकायत लंबित है। धारा (ए) की प्रयोज्यता के लिए यह आवश्यक नहीं है कि धारा 8(3) के तहत आदेश से प्रभावित व्यक्ति को शिकायत में आरोपी के रूप में दिखाया जाना चाहिए। धारा 44 के तहत शिकायत हमेशा पीएमएलए की धारा 4 के तहत दंडनीय धारा 3 के तहत अपराध से संबंधित होगी। संज्ञान का आदेश अपराध का है, न कि आरोपी या अपराधी का।"

मामले के तथ्यों के अनुसार, प्रतिवादी और अन्य के खिलाफ 2017 में एक ईसीआईआर दर्ज की गई थी। तलाशी के दौरान, ईडी द्वारा विभिन्न इलेक्ट्रॉनिक सामान, दस्तावेज और नकदी जब्त की गई। पीएमएलए की धारा 17(4) (जब्त या फ्रीज की गई संपत्ति को रखने से संबंधित) के तहत आदेश के बाद, न्यायाधिकरण ने धारा 8(3) के तहत चार अप्रैल, 2018 को पुष्टि आदेश पारित किया। इसके बाद, पीएमएलए की धारा 44 के तहत शिकायत दर्ज की गई, जिस पर विशेष न्यायालय ने 19.02.2018 को संज्ञान लिया।

प्रतिवादी द्वारा दायर अपील में, अपीलीय प्राधिकरण और हाईकोर्ट ने यह विचार किया कि धारा 17(4) पीएमएलए के तहत आदेश, जिसकी पुष्टि 04.04.2018 को की गई थी, पीएमएलए की संशोधित धारा 8(3)(ए) में दिए गए 90 दिनों की अवधि पूरी होने के बाद समाप्त हो जाएगा। हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए, अपीलीय प्राधिकरण ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।

कोर्ट ने तर्क दिया कि धारा 8, जिसे समय-समय पर संशोधित किया गया था, 14 मई, 2015 से 18 अप्रैल 2018 तक लागू थी। उल्लेखनीय है कि 18 अप्रैल, 2018 तक धारा 8(3)(ए) में कोई समय-सीमा नहीं थी। इसमें प्रावधान किया गया था कि रिकॉर्ड को जब्त करने का न्यायाधिकरण का आदेश अदालत के समक्ष पीएमएलए के तहत किसी भी अपराध से संबंधित कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान जारी रहेगा।

वैकल्पिक रूप से, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि भले ही धारा 8, जैसा कि 19 अप्रैल 2018 से 19 मार्च 2019 तक लागू था, तब भी हिरासत या जब्ती का आदेश जांच के दौरान 90 दिनों से अधिक की अवधि के लिए जारी रहना था "या पीएमएलए के तहत किसी भी अपराध से संबंधित कार्यवाही के लंबित रहने तक"।

दूसरी ओर, प्रतिवादी का तर्क यह था कि उसे धारा 44 पीएमएलए के तहत ईडी द्वारा दायर शिकायत में आरोपी नहीं बनाया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक आइटम, दस्तावेज आदि को ईडी द्वारा अनावश्यक रूप से लंबे समय तक रोके रखा गया था, हालांकि वे शिकायत के लिए प्रासंगिक नहीं थे। निरंतर प्रतिधारण को "अन्यायपूर्ण" बताते हुए, प्रतिवादी ने यह भी कहा कि आज की तारीख तक, शिकायत में ईडी द्वारा दस्तावेजों/वस्तुओं पर भरोसा नहीं किया गया था या उनका उपयोग नहीं किया गया था।

न्यायालय ने शुरू में ही पाया कि धारा 8, जैसा कि 14 मई 2015 से 18 अप्रैल 2018 तक लागू थी, इस मामले पर लागू थी। हालांकि प्रतिवादी ने इस बात से इनकार नहीं किया कि यह लागू प्रावधान था, लेकिन उसने तर्क दिया कि धारा 44 पीएमएलए के तहत दायर शिकायत में उसका नाम आरोपी के रूप में नहीं था और इसलिए कोई कार्यवाही लंबित नहीं थी [जैसा कि धारा 8(3) द्वारा अपेक्षित है]।

हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि जब धारा 8(3) के तहत आदेश पारित किया गया था, तब धारा 44 पीएमएलए के तहत शिकायत की कार्यवाही विशेष न्यायालय के समक्ष लंबित थी और शिकायत के आधार पर पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध का संज्ञान लिया गया था। इसके अलावा, शिकायत ईसीआईआर के आधार पर दायर की गई थी जिसमें प्रतिवादी को आरोपी के रूप में दिखाया गया था।

न्यायालय ने माना कि धारा 8(3)(ए) पीएमएलए के प्रयोजनों के लिए प्रतिवादी को शिकायत में आरोपी के रूप में नामित करने की आवश्यकता नहीं थी। "जब पीएमएलए की धारा 8 की उपधारा (3) के तहत आदेश पारित किया गया था, तो उस दिन लागू धारा 8 की उपधारा (3) के खंड (ए) के मद्देनजर, आदेश शिकायत के निपटारे तक जारी रहना था", इसने कहा।

जहां तक ​​हाईकोर्ट और अपीलीय प्राधिकरण ने संशोधित धारा 8 को लागू किया था, जो 19 अप्रैल 2018 को लागू हुई, न्यायालय ने माना कि धारा 8(3) के तहत चार अप्रैल 2018 के आदेश को पारित किए जाने पर उक्त शर्तों में प्रावधान लागू नहीं था। हालांकि, यह मानते हुए कि संशोधित प्रावधान लागू था, इसने कहा कि 90 दिनों तक जांच पूरी होने के बाद भी, धारा 8(3) के तहत आदेश लागू रहना था क्योंकि शिकायत लंबित थी।

अंत में, न्यायालय ने हाईकोर्ट और अपीलीय प्राधिकरण के आदेशों को रद्द कर दिया और न्यायनिर्णायक प्राधिकरण द्वारा पारित चार अप्रैल, 2018 के आदेश को बहाल कर दिया, इस स्पष्टीकरण के साथ कि शिकायत के निपटारे तक यह आदेश लागू रहेगा।