'उपभोक्ताओं द्वारा शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन मानहानि नहीं': सुप्रीम कोर्ट ने होमबॉयर्स के खिलाफ बिल्डर की आपराधिक शिकायत खारिज की

शांतिपूर्ण विरोध और उपभोक्ता शिकायत अभिव्यक्ति को मुक्त भाषण की रक्षा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने आज (17 अप्रैल) को डेवलपर की इमारत के बाहर एक गैर-अपमानजनक बैनर प्रदर्शित करने के लिए होमबॉयर्स के खिलाफ आपराधिक मानहानि की कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें इसकी कार्य गुणवत्ता के बारे में शिकायत की गई थी।

न्यायालय ने कहा कि उपभोक्ताओं द्वारा शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन, संयमित भाषा में सेवा प्रदाताओं के खिलाफ अपनी शिकायतों को व्यक्त करना, अपराध नहीं किया जा सकता है।

"कानून का उल्लंघन किए बिना शांतिपूर्वक विरोध करने का अधिकार एक समान अधिकार है, जो उपभोक्ताओं के पास होना चाहिए, जैसे विक्रेता को वाणिज्यिक भाषण का अधिकार प्राप्त है। जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस एनके सिंह की खंडपीठ ने कहा, "जब आवश्यक सामग्री नहीं बनाई जाती है, तो उन्हें आपराधिक अपराध के रूप में चित्रित करने का कोई भी प्रयास, प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग होगा और इसे शुरू में ही खत्म कर दिया जाना चाहिए ।

"बहुत शुरुआत में, जो हमें प्रभावित करता है वह यह है कि प्रतिवादी (डेवलपर) के खिलाफ कोई गलत या असंयमित भाषा नियोजित नहीं है ... धोखाधड़ी, धोखाधड़ी, दुवनियोजन आदि जैसी किसी भी अभिव्यक्ति का कोई उल्लेख नहीं है। सौम्य और संयमित भाषा में, कुछ मुद्दों को जो अपीलकर्ता ने अपनी शिकायतों के रूप में माना, उन्हें हवा दी गई है।, पीठ ने कहा।

अदालत ने कहा, 'हमने पाया कि अपीलकर्ता द्वारा विरोध करने का तरीका शांतिपूर्ण और व्यवस्थित था और इसमें आपत्तिजनक या अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल नहीं किया गया था.', कोर्ट ने कहा।

यह मामला बिल्डर-खरीदार संबंध से उत्पन्न विवाद से उपजा है, जहां अपीलकर्ताओं, होमबॉयर्स ने प्रतिवादी-बिल्डर द्वारा निर्मित भवन के बाहर बैनर प्रदर्शित किया है, जिसमें निर्माण की गुणवत्ता के बारे में अपनी चिंताओं और शिकायतों को हल्के और संयमित भाषा में व्यक्त किया गया है।

बैनरों में निम्नलिखित शब्द थे:

"हम बिल्डर ए सुरती डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड का विरोध करते हैं।

के लिए

• 18 महीने बाद भी सोसायटी का गठन न करना, टूटा पोडियम • सोसायटी का हिसाब नहीं देना • , निवासियों के साथ सहयोग नहीं करना, जर्जर गार्डन • बिल्डरों की खामियों पर ध्यान नहीं देना, • पानी के मुद्दे को हल नहीं करना, शिकायतों की अनदेखी करना•, खराब लिफ्ट रखरखाव • , रिसाव की समस्या, असहयोग • , नलसाजी के मुद्दे • , गंदे/उछालभरी पहुंच मार्ग

हम अपने अधिकारों के लिए विरोध करते हैं"

प्रतिवादी-डेवलपर ने अपीलकर्ता के बैनर लगाने के कार्य के लिए धारा 500 आईपीसी के तहत शिकायत दर्ज की, जिसमें कथित तौर पर डेवलपर के काम के बारे में झूठे और हानिकारक बयान थे।

मजिस्ट्रेट ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही शुरू की, और उनके पुनरीक्षण को सत्र न्यायालय ने खारिज कर दिया, जिससे उन्हें संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 और सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक रिट याचिका दायर करने के लिए प्रेरित किया गया, जिसे बाद में उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।

इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

क्या था मुद्दा

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या बैनर प्रदर्शित करना आईपीसी की धारा 499 के तहत आपराधिक मानहानि है या नौवें अपवाद (सद्भावना/सार्वजनिक हित) और अनुच्छेद 19 (1) (a), (b), और (c) (मुक्त भाषण, सभा, संघ) के तहत संरक्षित है।

कोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस विश्वनाथन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि शांतिपूर्ण विरोध और उपभोक्ता शिकायतों की अभिव्यक्ति वैध मुक्त भाषण के भीतर आती है।

इसके अलावा, पार्टियों के संबंधों की व्यावसायिक प्रकृति को देखते हुए, जिसमें स्वाभाविक रूप से आपसी दायित्व और संभावित विवाद शामिल हैं, और किसी भी गलत या असंयमित भाषा की अनुपस्थिति को देखते हुए, अपीलकर्ताओं के शांतिपूर्ण विरोध को आपराधिक मानहानि के रूप में नहीं माना जा सकता है, अदालत ने कहा।

"क्या अपीलकर्ताओं ने बैनर लगाने में अपने विशेषाधिकार को पार कर लिया है? हमें ऐसा नहीं लगता। जैसा कि पहले बताया गया है, बैनर में केवल वही दर्शाया गया है जो उन्होंने सोचा था कि प्रतिवादी के खिलाफ उनकी शिकायतें थीं, जिनके साथ उनके व्यावसायिक संबंध थे। बैनर में शिकायतों की अनदेखी करने वाले मुद्दों में से एक को निर्धारित किया गया है, जिसका अर्थ है कि दोनों के बीच चल रहे मुद्दे हैं, कुछ ऐसा जो बिल्डर-खरीदार के रिश्ते में होना तय है।

अदालत ने कहा, "हमने पहले ही पाया है कि अपीलकर्ता पोस्टर बैनर में कुछ भी कम नहीं कह सकते थे क्योंकि उनका मानना था कि उनकी शिकायतों को उजागर करना उनका सही और वैध हित था, जिसे वे कहते हैं कि पहले नजरअंदाज कर दिया गया था।

साथ ही, न्यायालय ने कहा कि बैनर IPC की धारा 499 के नौवें अपवाद की सीमा से अधिक नहीं है, जो किसी के हित या सार्वजनिक भलाई की सुरक्षा के लिए अच्छे विश्वास में की गई अभिव्यक्तियों की रक्षा करता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि 9वें अपवाद के लिए परीक्षण "सत्य" नहीं बल्कि "सद्भावना" है।

"जो कुछ भी आवश्यक है वह यह है कि इसे बनाने वाले व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति के हितों की रक्षा के लिए अच्छे विश्वास में लगाया जाए। पहले अपवाद के साथ इसके विपरीत यह दिखाएगा कि कैसे सत्य पहले अपवाद का एक अनिवार्य घटक है, यह 9 वें अपवाद का नहीं है।

विरोध ने सीमा पार नहीं की

"यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ताओं ने लक्ष्मण रेखा को पार किया और आपत्तिजनक क्षेत्र में प्रवेश किया। उनका मामला केवल धारा 499 के अपवाद 9 के स्वीप, दायरे और आदत के भीतर आता है। शांतिपूर्ण विरोध संविधान के अनुच्छेद 19 1 (a), (b) और (c) द्वारा संरक्षित है।,

M/S Iveco Magirus Brandschutztechnik Gmbh V. Nirmal Kishore Bhartiya & Anr के फैसले का संदर्भ दिया गया था , जिसमें कहा गया था कि मजिस्ट्रेट प्रक्रिया जारी करने के चरण में धारा 499 IPC के अपवादों की प्रयोज्यता पर विचार कर सकता है।

पूर्वोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।