प्राइमरी टीचरों को दस साल तक हर महीने 7000 रुपये देना बंधुआ मज़दूरी है: सुप्रीम कोर्ट ने यूपी सरकार से 17 हज़ार रुपये देने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (4 फरवरी) को उत्तर प्रदेश सरकार की "गलत हरकतों" के लिए आलोचना की। कोर्ट ने कहा कि राज्य के प्राइमरी स्कूल टीचरों/इंस्ट्रक्टरों को एक दशक से ज़्यादा समय तक हर महीने सिर्फ़ 7,000 रुपये का मामूली फिक्स्ड मानदेय देकर एक तरह की 'बेगार' करवाई जा रही है।

टीचरों को मिलने वाली सैलरी स्थिर और कम होने पर जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की बेंच ने राज्य सरकार को सभी टीचरों को हर महीने 17,000 रुपये का मानदेय देने का निर्देश दिया। यह फैसला फाइनेंशियल ईयर 2017-18 से लागू होगा और बकाया छह महीने के अंदर देना होगा।

कोर्ट ने कहा,

"...यूपी राज्य के अपर प्राइमरी स्कूलों में नियुक्त पार्ट टाइम कॉन्ट्रैक्ट टीचर/इंस्ट्रक्टर अपने 7,000 रुपये प्रति माह के मानदेय में बढ़ोतरी के हकदार हैं, जो शुरू में 2013 में ग्यारह महीने के कॉन्ट्रैक्ट पीरियड के लिए तय किया गया और यह बढ़ोतरी, अगर सालाना नहीं तो PAB के विवेक के अनुसार समय-समय पर होनी चाहिए। चूंकि 2017-18 के लिए PAB ने उक्त मानदेय 17,000 रुपये प्रति माह तय किया, इसलिए इस योजना के तहत नियुक्त सभी इंस्ट्रक्टर/टीचर 2017-18 से आगे की बढ़ोतरी होने तक 17,000 रुपये प्रति माह की दर से भुगतान के हकदार हैं।"

यह विवाद उत्तर प्रदेश सरकार के 2013 के एक सरकारी आदेश से शुरू हुआ, जिसमें शारीरिक शिक्षा, कला और कार्य शिक्षा के लिए इंस्ट्रक्टरों को 11 महीने के कॉन्ट्रैक्ट के लिए 7,000 रुपये प्रति माह के फिक्स्ड मानदेय पर नियुक्त किया गया, जिसे सर्व शिक्षा अभियान (अब 2018 में शुरू की गई समग्र शिक्षा योजना में मिला दिया गया) के तहत सालाना रिन्यू किया जाना था। बढ़ोतरी के लिए सिफारिशों और मंजूरियों के बावजूद, जिसमें प्रोजेक्ट अप्रूवल बोर्ड (PAB) द्वारा 2017-18 के लिए 17,000 रुपये प्रति माह की मंजूरी भी शामिल थी, टीचरों को मामूली रकम मिलती रही, जिसे 2019-20 से घटाकर फिर से 7,000 रुपये कर दिया गया।

सुनवाई के दौरान, राज्य सरकार ने मुख्य कारण यह बताया कि केंद्र सरकार इस योजना के तहत अपने हिस्से की फंडिंग नहीं दे रही है। राज्य सरकार ने बताया कि समग्र शिक्षा योजना (जो सर्व शिक्षा अभियान की जगह लाई गई) के तहत ऐसी केंद्र प्रायोजित योजनाओं का वित्तीय बोझ 60:40 के अनुपात (केंद्र:राज्य) में बांटा जाता है। राज्य ने तर्क दिया कि अगर केंद्र सरकार अपना 60% हिस्सा जारी नहीं करती है, तो राज्य को पूरा खर्च उठाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने इस तर्क को सीधे तौर पर यह कहते हुए खारिज किया कि योजना का फंडिंग पैटर्न शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 की धारा 7(5) के कानूनी आदेश को ओवरराइड नहीं कर सकता। कोर्ट ने आगे कहा कि सरकारों के बीच वित्तीय व्यवस्थाएं आंतरिक प्रशासनिक मामले हैं, जिनका इस्तेमाल शिक्षकों के अधिकारों और, इस तरह बच्चों के लिए गुणवत्तापूर्ण शिक्षा के अधिकार को खत्म करने के लिए नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"प्रशिक्षकों/शिक्षकों को मानदेय देने का शुरुआती बोझ राज्य सरकार पर है, जो 'भुगतान करो और वसूल करो' के सिद्धांत पर भारत संघ से केंद्र सरकार का योगदान वसूल करने के लिए स्वतंत्र है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"उपरोक्त प्रावधान को साधारण रूप से पढ़ने से पता चलता है कि राज्य सरकार न केवल केंद्र सरकार द्वारा राज्य सरकार को दी गई रकम को ध्यान में रखेगी, बल्कि अपने अन्य संसाधनों को भी ध्यान में रखेगी और अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए धन उपलब्ध कराने के लिए जिम्मेदार होगी। इसलिए राज्य सरकार पर अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के संबंध में प्रशिक्षकों/शिक्षकों को मानदेय के भुगतान के लिए भारी कर्तव्य डाला गया। इसलिए पूरी गंभीरता से अधिनियम या उसके तहत बनाई गई योजना के तहत नियुक्त प्रशिक्षकों/शिक्षकों को मानदेय देना राज्य सरकार का प्राथमिक कर्तव्य है। यदि केंद्र सरकार अपने वित्त का हिस्सा देने में विफल रहती है तो राज्य सरकार इसे केंद्र सरकार से वसूल करने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन प्रशिक्षकों/शिक्षकों को भुगतान से इनकार नहीं कर सकती। 'भुगतान करो और वसूल करो' का सिद्धांत इस तरह लागू होगा और मान्य होगा।"

निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले गए:

i) पार्ट टाइम या कॉन्ट्रैक्ट पर रखे गए इंस्ट्रक्टर/टीचर की नियुक्ति असल में तब कॉन्ट्रैक्ट वाली नहीं रह जाती, जब ग्यारह महीने की कॉन्ट्रैक्ट अवधि, जिसके लिए उन्हें शुरू में नियुक्त किया गया, या बढ़ाई गई कॉन्ट्रैक्ट अवधि खत्म हो जाती है।

ii) वे पार्ट टाइम इंस्ट्रक्टर/टीचर भी नहीं थे क्योंकि उन्हें खास तौर पर अपने खाली समय में कहीं और कोई नौकरी या पार्ट टाइम काम करने से मना किया गया।

iii) असल में ये इंस्ट्रक्टर/टीचर जो लगातार दस साल से ज़्यादा समय से काम कर रहे हैं, उन्हें स्थायी पदों पर स्थायी रूप से नियुक्त माना जाएगा, क्योंकि समय बीतने के साथ और काम की निरंतरता को ध्यान में रखते हुए, ऐसे पद अपने आप बन जाते हैं।

iv) PAB Act और स्कीम के तहत बजट और फाइनेंस को मैनेज करने और उसके तहत नियुक्त इंस्ट्रक्टर/टीचर के लिए मानदेय तय करने वाली एकमात्र केंद्रीय अथॉरिटी है। फाइनेंस और बजट से जुड़े मामले में, और नतीजतन मानदेय तय करने में, किसी अन्य अथॉरिटी का कोई दखल नहीं है।

v) PAB द्वारा एक बार इन 44 इंस्ट्रक्टर/टीचर को प्रति माह 17,000/- रुपये मानदेय तय करने के प्रस्ताव को मंज़ूरी देने के बाद कोई भी अथॉरिटी ऐसे फैसले पर रोक नहीं लगा सकती और इसके विपरीत आदेश पारित नहीं कर सकती।

vi) इंस्ट्रक्टर/टीचर को मानदेय देने का शुरुआती बोझ राज्य सरकार पर है, जो "भुगतान करो और वसूल करो" के सिद्धांत पर भारत संघ से केंद्र सरकार का योगदान वसूल करने के लिए स्वतंत्र है।

vii) इन इंस्ट्रक्टर/टीचर को देय मानदेय को स्थिर नहीं रहने दिया जा सकता है। इसे PAB या किसी अन्य अथॉरिटी द्वारा, जैसा कि केंद्र सरकार/राज्य सरकार द्वारा स्कीम या संशोधित स्कीम के तहत तय किया जा सकता है, कम से कम हर तीन साल में एक बार संशोधित किया जाएगा।

viii) राज्य/केंद्र सरकार का इंस्ट्रक्टर/टीचर को 7,000/- रुपये प्रति माह के निश्चित मानदेय पर नियुक्त करने का कोई भी कार्य, जैसा कि शुरू में 2013-14 में तय किया गया, 'बेगार' और अनुचित प्रथा के बराबर है, जो संविधान के अनुच्छेद 23 का उल्लंघन है।

ix) चूंकि PAB ने इन इंस्ट्रक्टरों/टीचरों के लिए 2017-18 से 17,000/- रुपये प्रति माह की दर से फिक्स्ड मानदेय तय किया, इसलिए राज्य सरकार/केंद्र सरकार का उन्हें 8,470/- रुपये या 9,800/- रुपये या 7,000/- रुपये प्रति माह की बेसिक दर से कम भुगतान करना सही नहीं है।

Cause Title: STATE OF UTTAR PRADESH AND ORS. VERSUS ANURAG AND ORS. (with connected matters)