आदेश XXI नियम 102 सीपीसी प्रतिबंध उस पक्ष पर लागू नहीं होता, जिसने वाद की संपत्ति निर्णय-ऋणी से नहीं खरीदी है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया है कि आदेश XXI नियम 102 CPC के तहत प्रतिबंध, जो निर्णय-ऋणी से लंबित हस्तांतरिती को डिक्री के निष्पादन का विरोध करने से रोकता है, उस स्थिति में लागू नहीं होता जहां आपत्ति किसी तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती द्वारा उठाई जाती है, जो मुकदमे में पक्षकार नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि आदेश XXI नियम 102 CPC के तहत प्रतिबंध, तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती द्वारा उठाई गई आपत्ति पर लागू नहीं होता, जो मूल मुकदमे में पक्षकार नहीं थे। न्यायालय ने आगे कहा कि तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती, धारा 97-98 CPC के तहत संरक्षण के हकदार हैं, और उनमें उल्लिखित शर्तों की पूर्ति के अधीन डिक्री के निष्पादन के विरुद्ध आपत्ति उठा सकते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, आदेश XXI का नियम 102 केवल उस व्यक्ति पर लागू होता है जिसे निर्णीत-ऋणी ने वह अचल संपत्ति हस्तांतरित की है जो उस वाद की विषयवस्तु थी। यदि वह व्यक्ति जो ऐसी संपत्ति के कब्जे के आदेश के निष्पादन का विरोध कर रहा है या उसमें बाधा डाल रहा है, निर्णीत-ऋणी का हस्तांतरिती नहीं है, अर्थात वह निर्णीत-ऋणी से अपना स्वामित्व नहीं रखता है, तो नियम 102 का प्रतिबंध उस पर लागू नहीं होता है। कहने का तात्पर्य यह है कि यदि वह व्यक्ति जो कब्जे के आदेश का विरोध कर रहा है या उसमें बाधा डाल रहा है, उसने निर्णीत-ऋणी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से संपत्ति प्राप्त की है, तो ऐसा व्यक्ति आदेश XXI के नियम 97 से 101 का लाभ प्राप्त करने के लिए सक्षम है। वास्तव में, वह ऐसे लाभ का हकदार है, भले ही उसे अचल संपत्ति निर्णीत-ऋणी को हस्तांतरित कर दी गई हो, अर्थात उस वाद के लंबित रहने के दौरान, जिसमें आदेश पारित किया गया था।"

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की जिसमें अपीलकर्ता, एक तृतीय पक्ष से हस्तांतरित होने के कारण, प्रतिवादी के पक्ष में दी गई एक वादग्रस्त संपत्ति से संबंधित डिक्री के निष्पादन के विरुद्ध सीपीसी के आदेश XXI नियम 97 के तहत उसके द्वारा उठाई गई आपत्तियों को खारिज करने के बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित था।

प्रतिवादी एक पट्टाधारक था, और वादग्रस्त संपत्ति को बिक्री विलेख के माध्यम से कई बार हस्तांतरित किया गया था। अपीलकर्ता ने वादग्रस्त संपत्ति मेसर्स रिज़वी एस्टेट से प्राप्त की, और दावा किया कि चूंकि विक्रेता एक तृतीय पक्ष था, न कि मूल वाद का पक्षकार, इसलिए उसे किया गया हस्तांतरण एक तृतीय पक्ष से हस्तांतरण था, जिसके कारण सीपीसी के आदेश XXI नियम 102 के तहत प्रतिबंध लागू नहीं होता।

उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द करते हुए, जस्टिस विक्रम नाथ द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि चूँकि अपीलकर्ता ने निर्णय-ऋणदाताओं से नहीं, बल्कि 1988 में एक स्वतंत्र क्रेता, रिज़वी एस्टेट से स्वामित्व प्राप्त किया था। इसलिए, नियम 102 डिक्री के निष्पादन के विरुद्ध उसकी आपत्तियों पर रोक नहीं लगा सकता।

“वर्तमान मामले में अपीलकर्ता ने निर्णय-ऋणी, यानी मलिकों से अपना स्वामित्व नहीं प्राप्त किया है और इसलिए, वह निर्णय-ऋणी का हस्तांतरिती नहीं है। अपीलकर्ता एक वास्तविक क्रेता है, जिसने 24 अप्रैल, 2007 के पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से मेसर्स रिज़वी एस्टेट एंड होटल्स प्राइवेट लिमिटेड से मुकदमे की संपत्ति खरीदी थी, जिन्होंने 16 जनवरी, 1988 के पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से मूल स्वामी, श्रीमती मिस्क्विटा से अपना स्वामित्व प्राप्त किया था। अपीलकर्ता का हस्तांतरक, मेसर्स रिज़वी एस्टेट एंड होटल्स प्राइवेट लिमिटेड, विशेष सिविल वाद संख्या 97/1996/बी वाले वाद का पक्षकार नहीं था, जिसकी डिक्री निष्पादित हो चुकी है। वे तृतीय पक्ष थे, जिन्हें 1988 में मूल स्वामी से स्वामित्व अधिकार प्राप्त हुए थे। इस प्रकार, भले ही अपीलकर्ता ने विषय-संपत्ति खरीदी हो अदालत ने कहा, "2007 में, मलिकों और वर्तमान प्रतिवादियों के बीच मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, आदेश XXI के नियम 102 का प्रतिबंध अपीलकर्ता को नियम 97 और 101 के तहत निष्पादन न्यायालय के समक्ष अपनी आपत्तियां उठाने और बाद में नियम 98 और 100 के तहत उसका निर्णय प्राप्त करने से प्रभावित या प्रतिबंधित नहीं करता है।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आदेश XXI का नियम 102 केवल निर्णीत ऋणी से हस्तांतरिती पर ही क्यों लागू होता है:

“आदेश XXI का नियम 102, बेईमान निर्णीत ऋणियों और उनके बाद हस्तांतरिती द्वारा किए गए प्रयासों के विरुद्ध डिक्रीधारक के हितों की रक्षा करने का इरादा रखता है, जो ऐसी गतिविधियों में लिप्त रहते हैं और डिक्रीधारकों को उनके पक्ष में दी गई डिक्री का लाभ उठाने से वंचित करने में कोई कसर नहीं छोड़ते। यह नियम न्यायसंगत प्रकृति का होने के कारण, अधिकारों के आगे निर्माण को रोकता है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से कहता है कि नियम 98 और 100 में कोई भी बात निर्णीत ऋणी के अधीन हस्तांतरिती द्वारा किए जा रहे प्रतिरोध या बाधा पर लागू नहीं होगी।”