चीफ़ एग्जामिनेशन में हुई कमी को क्रॉस-एग्जामिनेशन में ठीक किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (17 दिसंबर) को फैसला सुनाया कि चीफ़ एग्जामिनेशन में हुई कमियों को गवाह के क्रॉस-एग्जामिनेशन में ठीक किया जा सकता है।

जस्टिस एहसानुद्दीन अमनुल्लाह और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने वसीयत के अटेस्टेशन से जुड़े विवाद के मामले की सुनवाई की, जिसमें वसीयत की प्रामाणिकता पर वसीयतकर्ता की एक बेटी ने सवाल उठाया था, जिसे वसीयत में शामिल नहीं किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि अटेस्ट करने वाले गवाहों में से एक (DW-2) ने अपने चीफ़ एग्जामिनेशन में यह नहीं बताया कि क्या उसने दूसरे अटेस्ट करने वाले गवाहों को वसीयत पर साइन करते देखा था, जिससे यह एक ऐसी कमी बन गई जिसे ठीक नहीं किया जा सकता, और वसीयत अप्रमाणिक हो गई।

इस तर्क को मानते हुए ट्रायल कोर्ट और केरल हाईकोर्ट ने प्रतिवादी-बेटी के पक्ष में यह मानते हुए फैसला सुनाया कि वसीयत ठीक से साबित नहीं हुई, क्योंकि एकमात्र जीवित अटेस्ट करने वाले गवाह (DW-2) ने अपने चीफ़ एग्जामिनेशन में दूसरे गवाह द्वारा अटेस्टेशन के बारे में स्पष्ट रूप से बात नहीं की, जिसकी ट्रायल से पहले मृत्यु हो गई।

विवादास्पद फैसला रद्द करते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि हालांकि DW-2 ने अपने चीफ़ एग्जामिनेशन में यह नहीं कहा कि दूसरे अटेस्ट करने वाले गवाह ने वसीयत पर साइन किए, लेकिन इस कमी को वादी के वकील ने क्रॉस-एग्जामिनेशन के दौरान पूरा किया। एक लीडिंग सवाल के जवाब में DW-2 ने पुष्टि की कि सभी पक्षकारों, वसीयतकर्ता और दोनों अटेस्ट करने वाले गवाहों ने वसीयत पर साइन करने की तारीख पर हस्ताक्षर किए।

कोर्ट ने कहा,

"क्रॉस-एग्जामिनेशन में लीडिंग सवाल पूछने की अनुमति है। दिए गए जवाब को कम सबूत वाला नहीं कहा जा सकता, जैसा कि हाई कोर्ट ने कहा था। अगर हम सिर्फ चीफ़ एग्जामिनेशन को देखें तो यह नहीं कहा जा सकता कि दूसरे गवाह ने दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए, इसका कोई सबूत है।"

कोर्ट ने कहा कि DW-2 ने अपने चीफ़ एग्जामिनेशन में यह नहीं बताया कि दूसरे अटेस्ट करने वाले गवाह ने वसीयत पर हस्ताक्षर किए, इस कमी को वादी ने अपने क्रॉस-एग्जामिनेशन में पूरा किया।

कोर्ट ने आगे कहा,

“हालांकि, यह अधूरी जानकारी वादी द्वारा क्रॉस-एग्जामिनेशन में पूरी की गई। वादी द्वारा क्रॉस-एग्जामिनेशन में DW2 से खास तौर पर पूछा गया कि क्या वह दूसरे गवाह ज़ेवियर को जानता था... वादी द्वारा DW-2 से पूछा गया सवाल महत्वपूर्ण है कि क्या उसने और 'दूसरों' ने वसीयत पर उसी तारीख को हस्ताक्षर किए, जिस दिन वह लिखी गई, जिसका जवाब हां में दिया गया। इसलिए वादी के सुझाव पर DW-2 ने न केवल वसीयतकर्ता और अपने हस्ताक्षर की पुष्टि की, बल्कि दूसरे गवाह के हस्ताक्षर की भी पुष्टि की। इसलिए हम निश्चित रूप से इस राय के हैं कि DW-2 ने वसीयतकर्ता की उपस्थिति के बारे में बताया, साथ ही उसने दस्तावेज़ में वसीयतकर्ता और दोनों गवाहों के हस्ताक्षर की भी पुष्टि की।”

कोर्ट ने कहा कि इस मामले में वसीयत के निष्पादन के संबंध में एकमात्र संदेह वसीयतकर्ता की वसीयत करने की क्षमता से संबंधित है, खासकर उसकी शारीरिक स्थिति से, जिस पर DW2 के क्रॉस-एग्जामिनेशन के दौरान सवाल उठाया गया। हालांकि, इस पहलू को बिना किसी शक के सही माना गया। कोर्ट ने दोहराया कि विवेक का नियम, जिसमें ऐसी वसीयत को सही ठहराते समय ज़्यादा सावधानी बरतने की ज़रूरत होती है, जो कानूनी वारिसों को पूरी तरह से वंचित करती है, इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है।

कोर्ट ने कहा कि वसीयत के तहत बहिष्कार वसीयतकर्ता के एक बच्चे तक सीमित है, जो एकमात्र वारिस है, जिसे बाहर किया गया, जबकि वसीयत पेश करने वाले बाहर किए गए बच्चे के भाई-बहन हैं। कोर्ट ने कहा कि हालांकि ऐसे बहिष्कार का एक कारण बताया गया, लेकिन इसकी स्वीकार्यता का फैसला कोर्ट के अपने विचारों को वसीयतकर्ता के विचारों से बदलकर नहीं किया जा सकता। इस बात पर ज़ोर देते हुए कि कोर्ट न तो खुद को वसीयतकर्ता की जगह पर रख सकता है और न ही उसके तर्क को निष्पक्षता की अपनी धारणाओं से बदल सकता है।

कोर्ट ने कहा कि सही तरीका वसीयतकर्ता की कुर्सी पर बैठकर मामले की जांच करना है।

इस स्थापित सिद्धांत को लागू करते हुए कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में बहिष्कार विवेक के नियम को पूरा करता है और न्यायिक विवेक को पर्याप्त रूप से संतुष्ट करता है।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और वसीयत को वैध रूप से साबित माना गया, जिससे वादी-बेटी को बाहर कर दिया गया।

Cause Title: K. S. Dinachandran Versus Shyla Joseph & Ors.