न्यायिक मजिस्ट्रेट के लिए आगे की जांच के बाद प्रस्तुत पूरक आरोप-पत्र पर संज्ञान लेना अस्वीकार्य, अगर इसमें कोई ताजा साक्ष्य शामिल न हों : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (22 जनवरी) को कहा कि न्यायिक मजिस्ट्रेट के लिए कानून के तहत आगे की जांच के बाद प्रस्तुत पूरक आरोप-पत्र पर संज्ञान लेना अस्वीकार्य होगा, अगर इसमें कोई ताजा मौखिक या दस्तावेज़ी साक्ष्य शामिल नहीं है और ये कानून के तहत अनुमति योग्य नहीं है।

हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के सहमति वाले निष्कर्षों को पलटते हुए, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि संहिता की धारा 178 (8) के तहत आगे की जांच के आदेश के परिणामस्वरूप पूरक आरोप-पत्र प्रस्तुत करते समय आपराधिक प्रक्रिया में जांच अधिकारी अपने द्वारा निकाले गए निष्कर्षों को साबित करने के लिए पाए गए नए सबूतों का उल्लेख करेगा। अन्यथा, इस तरह के पूरक आरोप-पत्र में जांच की कठोरता का अभाव होता है और यह सीआरपीसी की धारा 173(8) की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहता है।

“पूरक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का प्रावधान यह निष्कर्ष निकालता है कि प्रारंभिक पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत करते समय जांच एजेंसी द्वारा पहले से एकत्र और विचार की गई सामग्री का पुनर्मूल्यांकन करने के बजाय नए मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य प्राप्त किए जाने चाहिए, जिसे धारा 173 (2) सीआरपीसी के तहत आरोप पत्र के रूप में जाना जाता है ।”

संक्षेप में कहें तो, अपीलकर्ताओं-अभियुक्तों ने एक लंबित आपराधिक मामले में ट्रायल कोर्ट के समक्ष आरोपमुक्त करने के लिए एक आवेदन दायर किया था, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज कर दिया। इस बीच, ट्रायल कोर्ट ने शिकायतकर्ता के आवेदन पर आगे की जांच का निर्देश दिया और परिणामस्वरूप पुलिस को पूरक आरोप-पत्र प्रस्तुत करने की अनुमति दी, जिससे आईपीसी की धारा 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी), 471 (जाली दस्तावेज़ को वास्तविक के रूप में उपयोग करना), धारा 201 (अपराध के सबूतों को गायब करना, या स्क्रीन अपराधी को गलत जानकारी देना) और अपीलकर्ता-अभियुक्तों के खिलाफ पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 12 (बी) के तहत आरोप जोड़े गए।

निचली अदालत ने आरोपमुक्त करने की अपील करने वाले अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया था। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं के पुनरीक्षण आवेदन को भी खारिज कर दिया, जिसमें अपीलकर्ताओं को आरोपमुक्त न करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश में संशोधन की मांग की गई थी।

हाईकोर्ट के उक्त आक्षेपित आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता-अभियुक्त ने हाईकोर्ट के समक्ष आपराधिक अपील दायर की।

मुद्दा

अदालत के समक्ष यह प्रश्न उठा कि क्या आगे की जांच पूरी होने के बाद प्रस्तुत पूरक आरोप-पत्र के आधार पर अपीलकर्ता-अभियुक्तों के खिलाफ आरोप तय करना कानून के तहत टिकाऊ है?

अवलोकन

न्यायालय ने कहा कि जांच अधिकारी पूरक आरोप-पत्र तभी प्रस्तुत कर सकता है जब आगे के साक्ष्य, चाहे मौखिक या दस्तावेजी, आईओ द्वारा प्राप्त किए जाएं। वर्तमान मामले में, पूरक आरोप-पत्र आरोपी के खिलाफ आरोप तय करने के लिए उसी लैब रिपोर्ट पर निर्भर करता है जिस पर पूर्व आरोप-पत्र प्रस्तुत करते समय आईओ द्वारा भरोसा किया गया था ।

अदालत को पूरक आरोप-पत्र में कोई नया सबूत नहीं मिला, जबकि यह निम्नानुसार है:

“इसके बजाय, पूरक आरोप पत्र प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा प्राप्त ट्रुथ लैब रिपोर्ट दिनांक 15.07.2013 पर निर्भर करता है, जो मूल आरोप पत्र दायर होने पर पहले से ही उपलब्ध था। सीआरपीसी की धारा 173(8) में निर्धारित 'आगे की जांच' शब्द संबंधित पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को 'मौखिक या दस्तावेजी अतिरिक्त सबूत प्राप्त करने' के लिए बाध्य करता है, और उसके बाद ही निर्धारित फॉर्म में ऐसे सबूतों के संबंध में एक पूरक रिपोर्ट अग्रेषित करने को कहा है।'

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता के आवेदन पर आगे की जांच की अनुमति देने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश के परिणामस्वरूप आईओ द्वारा धारा 173(8) सीआरपीसी के आदेश को लागू किए बिना एक यांत्रिक जांच की गई ।

"पूरक रिपोर्ट में जांच अधिकारी द्वारा निकाले गए निष्कर्षों को साबित करने के लिए पाए गए किसी भी नए सबूत के अभाव में, एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेने के लिए मजबूर नहीं किया जाता , क्योंकि ऐसी रिपोर्ट में जांच की कठोरता का अभाव होता है और धारा 173(8) सीआरपीसी की आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहता है।

इस मामले के रिकॉर्ड पर तथ्यों से यह स्पष्ट हो जाता है कि जांच एजेंसी ने ट्रायल मजिस्ट्रेट के दिनांक 24.06.2015 के आदेश के कथित अनुपालन में यांत्रिक रूप से कार्य किया।

अदालत ने पूरक आरोप पत्र के आधार पर आरोपियों के खिलाफ आरोप तय करते समय ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण पर असंतोष व्यक्त किया। यह उल्लेख करना उचित होगा कि पूरक आरोप-पत्र में मुख्य रूप से निजी प्रयोगशाला की रिपोर्ट पर भरोसा किया गया था, जिसे अदालत के अनुसार तब तक सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता था जब तक कि ठोस सबूतों द्वारा इसकी पुष्टि नहीं की जाती।

“जैसा कि पहले देखा गया, राज्य एफएसएल रिपोर्ट इन आरोपों की पुष्टि नहीं करती है। हमारी राय में, एक निजी प्रयोगशाला से प्राप्त भुगतान रिपोर्ट कमजोर, अविश्वसनीय, असुरक्षित, अविश्वसनीय और अविवेकपूर्ण साक्ष्य प्रतीत होती है, जब तक कि किसी अन्य पुष्ट प्रमाण द्वारा समर्थित न हो। यह उल्लेख करना दर्दनाक है कि प्रतिवादी नंबर 2 ने कोई अन्य ठोस सबूत पेश नहीं किया है, न ही जांच एजेंसी ने ट्रायल मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुपालन में ऐसी कोई सामग्री प्राप्त की है।

इसलिए, ऐसे सहायक सबूतों के अभाव में, जिस आधार पर ट्रायल मजिस्ट्रेट ने प्रथम दृष्टया राय बनाई, वह हमारी समझ से परे है।

इस प्रकार, अदालत ने उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश और आगे की जांच के निर्देश देने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए अपीलकर्ता-अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा की गई आपराधिक अपील की अनुमति दी।

मामले का विवरण: मरियम फसीहुद्दीन और अन्य बनाम अडुगोडी पुलिस स्टेशन द्वारा राज्य और अन्य

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 53

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें