प्रतिकूल कब्जे के लिए परिसीमा उस समय से शुरू होती है, जब कब्जा प्रतिकूल हो जाता है, न कि उस समय से जब वादी को स्वामित्व प्राप्त होता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रतिकूल कब्जे द्वारा स्वामित्व साबित करने की परिसीमा अवधि प्रतिवादी के कब्जे के प्रतिकूल होने की तिथि से शुरू होगी, न कि उस समय से जब वादी को स्वामित्व का अधिकार प्राप्त होता है।

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ ने एक मामले की सुनवाई की जिसमें प्रतिवादी ने वादी की संपत्ति पर प्रतिकूल कब्जे का दावा किया (पट्टेदार के रूप में) उस तिथि से जब वादी संपत्ति का मालिक बना (1968)। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूंकि प्रतिवादियों को वादी संपत्ति के शांतिपूर्ण आनंद से बेदखल करने का मुकदमा वादी द्वारा वर्ष 1986 में दायर किया गया था, इसलिए वर्ष 1968 से गणना करने पर मुकदमा सीमा द्वारा वर्जित होगा क्योंकि इसे 12 वर्षों के भीतर दायर नहीं किया गया।

प्रतिवादी के प्रतिकूल कब्जा दावा खारिज करते हुए न्यायालय ने हाईकोर्ट के निर्णय को मंजूरी दी, जिसने सरूप सिंह बनाम बंतो एवं अन्य (2005) के मामले पर भरोसा करते हुए कहा,

"एक बार जब वादी मुकदमे की संपत्ति पर अपना स्वामित्व साबित कर देता है तो प्रतिवादी द्वारा प्रतिकूल कब्जे का दावा करते हुए उसका विरोध करना ही प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से पूर्ण स्वामित्व है। इस संबंध में परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 65 के अनुसार सीमा का प्रारंभिक बिंदु उस तिथि से शुरू नहीं होगा, जब वादी को स्वामित्व का अधिकार प्राप्त होता है, बल्कि केवल उस तिथि से शुरू होगा, जब प्रतिवादी का प्रतिकूल अधिकार हो जाता है।"

न्यायालय ने यह भी देखा कि जब प्रतिवादी पट्टेदार के रूप में मुकदमे की संपत्ति पर कब्जा कर रहा था तो वह संपत्ति पर प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि प्रतिवादी के कब्जे को केवल 'अनुमेय कब्जा' कहा जा सकता है।

ब्रज नारायण शुक्ला (डी) एलआर के माध्यम से बनाम सुदेश कुमार उर्फ ​​सुरेश कुमार (डी) एलआर के माध्यम से एवं अन्य 2024 लाइव लॉ (एससी) 17 के मामले का संदर्भ इस प्रश्न पर विचार करते हुए दिया गया कि क्या मूल स्वामी के किरायेदार मकान मालिक के हस्तान्तरित व्यक्ति के विरुद्ध प्रतिकूल कब्जे का दावा कर सकते हैं, न्यायालय ने माना कि "किरायेदार या पट्टेदार अपने मकान मालिक/पट्टादाता के विरुद्ध प्रतिकूल कब्जे का दावा नहीं कर सकते, क्योंकि उनके कब्जे की प्रकृति अनुमेय प्रकृति की है।"

इसके अलावा, इस मामले में प्रतिवादी ने अपने कब्जे को वादी के प्रतिकूल के रूप में योग्य बनाने के लिए शर्तों को पूरा नहीं किया, क्योंकि वह यह साबित करने में विफल रहा कि उसने प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से स्वामित्व को पूर्ण किया जो कि निर्धारित अवधि के लिए खुला और निरंतर है।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“इस मामले में प्रतिवादियों/अपीलकर्ताओं की ओर से साक्ष्य से पता चलता है कि शीर्षक के प्रतिकूल रंग के तहत 'एनिमस पॉसिडेंडी' स्थापित करने के बजाय उन्होंने केवल अनुमेय कब्जे को इंगित करने वाले साक्ष्य प्रस्तुत किए हैं। साथ ही वह समय स्थापित करने में विफल रहे हैं, जब से इसे वादी के शीर्षक के प्रतिकूल में परिवर्तित किया गया, जो कि निर्धारित अवधि के लिए खुला और निरंतर है।”

अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

"अपीलकर्ताओं (प्रतिवादियों) की ओर से साक्ष्य पर विचार करने के बाद हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि प्रतिकूल कब्जे का गठन करने के लिए सह-अस्तित्व की आवश्यकताएं उनके द्वारा स्थापित नहीं की गईं। इसलिए यह भी केवल माना जा सकता है कि मुकदमे की भूमि पर वादी के स्वामित्व के अधिकार के प्रारंभ की तारीख से परिसीमा की अवधि की गणना करने के बजाय यह देखने के बजाय कि क्या वे प्रतिकूल कब्जे के प्रारंभ की तारीख और उस संबंध में निर्धारित अवधि के बारे में संतुष्टि की दलील देने और स्थापित करने में सफल हुए हैं, हाईकोर्ट द्वारा सही ढंग से हस्तक्षेप किया गया।"

केस टाइटल: नीलम गुप्ता और अन्य बनाम राजेंद्र कुमार गुप्ता और अन्य, सिविल अपील संख्या 3159-3160/2019