कानूनी प्रतिनिधि मृतक के निजी अनुबंधों के निर्वहन करने के उत्तरदायी नहीं, लेकिन मौद्रिक दायित्व को पूरा करना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने (01 मार्च को) उपभोक्ता विवाद से उत्पन्न एक अपील की अनुमति देते हुए कहा कि कानूनी प्रतिनिधि पक्षकार के दायित्व का निर्वहन करने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, जिसे व्यक्तिगत क्षमता में निर्वहन किया जाना है।

"..अनुबंध के तहत किसी व्यक्ति पर लगाए गए व्यक्तिगत दायित्व के मामले में और ऐसे व्यक्ति के निधन पर, उसकी संपत्ति उत्तरदायी नहीं बनती है और इसलिए, कानूनी प्रतिनिधि जो मृतक की संपत्ति का प्रतिनिधित्व करते हैं, वे स्पष्ट रूप से उत्तरदायी नहीं होंगे और अदालत ने कहा, ''मृतक के संविदात्मक दायित्वों का निर्वहन करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।''

मौजूदा मामले में, अपीलकर्ता एकमात्र मालिक के कानूनी प्रतिनिधि हैं जिन्होंने संपत्ति विकसित करने का कार्य किया था। हालांकि, उपभोक्ता कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, एकमात्र मालिक की मृत्यु हो गई। जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा कि जहां दायित्व एकमात्र मालिक के कौशल और विशेषज्ञता पर आधारित होते हैं, ऐसे दायित्व उसके निधन पर समाप्त हो जाएंगे। परिणामस्वरूप, इसे उसके कानूनी उत्तराधिकारियों या प्रतिनिधियों पर नहीं लगाया जा सकता है।

साथ ही, न्यायालय ने माना कि कानूनी प्रतिनिधि मौद्रिक भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा। न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 2(11) का उल्लेख किया, जो "कानूनी प्रतिनिधि" को परिभाषित करती है। इसके अनुसार, ऐसे प्रतिनिधि केवल उस सीमा तक ही उत्तरदायी होते हैं, जितनी संपत्ति उन्हें विरासत में मिलती है। इसके आधार पर, न्यायालय ने पाया कि मृतक एकमात्र मालिक की संपत्ति मौद्रिक शर्तों में डिक्री को पूरा करने के लिए उत्तरदायी होगी।

न्यायालय ने समझाया,

"ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रोपराइटरशिप फर्म मालिक की तुलना में एक अलग कानूनी इकाई नहीं है और उसकी संपत्ति केवल उसके निधन पर मौद्रिक शर्तों में एक डिक्री या आदेश को पूरा करने के लिए उत्तरदायी होगी।"

इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए तथ्यों को सामने रखना जरूरी है। शिकायतकर्ताओं ने एकमात्र मालिक के साथ एक विकास समझौता किया। बाद वाला भुगतान दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा। इसके अलावा, स्वीकृत योजना से विचलन, एक परिसर की दीवार का निर्माण न करने सहित कुछ अन्य उल्लंघनों का भी आरोप लगाया गया था। परिणामस्वरूप, एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की गई। जिला उपभोक्ता फोरम ने इसकी इजाजत दे दी।

जब मामला एनसीडीआरसी तक पहुंचा तो एकमात्र मालिक (विनायक पुरूषोत्तम दुबे) की मृत्यु हो गई। इस प्रकार, उनके कानूनी प्रतिनिधियों यानी उनकी पत्नी और दो बेटों को रिकॉर्ड पर लाया गया। राष्ट्रीय आयोग ने जिला आयोग द्वारा पारित निर्देशों की पुष्टि की और राज्य आयोग द्वारा एकमात्र मालिक को जारी किए गए निर्देशों को भी बरकरार रखा।

अनिवार्य रूप से, आयोग ने यह भी माना कि दुबे की मृत्यु का विकास समझौते के तहत उसके दायित्वों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा और इसे उनके कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा निष्पादित किया जाना चाहिए। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की गई थी।

एक ओर, अपीलकर्ताओं ने कहा कि वे निर्देशों के अनुसार भुगतान करने को तैयार हैं। हालांकि, परिसर के निर्माण, पूर्णता प्रमाण पत्र प्राप्त करने और सौंपने, कन्वेयंस डीड को निष्पादित करने और बिजली कनेक्शन देने सहित अन्य निर्देशों के संबंध में, अपीलकर्ता इसका अनुपालन करने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। इसके लिए यह तर्क दिया गया कि ये निर्देश मृतक के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से जारी किए गए थे।

इसके विपरीत, शिकायतकर्ताओं ने दबाव डाला कि यदि मौद्रिक दायित्व के अलावा अन्य दायित्वों को पूरा नहीं किया गया, तो उन्हें असहाय छोड़ दिया जाएगा। इस प्रकार, उन्होंने एनसीडीआरसी के फैसले का समर्थन किया।

अब, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या कानूनी प्रतिनिधि विकास समझौते के अनुसार लगाए गए व्यक्तिगत दायित्वों का पालन करने के लिए उत्तरदायी होंगे?

अन्य बातों के अलावा, न्यायालय ने भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 37 (अनुबंध के लिए पक्षकारों की बाध्यता) और 40 (वह व्यक्ति जिसके द्वारा वादा पूरा किया जाना है) का उल्लेख किया। न्यायालय ने कहा कि हालांकि धारा 37 वादा करने वाले के प्रतिनिधियों को बाध्य करती है। हालांकि, बाद के दायित्वों को पूरा करने के लिए, वे उसके व्यक्तिगत अनुबंधों के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने इसे धारा 40 के साथ जोड़ा, जिसके अनुसार वादा करने वाले को विशेष कौशल के अभ्यास से जुड़े अनुबंधों का पालन करना होगा।

अदालत ने तर्क दिया,

“सेवा का अनुबंध भी वादा करने वाले का व्यक्तिगत होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि जब कोई व्यक्ति किसी दूसरे के साथ काम करने या सेवा करने के लिए अनुबंध करता है, तो यह व्यक्ति के कौशल, योग्यता या वादा करने वाले की अन्य योग्यताओं के आधार पर होता है और वादा करने वाले की मृत्यु जैसी परिस्थितियों में उसे अनुबंध से मुक्त कर दिया जाता है।"

इसके बाद, न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी व्यक्तिगत कर्तव्य को किसी मृतक के कानूनी प्रतिनिधियों को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता है। इसके बावजूद, मौद्रिक भुगतान के संदर्भ में, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि कानूनी प्रतिनिधि मृतक की संपत्ति (इस मामले में, एकमात्र मालिक) के हस्तांतरण की सीमा तक उत्तरदायी होंगे।

"इसलिए, जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि मृत व्यक्ति की संपत्ति उत्तरदायी हो जाती है, और कानूनी प्रतिनिधियों को डिक्री-धारक या किसी व्यक्ति के प्रति अपने दायित्व का निर्वहन करना चाहिए जिन्हें मृतक की संपत्ति से वसूली का आदेश दिया गया है, जिसका वे प्रतिनिधित्व करेंगे, न कि इससे आगे।”

अजमेरा हाउसिंग कॉरपोरेशन बनाम अमृत ​​एम पटेल (मृत) एलआर के माध्यम से, (1998) 6 SCC 500, पर भी भरोसा रखा गया जिसमें यह देखा गया कि अनुबंध के तहत बिल्डर के कानूनी प्रतिनिधियों के पास मृतक के दायित्वों का निर्वहन करने की न तो क्षमता थी और न ही विशेष कौशल। इसके अलावा, उनके पास अनुबंध की कोई गोपनीयता नहीं थी और अनुबंध बिल्डर के कौशल और क्षमता के आधार पर दर्ज किया गया था। इसके अलावा, अधिकार और कर्तव्य भी उस पक्ष के लिए व्यक्तिगत थे जिन्हें दायित्वों का निर्वहन करना था।

इन तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए न्यायालय ने उपभोक्ता फोरम द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसे दायित्वों को एकमात्र मालिक द्वारा अपनी व्यक्तिगत क्षमता में पूरा किया जाना था। ऐसा करते समय, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि प्रतिनिधि भुगतान के निर्देश का पालन करेंगे।

केस : विनायक पुरूषोत्तम दुबे (डी) बनाम जयश्री पदमकर भट्ट, डायरी नंबर- 42688 - 2018