जेजे एक्ट | धारा 14(3) के अनुसार किशोर के प्रारंभिक मूल्यांकन के लिए 3 महीने की समय सीमा अनिवार्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सोलह वर्ष से कम उम्र के बच्चे की गंभीर अपराध करने की मानसिक और शारीरिक क्षमता का पता लगाने के लिए किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 14(3) के तहत निर्धारित तीन महीने की समय सीमा अनिवार्य नहीं बल्कि निर्देशिका है।

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस राजेश बिंदल ने कहा,

“जैसा कि प्रारंभिक जांच की प्रक्रिया में कई व्यक्तियों की भागीदारी होती है, अर्थात्, जांच अधिकारी, विशेषज्ञ जिनकी राय प्राप्त की जानी है, और उसके बाद बोर्ड के समक्ष कार्यवाही, जहां विभिन्न कारणों से कोई भी पक्ष कार्यवाही को देरी करने में सक्षम हो सकता है, हमारी राय में धारा 14(3) में दिए गए समय को अनिवार्य नहीं माना जा सकता है, क्योंकि विफलता का कोई परिणाम प्रदान नहीं किया गया है जैसा कि अधिनियम की धारा 14(4) के संदर्भ में छोटे अपराधों की जांच के मामले में होता है।”

अदालत ने तर्क दिया कि जहां किसी क़ानून में निर्धारित अवधि के लिए डिफ़ॉल्ट के परिणामों का उल्लेख नहीं किया गया है, उसे अनिवार्य नहीं माना जा सकता है। जेजे अधिनियम की धारा 14(3) में कहा गया है कि "धारा 15 के तहत जघन्य अपराधों के मामले में प्रारंभिक मूल्यांकन का बोर्ड द्वारा बोर्ड के समक्ष बच्चे की पहली प्रस्तुति की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर निपटारा किया जाएगा।"

अधिनियम की धारा 15(1) में प्रावधान है कि किशोर न्याय बोर्ड सोलह वर्ष से कम उम्र के बच्चे की ऐसे अपराध करने की मानसिक और शारीरिक क्षमता, अपराध के परिणामों को समझने की उसकी क्षमता का पता लगाने और उन परिस्थितियों की, जिनमें उसने कथित तौर पर अपराध किया है, का पता लगाने के लिए प्रारंभिक मूल्यांकन करेगा। जेजे अधिनियम की धारा 14(3) की सख्त अर्थों में व्याख्या करने के बजाय, अदालत ने प्रावधान को सार्थक बनाने के लिए सामंजस्यपूर्ण तरीके से व्याख्या की।

कोर्ट ने कहा,

"हमारी राय में, मार्गदर्शन जैसा कि अधिनियम की धारा 14 की उपधारा (4) से स्पष्ट है, धारा 14(1) के तहत परिकल्पित जांच की अवधि बढ़ाने के लिए मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को सक्षम बनाती है, यह उप-धारा (3) में परिकल्पित अवधि के विस्तार के लिए भी लागू होगी। ऐसा विस्तार लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से सीमित अवधि के लिए दिया जा सकता है। समय विस्तार की प्रार्थना पर विचार करते समय विशेषज्ञों की राय प्राप्त होने में विलंब एक प्रासंगिक कारक होगा। यह अधिनियम की भावना के अनुरूप होगा और इसे एक उद्देश्यपूर्ण अर्थ देगा।"

केस टाइटलः CHILD IN CONFLICT WITH LAW THROUGH HIS MOTHER VERSUS THE STATE OF KARNATAKA AND ANOTHER

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एससी) 353

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें