बीमाकर्ता यह कहकर दावा खारिज नहीं कर सकता कि उपकरण में क्षति का पता पॉलिसी जारी होने के बाद ही चला: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (13 नवंबर) को एक कंपनी का बीमा दावा स्वीकार कर लिया, जिसका बॉयलर फट गया था। उसने बीमाकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि वह नुकसान की भरपाई करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, क्योंकि बॉयलर में खराबी का पता बीमा पॉलिसी जारी होने के बाद ही चला था।

जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने एक मामले की सुनवाई करते हुए कहा,

"क्षति या क्षरण का बाद में पता चलना बीमा दावे को खारिज करने का आधार नहीं हो सकता, क्योंकि इससे बीमा अनुबंध का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।"

इस मामले में बीमाकर्ता कंपनी नेशनल इंश्योरेंस कंपनी ने दुर्घटना के बाद बॉयलर में पाई गई खराबी के आधार पर दायित्व से इनकार कर दिया था।

इस दृष्टिकोण को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि बीमाकर्ता पॉलिसी जारी करने से पहले उचित जांच-पड़ताल न करने के आधार पर बीमित व्यक्ति को मुआवजा देने के अपने दायित्व से बच नहीं सकता। यदि पॉलिसी जारी करने से पहले ऐसी खामियों पर ध्यान नहीं दिया गया तो बीमाकर्ता बाद में अपनी चूक से लाभ नहीं उठा सकता।

अदालत ने कहा,

"यह अपेक्षित है कि बीमाकर्ता, बीमा की विषय-वस्तु की शर्तों से संतुष्ट होने पर ही बीमा प्रस्ताव स्वीकार करेगा। अन्यथा, बीमा का उद्देश्य, जो किसी दुर्घटना जैसी अप्रत्याशित घटना के वित्तीय प्रभावों से निपटना है, निष्फल हो जाएगा।"

यह विवाद 12 मई, 2005 को अपीलकर्ता के चीनी कारखाने में हुए बॉयलर विस्फोट से उत्पन्न हुआ था। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा ₹1.60 करोड़ के बीमाकृत बॉयलर का दावा बॉयलर और प्रेशर प्लांट पॉलिसी के अपवर्जन खंड 5 के तहत खारिज कर दिया गया था, जिसमें विस्फोट के कारण होने वाले क्षरण या टूट-फूट से होने वाले नुकसान को शामिल नहीं किया गया। बीमाकर्ता के सर्वेक्षक ने विस्फोट का कारण दशकों पुरानी ट्यूबों में क्षरण बताया। महाराष्ट्र राज्य आयोग ने 2012 में सेवा में कमी के लिए कारखाने को ₹49 लाख का मुआवजा दिया, लेकिन 2020 में NCDRC ने उस फैसले को पलट दिया और बीमाकर्ता का पक्ष लेते हुए दावे को अपवर्जन खंड द्वारा वर्जित बताते हुए खारिज कर दिया।

NCDRC का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखित फैसले में बीमाकर्ता की आपत्ति को बाद में उठाया गया कदम माना गया। साथ ही कहा गया कि एक गुप्त दोष, जो विस्फोट के बाद ही दिखाई देता है, दावे को खारिज करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

बीमा का उद्देश्य धारक को अप्रत्याशित घटनाओं से क्षतिपूर्ति प्रदान करना है। अदालत ने आगे कहा कि दुर्घटना के बाद जंग का पता लगना, बीमाधारक द्वारा धोखाधड़ी से छिपाने के सबूत के बिना बीमा अनुबंध के मुख्य उद्देश्य को विफल नहीं कर सकता।

अदालत ने कहा,

"उपरोक्त के अलावा, सर्वेक्षण करते समय केवल अंतर्निहित भागों पर जंग का पता लग जाना यह मानने के लिए निर्णायक नहीं है कि निष्पक्ष प्रकटीकरण करने के कर्तव्य का उल्लंघन हुआ, सिर्फ़ इस साधारण कारण से कि वे अंतर्निहित भाग केवल इसलिए दिखाई दिए, क्योंकि विस्फोट के कारण ट्यूबें फिसल गईं। क्या वे दोष विस्फोट से पहले भी दिखाई दे रहे थे, यह एक ऐसा प्रश्न है, जिसका निर्धारण उचित दलील और साक्ष्य के अभाव में नहीं किया जा सकता। यहां, जैसा कि हमने देखा है, विस्फोट से इनकार नहीं किया गया। अपीलकर्ता का विशिष्ट मामला यह था कि एक विस्फोट हुआ, जिसके परिणामस्वरूप बॉयलर के मुख्य भाग से ट्यूबें फिसल गईं। अपीलकर्ता की इस दलील पर विचार नहीं किया गया। यहां तक कि सर्वेक्षण रिपोर्ट भी अपीलीय चरण में ही रिकॉर्ड में रखी गई, उससे पहले नहीं। ऐसी कोई दलील नहीं है कि बीमाधारक ने निरीक्षण की अनुमति न देकर या झूठे आंकड़े प्रस्तुत करके बीमाकर्ता के साथ धोखाधड़ी की। यह सब दर्शाता है कि प्रथम प्रतिवादी अपीलकर्ता के दावे को तथ्यों के आधार पर नहीं, बल्कि बाद में लिए गए तर्कों के आधार पर किसी तरह से नकारना चाहता था।"

यह दोहराते हुए कि बीमाकर्ता "सीमित आधारों पर दावे को अस्वीकार कर सकता है, जैसे कि (क) यह दलील देकर और साबित करके कि बीमाधारक की ओर से किसी ऐसे महत्वपूर्ण तथ्य का खुलासा करने में चूक हुई, जो बीमाकर्ता के कहने पर अनुबंध को अमान्य बनाता है; और (ख) यह प्रदर्शित करके कि बीमा अनुबंध की शर्तें ऐसे दावों को बाहर करती हैं।"

कोर्ट ने वर्तमान मामले में कोई भी आधार संतुष्ट नहीं पाया।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और मामले को मुआवज़े की राशि की गणना के लिए NCDRC की फाइल में वापस भेज दिया गया।

Cause Title: KOPARGAON SAHAKARI SAKHAR KARKHANA LTD (NOW KNOWN AS KARMAVEER SHANKARRAO KALE SHAHKARI SHAKHAR KARKHANA LTD.) VERSUS NATIONAL INSURANCE CO. LTD. & ANR.