स्वतंत्र सहकारी समितियां अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' नहीं हैं; उनकी चुनाव प्रक्रिया रिट अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं: सुप्रीम कोर्ट

राजस्थान में जिला दुग्ध संघों की प्रबंधन समिति के चुनाव से जुड़े विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि जिला दुग्ध संघ स्वतंत्र सहकारी समितियां हैं, जो हाईकोर्ट के रिट अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं हैं।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने टिप्पणी की कि राजस्थान हाईकोर्ट ने जिला दुग्ध संघों द्वारा बनाए गए उप-नियमों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करके गलती की, क्योंकि जिला दुग्ध संघों को संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर "राज्य के उपकरण" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।

खंडपीठ ने कहा,

"मौजूदा मामले में जिला दुग्ध संघ स्वायत्त, सदस्यों द्वारा संचालित निकाय हैं, जो अधिनियम, 2001 के प्रावधानों, उसके तहत बनाए गए नियमों और अपने उप-नियमों द्वारा शासित होते हैं। वे न तो राज्य के विभाग हैं और न ही उन पर राज्य का स्वामित्व है, न ही वे आर्थिक रूप से राज्य के नियंत्रण में हैं, और न ही उन पर प्रशासनिक रूप से राज्य का वर्चस्व है - इस तरह से कि वे अनुच्छेद 12 के अर्थ के भीतर 'राज्य के उपकरण' बन जाएं।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"यह तथ्य कि ऐसी समितियां वैधानिक नियमों, रजिस्ट्रार की निगरानी या राज्य सहकारी चुनाव प्राधिकरण के पर्यवेक्षण के अधीन हैं, उनके स्वतंत्र सहकारी संस्थानों के रूप में मूल स्वरूप को कम नहीं करता है। इसके अलावा, उठाए गए विवाद मुख्य रूप से सहकारी समितियों के आंतरिक शासन और चुनावी ढांचे से संबंधित हैं और उनमें सार्वजनिक कानून के चरित्र वाले किसी भी वैधानिक या सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन का कोई संकेत नहीं मिलता है।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद राजस्थान राज्य में विभिन्न जिला दुग्ध संघों की प्रबंधन समिति (निदेशक मंडल) के चुनावों से संबंधित था। विशेष रूप से, यह चुनौती जिला दुग्ध संघों द्वारा बनाए गए उप-नियम संख्या 20.1(2), 20.1(4), 20.2(7) और 20.2(9) के खिलाफ थी, जिनमें निदेशक मंडल के चुनावों में चुनाव लड़ने के लिए योग्यताएं निर्धारित की गईं।

प्राथमिक समितियों के कुछ प्रतिनिधियों ने, जो जिला दुग्ध संघों के सदस्य हैं, हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर करके इन उप-नियमों को चुनौती दी। सिंगल जज ने इन उप-नियमों को 'अल्ट्रा वायर्स' (अधिकार क्षेत्र से बाहर) घोषित कर दिया। कोर्ट के भीतर ही दायर अपील (इंट्रा-कोर्ट अपील) में खंडपीठ ने सिंगल बेंच का फैसला बरकरार रखा। इससे व्यथित होकर अपीलकर्ताओं ने - जो रिट कार्यवाही में पक्षकार नहीं थे - सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अदालत की टिप्पणियां

जहां तक अपीलकर्ताओं ने अनुच्छेद 226 के तहत मूल याचिकाओं पर सुनवाई करने के हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी, अदालत ने यह माना कि किसी गैर-सरकारी संस्था के खिलाफ रिट तभी जारी की जा सकती है, जब वह सार्वजनिक कर्तव्य निभा रही हो, सार्वजनिक कार्य कर रही हो, या उस पर सार्वजनिक प्रकृति के वैधानिक या संवैधानिक दायित्वों का उल्लंघन करने का आरोप हो।

"ऐसे विवाद जो पूरी तरह से सहकारी समितियों के आंतरिक प्रबंधन, शासन या चुनावी प्रक्रियाओं से संबंधित हैं, उन पर सामान्य तौर पर रिट क्षेत्राधिकार लागू नहीं होता। सिर्फ इसलिए कि ऐसी समितियों का गठन किसी कानून के तहत हुआ है। ऐसी समितियों को विनियमित करने वाले वैधानिक ढांचे का अस्तित्व अपने आप में आंतरिक विवादों को सार्वजनिक कानून के मामलों में नहीं बदल देता।"

अदालत ने प्रतिवादी-समितियों की प्रकृति और स्वरूप, साथ ही 'राजस्थान सहकारी समितियां अधिनियम, 2001' के तहत वैधानिक उपचार की उपलब्धता को देखते हुए इस मामले में हाई कोर्ट के हस्तक्षेप को गलत पाया।

अदालत ने कहा कि जो विवाद मूल रूप से निजी या आंतरिक प्रकृति के होते हैं, वे अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक पुनर्विचार के दायरे से बाहर होते हैं। यहां तक कि राज्य का विनियामक या पर्यवेक्षी नियंत्रण होना भी निर्णायक नहीं होता [संदर्भ: जनरल मैनेजर, किशन सहकारी चीनी मिल्स लिमिटेड बनाम शत्रुघ्न निषाद]। हालांकि, कोई संस्था, भले ही वह अनुच्छेद 12 के अर्थ में "राज्य" न हो, रिट क्षेत्राधिकार के अधीन तब आ सकती है, जब उस पर राज्य का नियंत्रण इस हद तक हो कि वह उस संस्था के स्वरूप को ही बदल दे।

इस फ़ैसले पर पहुंचते समय कोर्ट ने इस विषय पर दूसरे न्यायिक मिसालों का भी ज़िक्र किया, जिनमें अजय हासिया बनाम खालिद मुजीब सेहरावर्दी, थलप्पलम सर्विस को-ऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम केरल राज्य और फ़ेडरल बैंक लिमिटेड बनाम सागर थॉमस शामिल हैं।

कानूनी दायरे के अंदर विवाद सुलझाने के तंत्र की मौजूदगी के बारे में कोर्ट ने कहा कि उठाए गए मुद्दे सोसाइटी के अंदरूनी कामकाज और चुनावी प्रक्रिया से जुड़े थे। इसलिए वे 2001 के एक्ट की धारा 58(1) और 58(2)(c) [जो "सोसाइटी के किसी अधिकारी के चुनाव से जुड़े विवाद" को कवर करती है] के दायरे में आते थे।

कोर्ट ने कहा,

"इस तरह के अपने-आप में पूरे कई-स्तरों वाले सुधार तंत्र की मौजूदगी से साफ़ तौर पर यह विधायी मंशा ज़ाहिर होती है कि को-ऑपरेटिव सोसाइटी के चुनावों और अंदरूनी कामकाज से जुड़े विवादों को कानूनी दायरे के अंदर ही सुलझाया जाए।"

आखिरकार, यह फ़ैसला दिया गया कि हाईकोर्ट को मूल रिट याचिकाओं पर सुनवाई नहीं करनी चाहिए थी।

आगे कहा गया,

"रिट याचिकाओं पर सुनवाई करके और उप-नियमों की वैधता पर फ़ैसला देकर हाईकोर्ट ने असल में कानूनी विवाद सुलझाने के तंत्र को नज़रअंदाज़ कर दिया और धारा 58 और 104-105 के तहत मिलने वाले उपायों को बेअसर बना दिया। ऐसा नज़रिया विधायी योजना के विपरीत है और कानूनी उपायों को पूरी तरह से आज़माने के अनुशासन को कमज़ोर करता है।"

Case Title: RAM CHANDRA CHOUDHARY & ORS VERSUS ROOP NAGAR DUGDH UTPADAK SAHAKARI SAMITI LIMITED AND OTHERS, CIVIL APPEAL NO. 4352 OF 2026