एग्जीक्यूटेशन याचिका में जजमेंट डेब्टर द्वारा उल्लंघन दर्शाने का दायित्व डिक्रीधारक का: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (12 नवंबर) को कहा कि किसी भी डिक्री का एग्जीक्यूटिव केवल पूर्वधारणा के आधार पर नहीं किया जा सकता। यह साबित करने का दायित्व डिक्रीधारक का है कि निर्णय ऋणी द्वारा डिक्री की शर्तों का उल्लंघन किया गया।

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की खंडपीठ ने एक ऐसे मामले की सुनवाई करते हुए कहा, जिसमें एग्जीक्यूटिव कोर्ट ने आंध्र प्रदेश के अनंतपुर जिले में भगवान संगलप्पा स्वामी मंदिर के पूजा अधिकारों और प्रबंधन के संबंध में अपीलकर्ताओं और प्रतिवादियों के बीच 1933 में हुए एक समझौता डिक्री को अपीलकर्ताओं के पक्ष में लागू कर दिया, इस धारणा पर कि प्रतिवादी अपीलकर्ताओं के पक्ष में पूजा अधिकारों को बारी-बारी से करने के डिक्री के प्रावधान का पालन करने में विफल रहे थे।

यह विवाद वर्ष 1927 का है, जब येरयापल्ली गाँव के कामतम संप्रदाय ने गुंगुलाकुंटा गाँव के कपाडम संप्रदाय के विरुद्ध कुछ मूर्तियों, कांसे के घोड़ों और अन्य अनुष्ठानिक वस्तुओं पर कब्ज़ा करने के लिए मुकदमा दायर किया था। अंततः यह मामला 1933 के ओ.एस. संख्या 15 के तहत एक समझौते के माध्यम से सुलझा, जिसके तहत दोनों संप्रदाय संयुक्त रूप से देवता की पूजा करने और बारी-बारी से ज़िम्मेदारियां साझा करने पर सहमत हुए।

उस आदेश की शर्तों के अनुसार, मूर्तियों को दोनों गाँवों में बारी-बारी से छह-छह महीने के लिए रखा जाना था और हर तीन महीने में पूजा की जानी थी। दोनों समूहों को खर्च में समान रूप से योगदान देना और चार ट्रस्टी - प्रत्येक संप्रदाय से दो - को लेखा-जोखा रखने के लिए नियुक्त किया जाना था। समझौते में यह भी शर्त थी कि यदि कामतम संप्रदाय पूजा खर्च के अपने हिस्से के रूप में 2,000 रुपये का भुगतान करने में विफल रहता है, तो वह पूजा करने का अपना अधिकार खो देगा।

कई दशकों की शांति के बाद यह विवाद तब फिर से उभर आया जब कपाडम संप्रदाय ने 2000 में एक निष्पादन याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि कामतम संप्रदाय ने रोटेशन व्यवस्था का पालन नहीं किया है और मूर्तियों पर कब्ज़ा नहीं रखा है। निष्पादन न्यायालय ने कपाडम समूह के पक्ष में फैसला सुनाया, लेकिन हाईकोर्ट ने आदेश की अवज्ञा के पर्याप्त सबूत न पाते हुए उस फैसले को पलट दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों द्वारा मूर्तियों पर लंबे समय से कब्ज़ा बनाए रखना समझौते की शर्तों का उल्लंघन है। हालांकि, खंडपीठ हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमत थी कि अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादियों द्वारा कथित उल्लंघन का कोई विश्वसनीय प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया।

हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि एग्जीक्यूटिव कोर्ट ने प्रमाण के बजाय अनुमान के आधार पर एग्जीक्यूशन की अनुमति देकर गलती की और कहा कि "अनुमान पर आधारित निष्कर्ष प्रमाण का स्थान नहीं ले सकते।"

कोर्ट ने एग्जीक्यूटिव कोर्ट के इस दृष्टिकोण की आलोचना की कि चूंकि 1933 में अपीलकर्ता द्वारा एग्जीक्यूशन हेतु आवेदन दायर करने के दिन तक कोई विवाद नहीं हुआ, इसलिए प्रतिवादियों के पास संपत्ति का कब्ज़ा था, यह मान लिया गया।

कोर्ट ने कहा,

"एग्जीक्यूटिव कोर्ट ने यह मान लिया कि चूंकि कई दशकों तक कोई विवाद नहीं हुआ था, इसलिए व्यवस्था लागू रही होगी और इसलिए प्रतिवादियों के पास संपत्ति का कब्ज़ा होना चाहिए। केवल पूर्व विवाद की अनुपस्थिति के आधार पर ऐसा अनुमान अस्वीकार्य है। अनुमान पर आधारित निष्कर्ष प्रमाण का स्थान नहीं ले सकते।"

कोर्ट ने पाया कि पूजा अधिकारों के रोटेशन से संबंधित खंड के अलावा, समझौता डिक्री की कई अन्य शर्तें जैसे ट्रस्टियों की नियुक्ति, खातों का रखरखाव और अन्य प्रमुख वित्तीय दायित्व भी पूरे नहीं किए गए थे। कोर्ट ने कहा कि इससे अपीलकर्ताओं का यह दावा और भी कमजोर हो गया कि केवल प्रतिवादी ही डिक्री की शर्तों का पालन करने में विफल रहे थे।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"हमारा विचार है कि अपीलकर्ता प्रतिवादियों द्वारा समझौता डिक्री के उल्लंघन को सिद्ध करने में विफल रहे हैं। डिक्री के उल्लंघन को सिद्ध करने का भार पूरी तरह से डिक्रीधारकों पर है। ऐसे उल्लंघन के ठोस प्रमाण के अभाव में एग्जीक्यूषन बरकरार नहीं रखा जा सकता। अपीलकर्ताओं पर जो साक्ष्य का भार था, उसे पूरा नहीं किया गया। एग्जीक्यूटिव कोर्ट ने बिना किसी प्रमाण के केवल अनुमान के आधार पर 01.11.1933 की समझौता डिक्री के निष्पादन की अनुमति देकर त्रुटि की और हाईकोर्ट ने एग्जीक्यूटिव कोर्ट का आदेश सही ठहराया।"

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

Cause Title: KAPADAM SANGALAPPA AND OTHERS VERSUS KAMATAM SANGALAPPA AND OTHERS