'अगर ईडी की गिरफ्तारी आरोपियों के पक्ष में सामग्री को नजरअंदाज करती है, तो क्या यह जमानत का आधार नहीं होगा?' : अरविंद केजरीवाल की याचिका पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (16 मई) को दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल द्वारा दिल्ली शराब नीति मामले के संबंध में धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली याचिका पर व्यापक सुनवाई की।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ, जिसने पिछले सप्ताह केजरीवाल को चुनाव प्रचार के लिए 1 जून तक अंतरिम जमानत पर रिहा करने की अनुमति दी थी, ने लगभग पूरे दिन ईडी की दलीलें सुनीं। भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा उठाया गया प्राथमिक तर्क याचिका के सुनवाई योग्य होने पर आपत्ति थी। एसजी के अनुसार, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के साथ पढ़े गए संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत याचिका दायर करके पीएमएलए की धारा 45 के तहत जमानत के उपाय को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

'गिरफ्तारी की शर्तों का उल्लंघन होने पर अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं': बेंच

एसजी ने कहा कि धारा 19 पीएमएलए में मनमानी गिरफ्तारी के खिलाफ कुछ अंतर्निहित सुरक्षा उपाय हैं, क्योंकि इसे लिखित रूप में दर्ज किए गए कारणों के आधार पर उच्च अधिकारी द्वारा संतुष्टि के बाद ही किया जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 19 के तहत गिरफ्तारी की शर्तों के उल्लंघन की जांच केवल ट्रायल कोर्ट द्वारा की जा सकती है।

उन्होंने कहा,

"गिरफ्तारी के प्रावधान अधिक कठोर होंगे, अदालतों द्वारा जांच कम होगी।"

हालांकि, पीठ ने इस तर्क को स्वीकार करने के बारे में मौखिक रूप से आपत्ति व्यक्त करते हुए आश्चर्य जताया कि क्या गिरफ्तारी की शर्तों का उल्लंघन होने पर एसजी के अनुसार संवैधानिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र को पूरी तरह से बाहर रखा गया है।

जस्टिस दत्ता ने पूछा,

"अगर गिरफ्तारी धारा 19 को प्रभावित कर रही है, तो क्या आप कह रहे हैं कि धारा 226 के तहत कोई याचिका झूठ नहीं बोलती? क्या आप इसे इतनी दूर तक ले जा सकते हैं?"

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"यदि धारा 19 शर्तों का उल्लंघन होता है, तो जाहिर तौर पर अदालतें हस्तक्षेप कर सकती हैं। या तो रिमांड कोर्ट, या हाईकोर्ट के 226 उपाय को खारिज नहीं किया जा सकता है। हम उस क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं करते हैं, क्योंकि विकल्प में उपाय मौजूद हैं। लेकिन जब कोई गंभीर मामला हो तो हम उसे नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते।"

एसजी ने जवाब दिया कि वर्तमान कार्यवाही में, केजरीवाल अदालत से गिरफ्तारी की आवश्यकता के संबंध में जांच अधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर "मिनी-ट्रायल" आयोजित करने का आह्वान कर रहे हैं। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता खुद को एक "विशेष नागरिक" मानता है जो सामान्य उपचारों का लाभ उठाने के लिए बहुत बड़ा है। एसजी ने आश्चर्य जताया कि क्या एक सामान्य नागरिक नियमित अदालतों को दरकिनार कर हाईकोर्ट के समक्ष असाधारण उपाय का लाभ उठा सकेगा। उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि न्यायिक हिरासत के बाद के रिमांड आदेश केजरीवाल की सहमति से पारित किए गए थे।

हालांकि पीठ ने कहा कि केजरीवाल ने प्रक्रिया को नजरअंदाज नहीं किया और वास्तव में पहले ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। एसजी को यह भी याद दिलाया गया कि जब केजरीवाल ने पहली बार शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया, तो उनके लिए दरवाजे नहीं खोले गए।

जस्टिस दत्ता ने एसजी से आगे पूछा कि क्या कोई आरोपी जमानत के लिए आवेदन करते समय यह तर्क दे सकता है कि गिरफ्तारी अवैध थी।

न्यायाधीश ने पूछा,

"धारा 45 पीएमएलए के तहत, जिम्मेदारी आरोपी पर है। क्या उसके लिए विशेष न्यायाधीश को यह दिखाने का अधिकार है कि गिरफ्तारी कानूनी नहीं है और इसलिए मुझे जमानत दे दी जाए?"

नकारात्मक जवाब देते हुए, एसजी ने कहा कि धारा 45 पीएमएलए के स्तर पर ऐसा तर्क नहीं दिया जा सकता है।

जस्टिस दत्ता ने तब टिप्पणी की,

"पीएमएलए और सीआरपीसी के बीच यही अंतर है।"

कार्यवाही के दायरे के बारे में बात करते हुए, जस्टिस खन्ना ने कहा कि पीठ के समक्ष मुद्दा धारा 19 की रूपरेखा और न्यायिक जांच की सीमा से संबंधित है। न्यायाधीश ने पूछा कि क्या न्यायालय को मानक लागू करना चाहिए "क्या इस विषय पर कानून से परिचित एक उचित व्यक्ति ने इस सामग्री पर आदेश पारित किया होगा।" एसजी ने जवाब दिया कि कोर्ट को जांच अधिकारी के दृष्टिकोण को अपने दृष्टिकोण से प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"क्या सामग्री विश्वास करने के लिए कारण बनाने के लिए पर्याप्त है, इसकी जांच अपील की अदालत के रूप में नहीं की जा सकती।"

क्या ईडी अधिकारी गिरफ्तारी की शक्ति का प्रयोग करते समय आरोपी के पक्ष में सामग्री को नजरअंदाज कर सकता है? : सुप्रीम कोर्ट

पीठ द्वारा उठाया गया एक और प्रासंगिक प्रश्न यह था कि क्या जांच अधिकारी गिरफ्तारी की शक्तियों का प्रयोग करते समय दोषमुक्ति संबंधी सामग्रियों को नजरअंदाज कर सकता है। यह केजरीवाल द्वारा उठाए गए तर्क के संदर्भ में था कि उन्हें दोषमुक्त करने वाले कई गवाहों के बयान थे, जिन्हें ईडी ने नजरअंदाज कर दिया और अधिकारियों ने उन्हें गिरफ्तार करने के लिए आपत्तिजनक सामग्री का सहारा लिया।

"मान लें कि आईओ के पास सामग्री है। एक तरफ दोषारोपण करने वाली, दूसरी तरफ दोषमुक्त करने वाली। इसमें कोई विवाद नहीं हो सकता कि आईओ को निष्पक्ष होना चाहिए। अगर वह बाद की बात को बिल्कुल नजरअंदाज कर देता है और कहता है कि मेरे पास कारण हैं, तो क्या यह जमानत का आधार नहीं होगा ?' जस्टिस दत्ता ने सवाल किया, इससे पहले, ''आपको सामग्री पर गौर करना होगा। अन्यथा हम कैसे पाएंगे कि यह बिना किसी सामग्री पर आधारित है? आप यह नहीं कह सकते कि आईओ को केवल एक पक्ष देखना होगा।''

"यदि 10 सबूत हैं, तो जांच अधिकारी को उस पर भरोसा करना होगा जिस पर उसे भरोसा है। क्या यह अभ्यास फिर से अदालत द्वारा किया जाएगा

एसजी ने जवाब दिया, एक अलग निष्कर्ष पर आने के लिए?"

जस्टिस दत्ता ने प्रतिवाद किया,

"आप कहते हैं कि अगर आईओ सामग्री पर विचार करता है... लेकिन अगर ऐसा नहीं होता है, तो क्या अदालत इसमें नहीं जा सकती? क्या विवेक लगाने की आवश्यकता नहीं है? विकृति के परीक्षण क्या हैं?"

विवेक के इस्तेमाल की जरूरत पर जोर देते हुए जज ने आगे कहा,

"पर्याप्तता पर हम नहीं जाएंगे। लेकिन विवेक का इस्तेमाल करना होगा। अगर आरोपी के पक्ष में सामग्री है, तो उसे इसे स्पष्ट करना होगा... दृश्य को प्रतिस्थापित नहीं किया जाएगा, लेकिन यदि आप अनुकूल भाग पर विचार नहीं करते हैं, तो शायद यह एक आधार हो सकता है।"

जब अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस वी राजू ने बहस शुरू की तो उन्होंने दलील दी कि धारा 19 के तहत अफसर की संतुष्टी ' पूरी तरह विषयात्मक' है और इसका मतलब ये नहीं है कि गिरफ्तारी के आधार में सारी सामग्री शामिल की जाए ।

एएसजी ने कहा,

"यह आवश्यक नहीं है कि यह सब (सामग्री) गिरफ्तारी के कारणों में परिलक्षित हो। कुछ सामग्रियां हो सकती हैं, एक्स वाई, जो कारणों में दर्ज हैं। अन्य सामग्रियां ए बी सी भी हो सकती हैं जो आदेश में दर्ज नहीं हैं। इससे गिरफ्तारी प्रभावित नहीं होगी। "

उन्होंने जोर देकर कहा कि न्यायालय उस पहलू पर "चलती- फिरती जांच" नहीं कर सकता है। एएसजी ने यह भी तर्क दिया कि परीक्षण यह है कि गिरफ्तारी के कारण बनाने के लिए पर्याप्त सामग्री थी या नहीं।

जस्टिस खन्ना ने कहा कि यदि दोषमुक्ति सामग्री रोक दी जाती है, तो इसका मतलब यह होगा कि आरोपी जमानत लेने के लिए उन पर भरोसा नहीं कर सकता है।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"इसका मतलब यह होगा कि कोई भी निकाय जमानत के लिए बहस नहीं कर सकता क्योंकि न तो अदालत और न ही आरोपी के पास दस्तावेजों तक पहुंच होगी।"

एएसजी ने उदाहरणों का हवाला दिया जो मानते हैं कि रिहाई के चरण में, अदालत केवल जांच अधिकारी द्वारा प्रस्तुत सामग्री की जांच कर सकती है। एएसजी ने कहा, यदि यह रिहाई का पैमाना है, तो जांच के लिए एक अलग पैमाना लागू नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस खन्ना ने जवाब में कहा,

"जब आप स्वतंत्रता छीन लेंगे तो पैरामीटर अलग होंगे।"

इस तर्क को पुष्ट करने के लिए कि मामले में पर्याप्त सामग्रियां हैं, एएसजी ने बताया कि विशेष अदालत ने ईडी द्वारा दायर अभियोजन शिकायतों का संज्ञान लिया है, जिसका मतलब होगा कि प्रथम दृष्टया मामला है। एएसजी ने दो दिन पहले दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष दी गई दलील को भी दोहराया कि आम आदमी पार्टी को भी मामले में आरोपी बनाया जा रहा है।

ईडी के पास पर्याप्त सबूत हैं: एएसजी

एएसजी ने दावा किया कि इस बात के सबूत हैं कि केजरीवाल ने 100 करोड़ रुपये की रिश्वत मांगी थी जो गोवा चुनाव खर्च के लिए आप को दी गई थी। इस मौके पर जस्टिस खन्ना ने बताया कि मनीष सिसोदिया मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आप के साथ अपराध की आय से संबंधित पहलू को स्वीकार नहीं किया था। एएसजी ने स्पष्ट किया कि अदालत का इनकार इस कारण से था कि आप को आरोपी के रूप में नामित नहीं किया गया था

एएसजी ने कहा कि आप के प्रमुख के रूप में परोक्ष दायित्व के अलावा, केजरीवाल उत्पाद शुल्क नीति तैयार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने वाले व्यक्ति के रूप में भी सीधे तौर पर उत्तरदायी हैं। उन्होंने पिछले सप्ताह दी गई दलील को भी दोहराया कि इस बात के सबूत हैं कि गोवा में 7-सितारा होटल में केजरीवाल के ठहरने के लिए आंशिक रूप से एक आरोपी द्वारा वित्त पोषण किया गया था।

जब जस्टिस खन्ना ने गवाह मगुंथा श्रीनिवास रेड्डी के बयान की ओर ध्यान दिलाया कि वह कुछ जमीन के संबंध में केजरीवाल से मिले थे, तो एएसजी ने कहा कि आईओ के पास यह मानने के कारण हैं कि बयान गलत था।

एएसजी ने कहा,

"यह मानना आईओ का काम है कि एमएसआर की केजरीवाल से मुलाकात का पहला कारण सही था या दूसरा। कोर्ट 'नहीं' नहीं कह सकता कि नहीं, आपको इस पर भरोसा करना होगा और उस पर नहीं।" एएसजी ने कहा कि गवाह के बयान की पुष्टि सीआरपीसी की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए बयान से होती है।

अगर हम गिरफ्तारी रद्द करते हैं, तो ऐसा इसलिए होगा क्योंकि प्रासंगिक सामग्रियों पर विचार नहीं किया गया: बेंच

जस्टिस खन्ना ने सुनवाई के दौरान एक और प्रासंगिक टिप्पणी की:

"हम यह नहीं कहेंगे कि हम विश्वास करने का कारण बनाएंगे...अगर हमें रद्द करना है, तो हम केवल यह कहेंगे कि प्रासंगिक सामग्री पर विचार नहीं किया गया है। हम एक उदाहरण के बारे में बात कर रहे हैं, इस मामले में नहीं "

न्यायाधीश ने कहा कि अगर ईडी का यह तर्क स्वीकार कर लिया जाता है कि गिरफ्तारी के समय सभी सामग्रियों को दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, तो जांच के बाद शिकायत दर्ज होने तक आरोपी प्रभावी रूप से जमानत नहीं मांग पाएगा।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"अगर इस तर्क को स्वीकार कर लिया जाए, तो इसका मतलब है कि शिकायत दर्ज होने तक कोई जमानत नहीं हो सकती।"

गिरफ्तारी के बाद की सामग्री पर भरोसा नहीं किया जा सकता : बेंच

जब एएसजी ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी की पुष्टि बाद के साक्ष्यों से भी होती है, तो जस्टिस खन्ना ने टिप्पणी की:

"हमें गिरफ्तारी की तारीख पर पर्दा डालना होगा। आप पहले कभी भी गिरफ्तार कर सकते थे। सवाल यह है कि गिरफ्तारी से पहले सामग्री पर्याप्त होनी चाहिए। आप गिरफ्तारी के बाद की सामग्री पर भरोसा नहीं कर सकते, जब तक कि आप शिकायत के बारे में बात नहीं कर रहे हों।"

जब्ती जरूरी नहीं : ईडी

न्यायालय द्वारा पहले उठाए गए सवालों का जवाब देते हुए, एएसजी ने कहा कि अभियोजन शुरू करने के लिए अपराध की आय के खिलाफ जब्ती की कार्यवाही शुरू करना आवश्यक नहीं है।

एएसजी ने कहा,

"कुर्की आवश्यक नहीं है। इसके बिना, दोषी ठहराया जा सकता है।" एएसजी ने इस बात पर भी बहस की कि धारा 70 पीएमएलए के संदर्भ में एक राजनीतिक दल को "व्यक्तियों के संघ" के रूप में पीएमएलए के तहत कैसे लाया जा सकता है।

एएसजी ने सुनवाई के दौरान इस बात पर भी जोर दिया कि गिरफ्तारी की पुष्टि बाद के न्यायिक आदेश - रिमांड के दौरान ट्रायल कोर्ट और केजरीवाल की याचिका हाईकोर्ट ने खारिज कर दी थी।

चूंकि पीठ आज सुनवाई पूरी नहीं कर सकी, इसलिए उसने मामले को केजरीवाल की जवाबी दलीलों के लिए कल के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

पृष्ठभूमि

यह याद किया जा सकता है कि दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा उन्हें अंतरिम सुरक्षा देने से इनकार करने के बाद 21 मार्च को केजरीवाल को प्रवर्तन निदेशालय ने गिरफ्तार कर लिया था। उसके बाद वह हिरासत में रहे, जब तक कि उन्हें 10 मई को सुप्रीम कोर्ट द्वारा अंतरिम रिहाई का लाभ नहीं दिया गया। यह अवधि 2 जून को समाप्त हो जाएगी और यह अन्य शर्तों के अधीन है, जिसमें यह भी शामिल है कि वह सीएम कार्यालय में उपस्थित नहीं होंगे और/या आधिकारिक फाइलों पर हस्ताक्षर नहीं करेंगे। (जब तक एलजी द्वारा आवश्यक न हो)।

लोकसभा चुनाव के लिए प्रचार करने में सक्षम बनाने के लिए केजरीवाल को हिरासत से रिहा करने का निर्देश देते हुए शीर्ष अदालत ने कहा था कि वह एक निर्वाचित मुख्यमंत्री के मामले से निपट रहा है, न कि किसी आदतन अपराधी के मामले से और आम चुनाव 5 साल में केवल एक बार होते हैं।

इसने ईडी की गिरफ्तारी के समय पर भी सवाल उठाया, यह देखते हुए कि ईसीआईआर अगस्त, 2022 में दर्ज किया गया था, लेकिन केजरीवाल को लगभग 1.5 साल बाद (चुनाव से पहले) गिरफ्तार किया गया।

पीठ ने अंतरिम जमानत (चुनाव के कारण) के संबंध में राजनेताओं के लिए विशेष उपचार के संबंध में ईडी के तर्क को खारिज कर दिया। इसमें जोर देकर कहा गया कि हर मामले में, अजीब तथ्यों और परिस्थितियों को देखना होगा और ध्यान देना होगा कि केजरीवाल को न तो दोषी ठहराया गया है, न ही वह समाज के लिए खतरा है।

विशेष रूप से, जब उसने अंतरिम राहत के सवाल पर पक्षों को सुना, तो पीठ ने संकेत दिया था कि वह ग्रीष्म अवकाश से पहले मामले में बहस समाप्त करने का प्रयास करेगी।

केस : अरविंद केजरीवाल बनाम प्रवर्तन निदेशालय, एसएलपी (सीआरएल) 5154/2024