Hindu Succession Act | धारा 14 के अनुसार महिला को दिया गया आजीवन हित पूर्ण स्वामित्व में नहीं बदलेगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जब किसी हिंदू महिला को संपत्ति में केवल सीमित संपदा दी जाती है तो वह हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम 1956 (Hindu Succession Act) की धारा 14(2) के लागू होने के कारण संपत्ति की पूर्ण स्वामी होने का दावा नहीं कर सकती। इसलिए ऐसी संपत्ति वसीयत के माध्यम से नहीं दी जा सकती।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हिंदू महिला के पास मौजूद संपत्ति धारा 14(1) के आधार पर पूर्ण स्वामित्व में तभी बदलेगी, जब वह किसी पूर्व-मौजूदा अधिकार या भरण-पोषण के एवज में हो। हालांकि, जब डीड में ही संपत्ति में सीमित आजीवन हित दिया जाता है तो वह पूर्ण स्वामित्व में नहीं बदलेगा। कोर्ट ने कहा कि यह पहलू अधिनियम की धारा 14(2) से स्पष्ट है।

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने मूल मुकदमे में प्रतिवादियों की अपील खारिज की, जिन्होंने 3.55 एकड़ भूमि के स्वामित्व का दावा करते हुए कहा कि उनकी मां श्रीमती. वीरभद्रम्मा ने संपत्ति उन्हें वसीयत में दी थी। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति में वीरभद्रम्मा के प्रतिबंधित अधिकार ने उन्हें हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (HSA) की धारा 14(2) के तहत इसका पूर्ण स्वामी बनने से रोक दिया, जिससे वह वसीयत के माध्यम से संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए अयोग्य हो गईं।

वादी-प्रतिवादी ने मुकदमे की संपत्ति का विभाजन मांगा, जिसमें श्रीमती वीरभद्रम्मा का आजीवन हित था। 1933 के विभाजन डीड के माध्यम से बनाए गए इस आजीवन हित में यह निर्धारित किया गया कि संपत्ति उनकी मृत्यु के बाद प्रतिवादियों सहित अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच वितरित की जाएगी।

प्रतिवादी-अपीलकर्ता ने विभाजन का विरोध करते हुए तर्क दिया कि श्रीमती वीरभद्रम्मा ने मुकदमे की संपत्ति के पूर्ण स्वामी के रूप में अपनी स्थिति के आधार पर उन्हें संपत्ति वसीयत में दी थी।

ट्रायल कोर्ट ने वादी-प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि 1933 के विभाजन डीड ने श्रीमती को संपत्ति का पूर्ण स्वामी होने का अधिकार दिया। वीरभद्रम्मा को केवल आजीवन हित प्रदान किया, पूर्ण स्वामित्व प्रदान किए बिना। इसने आगे निष्कर्ष निकाला कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(1) के तहत उनके अधिकार पूर्ण अधिकारों में परिवर्तित नहीं हुए।

हाईकोर्ट ने निर्णय बरकरार रखा, जिसके कारण प्रतिवादी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

हाईकोर्ट के निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए जस्टिस संजय करोल द्वारा लिखित निर्णय ने माना कि श्रीमती वीरभद्रम्मा को दिए गए प्रतिबंधित अधिकारों को पूर्ण स्वामित्व अधिकार में परिवर्तित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने नोट किया कि श्रीमती वीरभद्रम्मा के पास हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(1) के तहत कोई पूर्व-मौजूदा अधिकार नहीं था, जो उन्हें पूर्ण अधिकार प्रदान करने को उचित ठहराए।

“भरण-पोषण के बदले में दी गई संपत्ति HSA, 1956 की धारा 14(1) की कार्रवाई द्वारा पूर्ण स्वामित्व में बदल जाएगी। दूसरे शब्दों में, भरण-पोषण का अधिकार अपने आप में ऐसी संपत्ति के लिए उपयुक्त है, जो उसके एकमात्र, निर्विवाद और पूर्ण अधिकार में स्थानांतरित हो।

न्यायालय ने कहा कि 1933 के विभाजन डीड से यह स्पष्ट है कि 3.55 सेंट भूमि श्रीमती वीरभद्रम्मा द्वारा आजीवन हित के रूप में प्राप्त की जाएगी। उसके बाद उत्तराधिकार की दो पंक्तियों, यानी दिवंगत कल्लकुरी स्वामी के पुत्रों को उनकी पहली पत्नी और उनकी दूसरी पत्नी के माध्यम से प्राप्त होगी।

तदनुसार, न्यायालय ने मुकदमे की संपत्ति का विभाजन उचित ठहराया और अपील खारिज किया।

केस टाइटल: कल्लकुरी पट्टाभिरामस्वामी (मृत) एलआरएस के माध्यम से बनाम कल्लकुरी कामराजू और अन्य।