Hindu Succession Act | 2005 का संशोधन बेटियों के पहले से मौजूद विरासत के अधिकारों को सीमित नहीं करता: सुप्रीम कोर्ट

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम पर एक महत्वपूर्ण फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (15 मई) को कहा कि 2005 का संशोधन, जो बेटियों को जन्म से ही सह-दायिक (coparcenary) अधिकार देता है, उनके मृत पिता की संपत्ति में 'प्रथम श्रेणी के वारिस' (Class I heirs) के तौर पर विरासत पाने के स्वतंत्र अधिकार को न तो छीनता है और न ही सीमित करता है - खासकर तब, जब पिता की मृत्यु बिना वसीयत किए हुई हो। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल बेटों के बीच किया गया संपत्ति का बंटवारा, पिता के हिस्से की संपत्ति में बेटियों के उत्तराधिकार के अधिकारों को खत्म नहीं कर सकता।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने अपील करने वाली बेटियों द्वारा दायर एक मुकदमे की सुनवाई की, जिसमें उन्होंने अपने दिवंगत पिता की पांच संपत्तियों के बंटवारे की मांग की थी। कर्नाटक हाईकोर्ट ने इस मुकदमे को शुरुआती चरण में ही CPC के 'आदेश VII नियम 11(d)' के तहत खारिज किया था। हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों की इस दलील को स्वीकार किया था कि यह मुकदमा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6(5) के तहत वर्जित है।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया था कि वर्ष 2000 में बेटों के बीच निष्पादित (executed) बंटवारे का एक विलेख (deed), धारा 6(5) के तहत सुरक्षित है; यह धारा 20 दिसंबर, 2004 से पहले किए गए बंटवारों को, अधिनियम के 2005 के संशोधन के प्रभाव से बचाती है।

हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 2005 का संशोधन, बिना वसीयत वाली संपत्ति (intestate property) में बेटी को प्राप्त अधिकारों को न तो छीनता है और न ही समाप्त करता है; ऐसी संपत्ति आमतौर पर अधिनियम की धारा 8 के तहत 'प्रथम श्रेणी के वारिस' के रूप में बेटी को ही प्राप्त होती है। बंटवारे के किसी विलेख के आधार पर बिना वसीयत वाली संपत्ति में बेटी के कानूनी अधिकार से उसे वंचित करना 2005 के संशोधन का उद्देश्य नहीं था; क्योंकि यह संशोधन पिता की संपत्ति में बेटी के उन पहले से मौजूद अधिकारों को न तो समाप्त करता है और न ही रद्द करता है, जो पिता की मृत्यु बिना वसीयत किए होने के बाद उसे प्राप्त होने चाहिए थे।

अदालत ने टिप्पणी की,

"हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (H.S. Act) की धारा 6(5) - जिसे 2005 के संशोधन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया - यह प्रावधान करती है कि 'इस धारा में निहित कोई भी बात ऐसे बंटवारे पर लागू नहीं होगी, जो 20 दिसंबर, 2004 से पहले किया गया हो।'" शब्द "इस धारा में निहित कुछ भी नहीं" संशोधित धारा 6 को संदर्भित करते हैं, यानी, धारा 6(1) द्वारा बेटियों को दिए गए नए सहदायिक अधिकार। धारा 6(5) 2004 से पहले हुए बंटवारों को उन नए सहदायिक अधिकारों के पूर्वव्यापी प्रभाव से बचाती है। इसका उद्देश्य धारा 8 के तहत प्रथम श्रेणी के वारिसों के पहले से मौजूद अधिकारों को समाप्त करना नहीं है। इसकी स्पष्ट भाषा के अनुसार ऐसा हो भी नहीं सकता; ये अधिकार 2005 के संशोधन से स्वतंत्र रूप से, धारा 8 के साथ पढ़ी गई पिछली धारा 6 के परंतुक (proviso) के संचालन से प्राप्त हुए। यह बचाव खंड (Saving Clause) धारा 6 की सीमाओं के भीतर ही काम करता है और यह धारा 8 के तहत किसी हिंदू पुरुष की बिना वसीयत मृत्यु होने पर होने वाले स्वतंत्र उत्तराधिकार को न तो रद्द करता है और न ही उसका उल्लंघन करता है। इसके विपरीत कोई भी फैसला देना धारा 6(5) को उसकी भाषा और उद्देश्य से कहीं अधिक व्यापक दायरा देना होगा।"

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद बी.एम. सीनाप्पा की संपत्ति से जुड़ा है, जिनकी मृत्यु 6 मार्च, 1985 को बिना कोई वसीयत छोड़े हो गई; उनके परिवार में उनकी विधवा, तीन बेटियां और चार बेटे थे। उनकी मृत्यु के बाद बेटों ने कथित तौर पर 1985 में आपस में संपत्ति का मौखिक बंटवारा कर लिया और बाद में वर्ष 2000 में उन्होंने अपनी मां के साथ मिलकर एक पंजीकृत बंटवारा-नामा (partition deed) निष्पादित किया। इस बंटवारे में बेटियों को न तो कोई हिस्सा दिया गया और न ही उन्हें बंटवारा-नामे में एक पक्ष के रूप में शामिल किया गया।

वर्ष 2007 में बेटियों ने संपत्ति के बंटवारे की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्होंने पारिवारिक संपत्ति में से प्रत्येक के लिए 1/8वें हिस्से का दावा किया। उन्होंने यह तर्क दिया कि चूंकि उनके पिता की मृत्यु बिना वसीयत छोड़े हुई, इसलिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के तहत 'प्रथम श्रेणी के वारिसों' के रूप में वे भी संपत्ति में बराबर के हिस्से की हकदार हैं।

प्रतिवादियों ने बार-बार CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत वादी के दावे (plaint) को खारिज करने की मांग की। उन्होंने यह तर्क दिया कि यह मुकदमा चलने योग्य नहीं है, क्योंकि वर्ष 2000 में हुआ बंटवारा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6(5) के तहत सुरक्षित है; यह धारा 20 दिसंबर, 2004 से पहले हुए बंटवारों को कानूनी सुरक्षा प्रदान करती है।

इससे पहले, वर्ष 2013 में हाईकोर्ट द्वारा वादी के दावे को खारिज करने की मांग वाली याचिका पहले ही खारिज की जा चुकी थी, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं का बंटवारे का मुकदमा जारी रहा। हालांकि, 2021 में बेटों में से एक के कानूनी प्रतिनिधियों ने Order VII Rule 11 के तहत एक और अर्जी दाखिल की, जिसके चलते 2024 में हाईकोर्ट ने वाद-पत्र (plaint) खारिज किया; इस पर बेटियों ने Supreme Court में एक SLP दाखिल की।

फैसला

अपील स्वीकार करते हुए जस्टिस मसीह द्वारा लिखे गए फैसले में यह टिप्पणी की गई कि हाईकोर्ट ने Order VII Rule 11, CPC के तहत शुरुआती चरण में ही मुकदमा खारिज करके गलती की, क्योंकि उसने इस बात का आकलन नहीं किया कि क्या तथ्यों से जुड़े कोई विवादित प्रश्न मौजूद थे, जिनका पता केवल मुकदमे (Trial) के चरण में ही लगाया या फैसला किया जा सकता है। इसके अलावा, कोर्ट ने हाईकोर्ट के उस रवैये पर भी सवाल उठाया, जिसमें उसने वाद-पत्र को खारिज करने की मांग वाली दूसरी अर्जी को स्वीकार कर लिया, जबकि इससे पहले वाली अर्जी खारिज कर दी गई। कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने मुकदमा खारिज करके गलती की, क्योंकि वाद-पत्र को खारिज करने की मांग वाली दूसरी अर्जी 'रेस जूडिकाटा' (पूर्व-निर्णय) के सिद्धांत के तहत वर्जित थी।

कोर्ट ने प्रतिवादी-बचाव पक्ष की इस दलील को खारिज कर दिया कि 'रेस ज्यूडिकाटा' का सिद्धांत लागू नहीं होता, क्योंकि दोनों आवेदनों में पक्ष अलग-अलग थे, भले ही वे एक ही अधिकार के तहत एक ही तरह की राहत मांग रहे थे। इसके बजाय सिंघई लाल चंद जैन बनाम राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ, पन्ना और अन्य (1996) 3 SCC 149 पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि जब हित अविभाज्य हों और पक्ष एक ही अधिकार के तहत मुकदमा लड़ रहे हों तो बाद का आवेदन—भले ही किसी अलग पक्ष द्वारा दायर किया गया हो, जो साझा हित की रक्षा के लिए उसी अधिकार के तहत मुकदमा लड़ रहा हो—'रेस ज्यूडिकाटा' के कारण वर्जित माना जाएगा।

धारा 6(5) एक 'सेविंग क्लॉज़' (बचाव खंड) है, न कि क्षेत्राधिकार संबंधी रोक

कोर्ट के सामने एक बड़ा मुद्दा यह था कि क्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6(5) बेटियों के मुकदमे को पूरी तरह से रोक देती है, क्योंकि बंटवारे का विलेख (deed) 20 दिसंबर, 2004 से पहले निष्पादित किया गया।

इस दलील को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 6(5) केवल कुछ पिछले बंटवारों को 2005 के संशोधन द्वारा अमान्य होने से बचाती है—जिस संशोधन ने बेटियों को सह-दायित्व (Coparcenary) के अधिकार दिए। यह कोर्ट को बंटवारे के मुकदमों पर सुनवाई करने से पूरी तरह नहीं रोकता। प्रशांत कुमार साहू और अन्य बनाम चारुलता साहू और अन्य (2023) का भी संदर्भ दिया गया, जिसमें यह माना गया कि बंटवारे के लिए दिया गया प्रारंभिक आदेश (Preliminary Decree) उस बंटवारे के बराबर नहीं माना जाएगा, जिसे धारा 6(5) के तहत सुरक्षा प्राप्त हो।

कोर्ट ने समझाया कि एक "सेविंग क्लॉज़" (बचाव खंड) एक वैधानिक रोक से अलग होता है। जहां एक क्षेत्राधिकार संबंधी रोक कोर्ट को किसी मामले की सुनवाई करने से पूरी तरह रोक देती है, वहीं एक सेविंग क्लॉज़ केवल एक बचाव (Defence) प्रदान करता है जिसे सुनवाई के दौरान साबित करना होता है।

बेंच ने टिप्पणी की,

"एक 'रोक' (Bar) और एक 'सेविंग क्लॉज़' के बीच का अंतर कानूनी रूप से महत्वपूर्ण है। जहां एक रोक कोर्ट को मुकदमे की सुनवाई करने से पूरी तरह रोक देती है, वहीं दूसरी ओर एक सेविंग क्लॉज़ गुण-दोष के आधार पर एक बचाव प्रदान करता है, जिसे उस पक्ष द्वारा साबित किया जाना चाहिए जो उसका दावा कर रहा है।"

कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने एक पंजीकृत बंटवारा विलेख के अस्तित्व को इस निर्णायक निर्धारण के बराबर मानने में गलती की कि वह बंटवारा वैध और बाध्यकारी था।

फैसले में यह बात कही गई,

“धारा 6(5) को इस तरह समझना कि यह जांच को शुरुआती चरण में ही रोक देता है, इसका मतलब है कि रजिस्टर्ड डीड के होने को इस निष्कर्ष के साथ मिला देना कि बंटवारा वैध है और सभी लोगों पर बाध्यकारी है।”

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कथित बंटवारे की वैधता से जुड़े विवादित मुद्दों, जिनमें यह सवाल भी शामिल है कि क्या यह उन बेटियों पर भी लागू हो सकता है जो इस बंटवारे में शामिल नहीं थीं, के लिए ट्रायल की ज़रूरत है।

खास बात यह है कि कोर्ट ने यह भी माना कि बेटियों का दावा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के तहत स्वतंत्र रूप से मान्य है, क्योंकि उनके पिता की मृत्यु 1985 में बिना वसीयत किए हुई।

संशोधन से पहले के हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत जब किसी हिंदू पुरुष की मृत्यु हो जाती है और वह अपने पीछे पहली श्रेणी की महिला वारिसों, जैसे बेटियों को छोड़ जाता है तो उसका हिस्सा धारा 8 के तहत बिना वसीयत के उत्तराधिकार (intestate succession) के ज़रिए मिलता है, न कि उत्तरजीविता (survivorship) के आधार पर।

कोर्ट ने कहा कि 2005 का संशोधन पिता की बिना वसीयत वाली संपत्ति पर बेटियों के अधिकार को सीमित या रद्द नहीं करता है, क्योंकि ऐसा अधिकार उत्तराधिकार के ज़रिए मांगा जाता है। इसलिए यह उन सहदायिक अधिकारों (coparcenary rights) से स्वतंत्र है जो उन्हें 2005 के संशोधन के तहत जन्म से दिए गए।

तदनुसार, अपील स्वीकार की गई, जिससे कर्नाटक हाईकोर्ट का 2024 का आदेश रद्द हो गया और ट्रायल कोर्ट का वह फैसला बहाल हो गया, जिसमें प्रतिवादियों के उस आवेदन को खारिज किया गया, जिसमें उन्होंने वादी के दावे (plaint) को खारिज करने की मांग की थी।

कोर्ट ने निर्देश दिया कि बंटवारे के मुकदमे को फिर से फाइल में शामिल किया जाए और उस पर तेज़ी से कार्रवाई की जाए। कोर्ट ने यह भी आदेश दिया कि संपत्ति के संबंध में यथास्थिति (status quo) तब तक बनाए रखी जाए जब तक ट्रायल कोर्ट का कोई और आदेश न आ जाए।

Cause Title: B.S. LALITHA AND OTHERS VERSUS BHUVANESH AND OTHERS