चीफ जस्टिस की अनुमति के बिना केवल पक्षकारों की सहमति से हाईकोर्ट की पीठ मामला नहीं सुन सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कलकत्ता हाई कोर्ट के एक डिवीजन बेंच के फैसले को खारिज कर दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि चीफ जस्टिस ही रोस्टर के मालिक होते हैं और किसी भी पीठ द्वारा चीफ जस्टिस की अनुमति के बिना किसी मामले की सुनवाई करना न्यायिक शिष्टाचार का उल्लंघन है। कोर्ट ने कहा कि हाई कोर्ट के डिवीजन बेंच के पास रोस्टर के तहत अधिकार क्षेत्र नहीं था, लेकिन उसने केवल पक्षकारों की सहमति के आधार पर कार्यवाही की।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने इस मामले की सुनवाई की, जो कलकत्ता हाई कोर्ट के डिवीजन बेंच के एक फैसले से संबंधित था। इस फैसले में एकल पीठ के उस आदेश के खिलाफ इंट्रा-कोर्ट अपील स्वीकार की गई थी, जिसमें एक रिट याचिका को सूची से हटाने का निर्देश दिया गया था। हालांकि, इस मामले की सुनवाई बिना चीफ जस्टिस की अनुमति के सिर्फ पक्षकारों की सहमति के आधार पर की गई थी।

मामला अनुकंपा नियुक्ति से जुड़ा हुआ था, जिसमें प्रतिवादी ने हाई कोर्ट की एकल पीठ के समक्ष एक रिट याचिका दायर की थी। एकल पीठ द्वारा याचिका को सूची से हटाने के आदेश के खिलाफ, प्रतिवादी ने डिवीजन बेंच में इंट्रा-कोर्ट अपील दायर की। पक्षकारों की सहमति के आधार पर, डिवीजन बेंच ने याचिका की सुनवाई की और प्रतिवादियों को अनुकंपा नियुक्ति देने का निर्देश दिया।

इस फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई। सुप्रीम कोर्ट ने डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द करते हुए कहा कि हाईकोर्ट ने बिना चीफ जस्टिस की अनुमति के इंट्रा-कोर्ट अपील में प्रत्यक्ष रूप से रिट याचिका पर निर्णय देकर गलती की। कोर्ट ने कहा कि डिवीजन बेंच द्वारा अधिकार क्षेत्र ग्रहण करना रोस्टर प्रणाली का उल्लंघन था और उसे ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने सोहन लाल बैद बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (AIR 1990 कलकत्ता 168), राजस्थान राज्य बनाम प्रकाश चंद (1998) 1 SCC 1, और कैम्पेन फॉर ज्यूडिशियल अकाउंटबिलिटी एंड रिफॉर्म्स बनाम भारत संघ (2018) 1 SCC 196 मामलों का संदर्भ देते हुए कहा कि यदि कोई पीठ, जिसे चीफ जस्टिस द्वारा मामला सौंपा नहीं गया है, किसी विषय का निर्णय करती है, तो यह न्यायिक अनुशासन का उल्लंघन है।

कोर्ट ने कहा, "चूंकि एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को दो न्यायाधीशों की खंडपीठ के पास सुनवाई के लिए संदर्भित नहीं किया था, इसलिए पूर्ववर्ती डिवीजन बेंच द्वारा पक्षकारों के सुझाव को स्वीकार करना और बिना चीफ जस्टिस की अनुमति के रिट याचिका की सुनवाई के लिए सहमत होना उचित नहीं था। यह ध्यान में रखते हुए कि 'सहमति से क्षेत्राधिकार प्राप्त नहीं होता', यह निर्णय त्रुटिपूर्ण था।"

कोर्ट ने आगे कहा, "पक्षकारों की सहमति के आधार पर दिया गया एक न्यायिक आदेश, जो रिट नियमों के विपरीत है और चीफ जस्टिस द्वारा निर्धारित व्यवस्था को अस्थिर करता है या उससे भी आगे बढ़कर उसे निष्प्रभावी बनाता है, वह अपीलीय न्यायालय को लंबित रिट याचिका पर सुनवाई करने का अधिकार नहीं दे सकता। परिणामस्वरूप, जिस डिवीजन बेंच ने विवादित आदेश पारित किया, वह स्वयं को इस मामले की सुनवाई करने का अधिकार नहीं दे सकती थी, विशेष रूप से 11 मार्च 2024 के आदेश के आधार पर।"

कोर्ट ने निष्कर्ष निकालते हुए कहा, "स्पष्ट रूप से, आवंटन से परे किया गया कोई भी निर्णय शून्य होता है और इसे अमान्य माना जाना चाहिए। यह दोहराने की आवश्यकता नहीं है कि हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस, जो 'प्राइमस इंटर पैरेस' (समान न्यायाधीशों में प्रथम) होते हैं, उन्हें रोस्टर निर्धारित करने की शक्ति और अधिकार प्राप्त है, जैसा कि सोहन लाल बैद (उल्लेखित) में स्पष्ट किया गया है, और यह रोस्टर हाई कोर्ट के सभी साथी न्यायाधीशों पर बाध्यकारी होता है। इसलिए, 11 मार्च 2024 का आदेश और विवादित आदेश अधिकार क्षेत्र से बाहर है।"

इसके परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और मामले को हाई कोर्ट को वापस भेज दिया, ताकि इसे फिर से मामलों की सूची में शामिल किया जा सके।

कोर्ट ने निर्देश दिया, "हम हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध करते हैं कि वे इस रिट याचिका को उचित पीठ के समक्ष विचार एवं निपटारे के लिए भेजें, और इसे यथाशीघ्र, लेकिन अधिमानतः छह महीने के भीतर निपटाया जाए, यह देखते हुए कि प्रतिवादी अनुकंपा नियुक्ति की प्रतीक्षा कर रहे हैं और अपीलकर्ता पक्ष के पास ऐसी नियुक्ति न करने के अपने कारण हैं, जिसके चलते निर्णय में देरी हो रही है।"