परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन पक्ष के लिए मकसद साबित करने में विफलता घातक नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (30 मई) को यह देखते हुए हत्या के आरोपी व्यक्ति की दोषसिद्धि बरकरार रखा कि अभियोजन पक्ष का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है, जहां उद्देश्य के सबूत को सख्ती से साबित करने की आवश्यकता नहीं है। अभियोजन पक्ष के मामले को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता, क्योंकि उद्देश्य स्थापित नहीं हुआ।

कोर्ट ने कहा कि जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होता है तो अभियोजन पक्ष को सभी संदेहों से रहित तथ्य को साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है; बल्कि कानून यह मानता है कि किसी तथ्य को सिद्ध माना जाने के लिए उसे किसी भी उचित संदेह को समाप्त करना चाहिए।

संक्षेप में मामला

अभियोजन पक्ष को उचित संदेह को दूर करना चाहिए, जबकि दोषसिद्धि के लिए किसी भी तरह की रुकावट के बिना घटनाओं की पूरी श्रृंखला को साबित करना चाहिए।

अदालत ने टिप्पणी की,

"कानून यह नहीं चाहता कि किसी तथ्य को सभी संदेहों से रहित पूर्ण रूप से सिद्ध किया जाए। कानून यह मानता है कि किसी तथ्य को सिद्ध माने जाने के लिए उसे किसी भी उचित संदेह को समाप्त करना चाहिए। उचित संदेह का अर्थ कोई तुच्छ या काल्पनिक संदेह नहीं है, बल्कि मामले में साक्ष्य से उत्पन्न होने वाले तर्क और सामान्य ज्ञान पर आधारित संदेह है। एक तथ्य को सिद्ध माना जाता है यदि न्यायालय, साक्ष्य की समीक्षा करने के बाद, या तो यह मानता है कि यह मौजूद है या इसके अस्तित्व को इतना संभावित मानता है कि कोई विवेकशील व्यक्ति इस धारणा पर कार्य करेगा कि यह मौजूद है।"

अदालत ने कहा,

“जिन परिस्थितियों से कुछ निष्कर्ष निकाले जाने हैं, उनमें से प्रत्येक को कानून के अनुसार साबित किया जाना आवश्यक है। इसमें अनुमान और अटकलबाजी का कोई तत्व नहीं हो सकता और साबित की गई प्रत्येक परिस्थिति को बिना किसी रुकावट के एक पूरी श्रृंखला बनानी चाहिए ताकि स्पष्ट रूप से आरोपी व्यक्ति के अपराध की ओर इशारा किया जा सके। अदालत को इन परिस्थितियों के अस्तित्व के संचयी प्रभाव की जांच करनी होगी, जो आरोपी के अपराध की ओर इशारा करेगी। हालांकि कोई भी एक परिस्थिति अपने आप में अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है। इस प्रकार, यदि इन सभी परिस्थितियों का संयुक्त प्रभाव, जिनमें से प्रत्येक को स्वतंत्र रूप से साबित किया गया, आरोपी के अपराध को स्थापित करता है तो ऐसी परिस्थितियों के आधार पर दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है। साबित की गई ये परिस्थितियां केवल आरोपी के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होनी चाहिए और साबित की जाने वाली परिकल्पना को छोड़कर हर परिकल्पना को बाहर रखा जाना चाहिए।”

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता को मृतक को गोली मारने के लिए दोषी ठहराया गया, जिसके कारण उसकी हत्या हुई। यह अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत प्रकटीकरण बयानों के अनुसार की गई बरामदगी और अन्य परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था।

अपीलकर्ता ने दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष अपराध के लिए उद्देश्य साबित करने में विफल रहा है; इसलिए उद्देश्य के सबूत के अभाव में दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने कहा कि अपराध के पीछे अपीलकर्ता का उद्देश्य यह था कि मृतक द्वारा 4,000/- रुपये की ऋण राशि चुकाने में विफल रहने और पैसे की मांग करने पर अपीलकर्ता का अपमान करने के कारण मृतक की हत्या हुई।

दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह द्वारा लिखित निर्णय अभियोजन पक्ष के इस तर्क से सहमत था कि अपीलकर्ता की ओर से मृतक के प्रति द्वेष का तत्व था। हालांकि, एक अलग बात पर न्यायालय ने कहा कि भले ही अपीलकर्ता और मृतक के बीच कोई वित्तीय लेन-देन शामिल न हो, लेकिन इससे अभियोजन पक्ष के मामले पर कोई खास असर नहीं पड़ सकता है, क्योंकि मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है, जिसके लिए मकसद के सख्त सबूत की जरूरत नहीं होती।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि किसी के मकसद को साबित करना एक मुश्किल काम है, "क्योंकि यह संबंधित व्यक्ति के दिमाग की गहराई में छिपा रहता है। संबंधित व्यक्ति द्वारा खुद किसी भी तरह की खुली घोषणा के अभाव में, मकसद का अनुमान व्यक्ति की गतिविधियों और आचरण से लगाया जाना चाहिए।"

जी. पार्श्वनाथ बनाम कर्नाटक राज्य 2010 (8) एस.सी.सी. 593 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा,

"अब कानून यह अच्छी तरह से स्थापित कर चुका है कि हालांकि मकसद का सबूत निश्चित रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करता है, लेकिन इसे साबित करने में विफलता घातक नहीं हो सकती।"

उपर्युक्त कानून लागू करते हुए न्यायालय ने अपीलकर्ता के खिलाफ कुछ आपत्तिजनक सबूत पाए, जैसे अपीलकर्ता/उसके दादा के घर से बंदूक और खाली छर्रे की बरामदगी, जो स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता की संलिप्तता को इंगित करता है, क्योंकि मृतक के मस्तिष्क और खोपड़ी से वही छर्रे और पुड़िया बरामद की गईं, जिन्हें अपीलकर्ता के कहने पर बरामद बंदूक से चलाया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"विभिन्न फोरेंसिक और बैलिस्टिक विश्लेषणों के शुरू होने के बाद अपीलकर्ता का मामले से जुड़ाव और गहरा हो गया। हथियार की बरामदगी और अभियोजन पक्ष के गवाहों की पुष्टि करने वाले साक्ष्यों सहित सहायक साक्ष्यों ने एक सम्मोहक कथा स्थापित की। जबकि मकसद को साबित करना अक्सर चुनौतीपूर्ण होता है, इस मामले में परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की श्रृंखला ने लगातार अपीलकर्ता की दोषीता की ओर ध्यान केंद्रित किया। बंदूक और उसकी डिस्चार्ज अवस्था के वैज्ञानिक विश्लेषण के साथ-साथ बरामद खाली छर्रों (मृतक के मस्तिष्क से) ने अपराध के इर्द-गिर्द की घटनाओं की समयरेखा को संरेखित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।"

अभियोगात्मक साक्ष्यों की बरामदगी के प्रति अभियुक्त की चुप्पी अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत बनाती है

अदालत ने टिप्पणी की,

“यह सच है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में भी अभियोजन पक्ष झूठे बहाने या अप्रमाणित बचाव दलीलों पर निर्भर नहीं रह सकता, क्योंकि अभियोजन पक्ष के मामले को साबित करने का दायित्व हमेशा अभियोजन पक्ष पर होता है। यह दायित्व कभी भी अभियुक्त पर नहीं जाता। हालांकि, ऐसी परिस्थितियों में जहां अभियोजन पक्ष ठोस साक्ष्यों के आधार पर यह साबित करने में सक्षम रहा है कि अपराध का हथियार अभियुक्त के पास था, जैसा कि वर्तमान मामले में है, अपीलकर्ता पर यह दायित्व था कि वह हथियार की बरामदगी की परिस्थितियों को स्पष्ट करे, जिसका वैज्ञानिक साक्ष्यों के माध्यम से मृतक को लगी चोट से संबंध स्थापित किया गया। हालांकि, अज्ञानता का दावा करने और मुकदमे के दौरान प्रस्तुत किए गए विभिन्न अभियोगात्मक साक्ष्यों को नकारने के अलावा, अपीलकर्ता ने इन परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं करना चुना। इस प्रकार, उसकी चुप्पी और किसी भी अभियोगात्मक परिस्थिति को स्पष्ट करने में विफलता, अभियोजन पक्ष द्वारा साबित किए गए परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करेगी।”

अदालत ने आगे कहा,

"वर्तमान मामले में उसके खिलाफ़ जो भी अभियोगात्मक साक्ष्य सामने आए, उन्हें अदालत द्वारा उसके सामने प्रस्तुत किए जाने के बावजूद, उसने इनमें से किसी भी साक्ष्य को स्पष्ट नहीं किया, बल्कि केवल इनकार किया है या अज्ञानता का दिखावा किया, जिसके आधार पर उसके खिलाफ़ आवश्यक निष्कर्ष निकाला जा सकता है।"

निष्कर्ष

उपरोक्त के संदर्भ में, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि परिस्थितियों से एक स्पष्ट पैटर्न उभरता है, जो अनुमानात्मक और तार्किक संबंधों के साथ स्पष्ट रूप से मृतक की हत्या करने के लिए अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करता है।

Case Title: CHETAN VERSUS THE STATE OF KARNATAKA