Employees' Compensation Act | इंश्योरेंस कंपनी एम्प्लॉयर पर मुआवज़े के पेमेंट में देरी के लिए लगाई गई पेनल्टी भरने के लिए ज़िम्मेदार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (23 फरवरी) को कहा कि एम्प्लॉयर की अपने कर्मचारी को मुआवज़े के पेमेंट में देरी के लिए पेनल्टी भरने की ज़िम्मेदारी इंश्योरेंस कंपनी पर नहीं डाली जा सकती।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की बेंच ने दिल्ली हाईकोर्ट के ऑर्डर के उस हिस्से को रद्द कर दिया, जिसमें एम्प्लॉयर की मुआवज़े के पेमेंट में देरी के लिए कर्मचारी को पेनल्टी भरने की ज़िम्मेदारी अपील करने वाले-न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड पर डाली गई।

यह मामला एक कमर्शियल ड्राइवर की मौत से जुड़ा है, जो अपने एम्प्लॉयर की गाड़ी चलाते समय गिर गया। उसके कानूनी वारिसों ने एम्प्लॉईज़ कम्पनसेशन एक्ट के तहत कमिश्नर से मुआवज़े की मांग की। कमिश्नर ने 12% ब्याज के साथ ₹7.36 लाख का मुआवज़ा दिया और पेमेंट में देरी के लिए एम्प्लॉयर को कारण बताओ नोटिस जारी किया। जब एम्प्लॉयर ने जवाब नहीं दिया तो एम्प्लॉई कम्पनसेशन एक्ट, 1923 की धारा 4A(3)(b) के तहत 35% की पेनल्टी लगाई गई। यह कमिश्नर को उन एम्प्लॉयर पर पेनल्टी लगाने का अधिकार देता है, जो एक महीने से ज़्यादा समय तक कम्पनसेशन पेमेंट नहीं करते हैं।

जबकि एम्प्लॉयर की गाड़ी न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के पास इंश्योर्ड थी, इंश्योरेंस कंपनी ने कम्पनसेशन और इंटरेस्ट की ज़िम्मेदारी तो मान ली, लेकिन पेनल्टी को चुनौती दी।

हालांकि, दिल्ली हाईकोर्ट ने इंश्योरेंस कंपनी को न सिर्फ़ कम्पनसेशन और इंटरेस्ट बल्कि पेनल्टी भी देने का निर्देश दिया, जिससे इंश्योरेंस कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

सुप्रीम कोर्ट के सामने अपील करने वाले-इंश्योरेंस कंपनी ने वेद प्रकाश गर्ग बनाम प्रेमी देवी, 1997 (8) SCC 1 के आधार पर दलील दी कि ईसी एक्ट की धारा 4A(3)(b) के तहत कमिश्नर द्वारा लगाई गई पेनल्टी के पेमेंट का बोझ एम्प्लॉयर को खुद भरना होगा और इसे इंश्योरेंस कंपनी पर नहीं डाला जा सकता, क्योंकि इस नियम के तहत पेनल्टी लगाना एम्प्लॉयर की निजी गलती और लापरवाही का नतीजा है।

अपील करने वाले की दलील में दम पाते हुए जस्टिस अरविंद कुमार के लिखे फैसले में कहा गया कि इंश्योरेंस कंपनी को एम्प्लॉयर की निजी गलती के लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

“जब कानून ने खुद एम्प्लॉयर को एक महीने के अंदर पेमेंट करने के लिए मजबूर किया तो ऐसी ज़िम्मेदारी को किसी कॉन्ट्रैक्ट की ज़िम्मेदारी के तहत या कानूनी ज़िम्मेदारी को दरकिनार करने के तौर पर नहीं माना जा सकता, क्योंकि यह उस प्रोविज़न के तहत सोचे गए कानूनी इरादे की अनदेखी करने जैसा होगा।”

यह बताते हुए कि जब एक्ट ने एम्प्लॉयर पर कानूनी ज़िम्मेदारी लगाई तो मुआवज़े की रकम के देर से पेमेंट के लिए पेनल्टी देने की उनकी ज़िम्मेदारी इंश्योरेंस कंपनी पर नहीं डाली जा सकती।

कोर्ट ने आदेश दिया,

“इसलिए विवादित जजमेंट और ऑर्डर को रद्द किया जाता है, क्योंकि यह एम्प्लॉईज़ कम्पनसेशन एक्ट, 1923 की धारा 4A(3)(b) के तहत पेनल्टी देने की ज़िम्मेदारी अपीलेंट-इंश्योरेंस कंपनी पर डालता है और यह ज़िम्मेदारी एम्प्लॉयर यानी, रेस्पोंडेंट नंबर 4 पर आज से आठ (8) हफ़्ते के अंदर पेनल्टी की रकम देने की ज़िम्मेदारी डाली जाती है।”

इसलिए अपील मंज़ूर की गई।

Cause Title: NEW INDIA ASSURANCE CO. LTD. VERSUS REKHA CHAUDHARY AND OTHERS