RP Act | यदि नए तथ्य पेश नहीं किए गए तो चुनाव याचिकाकर्ता प्रतिवादी के लिखित बयान की प्रतिकृति दाखिल कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

चुनाव याचिका में प्रतिकृति दाखिल करने पर कानून की व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट को निर्वाचित उम्मीदवार की लिखित दलीलों के खिलाफ चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा शर्त के अधीन प्रतिकृति दाखिल करने की अनुमति देने की शक्ति निहित है। प्रतिकृति में ऐसे नए तथ्य शामिल नहीं होने चाहिए, जो मूल रूप से चुनाव याचिका में शामिल तथ्यों के खिलाफ हों।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डॉ. डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा,

“उपरोक्त विश्लेषण के आलोक में हमारा विचार है कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 87 (1) के प्रावधानों के आधार पर हाईकोर्ट चुनाव न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करता है, जो कि 1951 अधिनियम के प्रावधानों के अधीन है। साथ ही उसके तहत बनाए गए नियमों में वे सभी शक्तियां निहित हैं, जो सीपीसी के तहत सिविल कोर्ट में निहित हैं। इसलिए सीपीसी के आदेश VIII नियम 9 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए उसे चुनाव याचिकाकर्ता को प्रतिकृति दाखिल करने की अनुमति देने का अधिकार है।

मामला निर्वाचित उम्मीदवार द्वारा प्रस्तुत लिखित बयान के जवाब में चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिकृति दाखिल करने से संबंधित है, जिसे हाईकोर्ट ने अनुमति दी थी।

चुनाव याचिका में कथित बैंक अकाउंट्स के गैर-प्रकटीकरण को अपने लिखित बयान में निर्वाचित उम्मीदवार द्वारा स्पष्ट करने की मांग की गई, जिसके खिलाफ चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिकृति दायर की गई।

अपीलकर्ता/लौटे हुए उम्मीदवार द्वारा यह दावा किया गया कि हाईकोर्ट ने चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा दायर प्रतिकृति को इस आधार पर अनुमति देने में गलती की कि प्रतिकृति लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 81 (1) के प्रावधानों द्वारा वर्जित है, जैसा कि यह निर्धारित करता है। चुनाव याचिका दायर करने के लिए 45 दिनों की समय-सीमा दी गई है। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि 45 दिनों की सीमा अवधि के बाद प्रतिकृति के माध्यम से चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा कोई नया तथ्य/आरोप सामने नहीं लाया जा सका।

इसके विपरीत, प्रतिवादी/चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 81(1) के अनुसार, हाईकोर्ट चुनाव न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करता है और सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत सिविल अदालतों के पास निहित शक्तियां हैं। उन्होंने तर्क दिया कि सीपीसी के आदेश VIII नियम 97 के अनुसार, लिखित बयान का खंडन किया जा सकता है। इसके अलावा, प्रतिकृति के माध्यम से नए तथ्य पेश करने के अपीलकर्ता के आरोपों के खिलाफ प्रतिवादी ने कहा कि प्रतिकृति में कोई नए तथ्य पेश नहीं किए गए हैं, क्योंकि यह केवल लिखित बयान में दिए गए स्पष्टीकरण का खंडन करना चाहता है।

प्रतिवादी के तर्क में बल पाते हुए जस्टिस मनोज मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि प्रतिकृति मुख्य दलील से अलग होने के कारण नए तथ्यों को पेश नहीं करती है, बल्कि लिखित बयान में दिए गए कथनों को समझाने की कोशिश करती है।

अदालत ने कहा,

“ऊपर से यह स्पष्ट है कि चुनाव याचिका में कथित तौर पर बैंक अकाउंट्स का खुलासा न करने की बात को निर्वाचित उम्मीदवार ने अपने लिखित बयान में स्पष्ट करने की मांग की। प्रतिकृति ने केवल उस स्पष्टीकरण को पूरा करने की मांग की। इसी प्रकार, चुनाव याचिका में दिए गए अन्य भौतिक तथ्यों के संबंध में लिखित बयान में दिए गए जवाब को प्रतिकृति में स्पष्टीकरण के माध्यम से निपटाने की मांग की गई। प्रतिकृति चुनाव पर सवाल उठाने के लिए किसी नए भौतिक तथ्य या कार्रवाई के नए कारण को शामिल करने का प्रयास नहीं करती है। यह केवल लिखित बयान में दिए गए कथनों की व्याख्या करना चाहता है। इस प्रकार, हमारे विचार में प्रतिकृति दाखिल करने की अनुमति उचित थी और यह हाईकोर्ट के विवेकाधीन क्षेत्राधिकार के अंतर्गत था।''

उपरोक्त आधार के आधार पर अदालत ने अपील में कोई योग्यता नहीं पाते हुए अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: शेख नूरुल हसन बनाम नाहकपम इंद्रजीत सिंह और अन्य।