चुनाव याचिका उस सीमा तक खारिज नहीं की जानी चाहिए, जहां RP Act के प्रावधानों का पर्याप्त अनुपालन हो: सुप्रीम कोर्ट

मणिपुर की भारतीय जनता पार्टी (BJP) विधायक किमनियो हाओकिप हंगिंग को झटका देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने मणिपुर हाईकोर्ट में उनके खिलाफ लंबित सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 7 नियम 11 के तहत चुनाव याचिका खारिज करने की उनकी याचिका स्वीकार करने से इनकार किया।

किमनियो हाओकिप 2022 में मणिपुर विधानसभा के 12वें आम चुनाव में BJP के टिकट से सैकुल विधानसभा क्षेत्र से निर्वाचित हुई थीं। उसी सीट से चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवार ने किमनियो के चुनाव को चुनौती देते हुए चुनाव याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने अपने नामांकन पत्र में अपनी संपत्ति का खुलासा नहीं किया और चुनाव में “भ्रष्ट आचरण” में लिप्त थीं।

चुनाव याचिका के लंबित रहने के दौरान, किमनेओ हाओकिप/अपीलकर्ता द्वारा चुनाव याचिका खारिज करने के लिए CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन दायर किया गया, जिसमें यह आधार उठाया गया कि याचिका में अपीलकर्ता द्वारा कथित तौर पर किए गए किसी भी भ्रष्ट आचरण को निर्दिष्ट नहीं किया गया, न ही उसकी आय/संपत्ति को छिपाने के बारे में कोई कथन है।

हाईकोर्ट ने माना कि चुनाव याचिका को आदेश VII नियम 11 के तहत सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह सवाल कि अपीलकर्ता के पास कोई आय थी या नहीं और क्या उसने अपने नामांकन के समय गलत घोषणा की थी, इस पर विचार किया जाना चाहिए, जिसके लिए पक्षों द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने चाहिए और न्यायालय द्वारा जांच की जानी चाहिए।

चुनाव याचिका में प्रतिवादी केन रायखान ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने 2 करोड़ रुपये का निवेश किया, लेकिन चुनाव नामांकन में, उसने इसका उल्लेख नहीं किया। इसके अलावा, अपीलकर्ता की आय पर प्रतिवादी द्वारा विवाद किया गया, क्योंकि नामांकन पत्र में उन्होंने 31.12.2021 तक मणिपुर विधानसभा के विधानसभा सचिवालय में समिति अधिकारी के रूप में कार्य करने के बावजूद वित्त वर्ष 2021-22 के लिए शून्य आय का उल्लेख किया।

प्रतिवादी ने दावा किया कि आरपीए की धारा 33 के तहत उम्मीदवारों द्वारा सही और सटीक जानकारी प्रस्तुत करने की आवश्यकता का पालन न करने के कारण उसका चुनाव रद्द कर दिया जाना चाहिए।

प्रतिवादी की दलील को स्वीकार करते हुए जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा यह नहीं कहा जा सकता कि चुनाव याचिका में कार्रवाई का कारण नहीं बनाया गया।

कहा गया,

“याचिका के समग्र रूप से अवलोकन पर ऊपर दिए गए कथनों सहित यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी द्वारा कार्रवाई का कारण बताया गया।

जस्टिस धूलिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि क्या अपीलकर्ता ने अपने निवेश और अपनी आय को छुपाया है। इस प्रकार उसका नामांकन अनुचित तरीके से स्वीकार किया गया, यह सुनवाई योग्य मुद्दा है।

यदि प्रावधान का पर्याप्त अनुपालन है तो चुनाव याचिका परिसीमा पर खारिज नहीं किया जा सकता

अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि चूंकि प्रतिवादी जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 83 का अनुपालन करने में विफल रहा है, क्योंकि चुनाव याचिका में हलफनामे के रूप में किसी भी भ्रष्ट आचरण का विवरण नहीं था, जिसका आरोप निर्वाचित उम्मीदवार आदि के खिलाफ लगाया गया, इसलिए याचिका परिसीमा पर ही खारिज किया जाना चाहिए।

इस तरह के तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि याचिका सीमा पर ही खारिज नहीं किया जा सकता, जहां प्रावधानों का "पर्याप्त अनुपालन" है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"इस न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपीलकर्ता का मामला यह है कि यदि ऊपर उल्लिखित प्रावधानों, जिसमें प्रतिवादी द्वारा भौतिक विवरण और विशेष रूप से भ्रष्ट आचरण आदि का विवरण दिया जाना है, की सख्ती से व्याख्या की जानी है और प्रतिवादी द्वारा इस आवश्यकता पर कोई भी विचलन याचिका को बिल्कुल शुरुआत में ही खारिज करने योग्य बना देगा।

फिर भी यह वह नहीं है, जो कानून की आवश्यकता है। बल्कि यहां कानून की स्थापित स्थिति यह है कि चुनाव याचिका को बिल्कुल शुरुआत में ही खारिज नहीं किया जाना चाहिए, जहां प्रावधानों का "पर्याप्त अनुपालन" हो।"

थंगजाम अरुणकुमार बनाम युमखम एराबोट सिंह, 2023 लाइव लॉ (एससी) 705 के निर्णय का संदर्भ दिया गया, जहां न्यायालय ने मणिपुर हाईकोर्ट द्वारा धारा 83(1)(सी) के प्रावधान के तहत हलफनामा दाखिल न करने पर चुनाव याचिका में रिटर्निंग उम्मीदवार के आदेश VII नियम 11 आवेदन खारिज करना बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि धारा 83(1)(सी) के प्रावधान के तहत हलफनामा दाखिल करने की आवश्यकता अनिवार्य नहीं है और पर्याप्त अनुपालन पर्याप्त है।

चूंकि चुनाव याचिका ने कार्रवाई के कारण का खुलासा किया। आरपीए के प्रावधानों के तहत प्रदान की गई आवश्यकताओं का पर्याप्त अनुपालन है, इसलिए न्यायालय ने विवादित निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार किया और माना कि याचिका आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत खारिज नहीं की जा सकती।

न्यायालय ने माना,

"ऊपर बताए गए कारणों के मद्देनजर, हम मणिपुर हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखते कि चुनाव याचिका ने कार्रवाई के कारण का खुलासा किया। आरपीए के प्रावधानों के तहत प्रदान की गई आवश्यकताओं का पर्याप्त अनुपालन है। इस प्रकार, याचिका आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत खारिज नहीं की जा सकती।"

अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: किमनेओ हाओकिप हंगशिंग बनाम केन रायखान और अन्य, सी.ए. नंबर 010549 / 2024