पर्सनल ज़िम्मेदारी तय न होने तक बिल्डर कंपनी के खिलाफ़ डिक्री को डायरेक्टर्स/प्रमोटर्स के खिलाफ़ तब तक लागू नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (12 जनवरी) को कहा कि घर खरीदार सिर्फ़ बिल्डर कंपनी के खिलाफ़ मिली डिक्री को उसके डायरेक्टर्स या प्रमोटर्स के खिलाफ़ पर्सनली लागू नहीं कर सकते, जब तक कि ओरिजिनल कार्यवाही में उनके खिलाफ़ ज़िम्मेदारी का कोई खास फ़ैसला न दिया गया हो।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने घर खरीदार की याचिका खारिज करते हुए कहा,

"यह साफ़ है कि डिक्री को लागू करने की प्रक्रिया से ज़िम्मेदारी को बदला या बढ़ाया नहीं जा सकता ताकि उन लोगों को बांधा जा सके जो न तो डिक्री के पक्षकार थे और न ही कानूनी तौर पर उसके तहत ज़िम्मेदार थे।"

घर खरीदार ने बिल्डिंग कंपनी के डायरेक्टर्स और प्रमोटर्स के खिलाफ़ डिक्री लागू करने की मांग की थी।

ये अपीलें गुरुग्राम में 'अंसल क्राउन हाइट्स' प्रोजेक्ट में फ्लैट खरीदारों की लंबे समय से चली आ रही शिकायत से जुड़ी थीं। बिल्डर, M/s अंसल क्राउन इंफ्राबिल्ड प्राइवेट लिमिटेड (ACIPL), पज़ेशन देने में नाकाम रहा। नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन (NCDRC) ने 2022 में एक आदेश पारित किया, जिसमें सिर्फ़ ACIPL को या तो प्रोजेक्ट पूरा करने या निवेश की गई रकम ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया गया।

इसके बाद ACIPL कॉर्पोरेट इनसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रोसेस (CIRP) में चला गया, जिससे IBC की धारा 14 के तहत रोक लग गई। इससे कंपनी की संपत्तियों के खिलाफ़ कार्रवाई रुक गई। इसके बाद घर खरीदारों के एसोसिएशन ने कंपनी के डायरेक्टर्स (प्रतिवादी 2 से 9) के खिलाफ़ पर्सनली डिक्री लागू करने की मांग की।

NCDRC के आदेश को चुनौती देते हुए, जिसने उनकी याचिका खारिज कर दी थी, घर खरीदार सुप्रीम कोर्ट गए।

विवादित आदेश में दखल देने से इनकार करते हुए जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फ़ैसले में कहा गया कि डिक्री उन लोगों के खिलाफ़ लागू नहीं की जा सकती जो जजमेंट-देनदार नहीं हैं।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए प्रतिवादी 2 से 9 के खिलाफ़ अप्रत्यक्ष रूप से कार्रवाई जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जो न तो जजमेंट देनदार हैं और न ही गारंटर है, और जिनके खिलाफ़ शिकायतों को स्वीकार करने वाले आदेश के तहत कोई स्वतंत्र ज़िम्मेदारी साबित नहीं हुई।"

कोर्ट ने कहा,

"हम NCDRC द्वारा अपनाए गए तरीके से पूरी तरह सहमत हैं कि CP Act में नोटिस देने, दलीलें पेश करने, विरोध करने का मौका देने, सबूत पेश करने और तथ्यों और कानून के रिकॉर्ड किए गए नतीजों पर आधारित एक पूरी न्याय प्रक्रिया की कल्पना की गई। ये सिर्फ़ प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं नहीं हैं, बल्कि ये महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय हैं जो ज़िम्मेदारी तय करने से पहले ज़रूरी हैं। इस मामले में प्रतिवादी 2 से 9 के संबंध में ऐसी कोई न्याय प्रक्रिया नहीं अपनाई गई। उनके खिलाफ़ कोई ऐसी दलीलें नहीं हैं, जो उन्हें कोई व्यक्तिगत भूमिका सौंपती हों, व्यक्तिगत दोष साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया और व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी तय करने वाले कोई नतीजे नहीं दिए गए। इन बुनियादी तत्वों की गैरमौजूदगी में, जहां कोई ज़िम्मेदारी तय नहीं की गई है, वहां ज़िम्मेदारी थोपने के लिए एग्जीक्यूशन की कार्यवाही को वैकल्पिक मंच के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।"

अपील खारिज कर दी गई और अपीलकर्ताओं को कंपनी एक्ट के तहत प्रतिवादियों के खिलाफ़ अन्य कानूनी विकल्प तलाशने की आज़ादी दी गई।

Cause Title: ANSAL CROWN HEIGHTS FLAT BUYERS ASSOCIATION (REGD.) VS. M/S ANSAL CROWN INFRABUILD PVT. LTD. & ORS. (and connected matters)