विदेश में अंतिम रूप से तय किए गए मामलों के लिए आपराधिक शिकायत कायम नहीं रखी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक निजी आपराधिक शिकायत कानून की नज़र में मान्य नहीं होती, जब उसी मुद्दे पर किसी विदेशी देश में सिविल और आपराधिक दोनों कार्यवाही शुरू की गई हों, और उन्हें अंतिम रूप दिया जा चुका हो। यह मानते हुए कि यह कार्यवाही कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है, कोर्ट ने इसे रद्द कर दिया।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने यह टिप्पणी ऐसे मामले में की, जहां अपीलकर्ता इस बात से नाराज़ था कि प्रतिवादी- एशिया एक्सचेंज सेंटर, जो संयुक्त अरब अमीरात में एक रजिस्टर्ड फर्म है, ने दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 200 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने आपराधिक निजी शिकायत दर्ज की। चूंकि प्रतिवादी का भारत में कोई ऑफिस या ब्रांच नहीं है, इसलिए यह कार्रवाई उसके पावर ऑफ अटॉर्नी होल्डर, अनीस अरविंदाक्षा के माध्यम से शुरू की गई।

अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 120-B और 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 420/406/408/409/477A के तहत दूसरों के साथ आरोप लगाए गए।

मामला कोर्ट के सामने आया तो निजी प्रतिवादी नोटिस के बावजूद पेश नहीं हुए और यह बताया गया कि उन्होंने पहले ही UAE में सिविल और आपराधिक दोनों क्षेत्राधिकारों का इस्तेमाल किया। उनकी दोनों कार्रवाइयों को खारिज कर दिया गया, लेकिन उन्होंने भारत में आपराधिक क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करते समय यह जानकारी छिपाने का फैसला किया। इस पर कोर्ट ने विचार किया कि क्या CrPC की धारा 200 के तहत कार्यवाही उसी मुद्दे पर जारी रखी जा सकती है, जब उसी मुद्दे को विदेशी क्षेत्राधिकार में निपटाया जा चुका हो और उसे अंतिम रूप दिया जा चुका हो।

इसका जवाब देते हुए कोर्ट ने कहा:

"इसलिए अपीलकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, क्योंकि निश्चित रूप से यह दोहरे दंड के बराबर होगा। निजी प्रतिवादी, जिन्होंने खुद ही दूसरे देश में कार्रवाई शुरू की और आपराधिक शिकायत और उसके बाद की अपील खारिज किए जाने के साथ-साथ उनके द्वारा दायर मुकदमा खारिज किए जाने की जानकारी छिपाई, वे यह शिकायत दर्ज नहीं कर सकते, वह भी पावर ऑफ अटॉर्नी होल्डर के माध्यम से।"

बेंच ने यह भी कहा कि यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि एक एजेंट उन तथ्यों के बारे में प्रिंसिपल के पक्ष में गवाही नहीं दे सकता, जो सिर्फ़ प्रिंसिपल की जानकारी में हों, जैसा कि M/s नरेश पॉटरीज़ बनाम M/s आरती इंडस्ट्रीज़ (2025) मामले में कहा गया।

इन सब बातों पर विचार करते हुए कोर्ट ने आखिर में कहा:

"इसलिए हमें यह कहने में कोई झिझक नहीं है कि प्राइवेट प्रतिवादियों द्वारा शुरू की गई कार्यवाही कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। शायद यही कारण है कि नोटिस दिए जाने के बावजूद उन्होंने इस कोर्ट के सामने पेश न होने का फैसला किया। इसलिए शिकायत केस नंबर 392/2012, जिसका शीर्षक 'एशिया एक्सचेंज सेंटर बनाम सोनिया गोविंद गिडवानी और अन्य' है, से संबंधित कार्यवाही रद्द की जाती है।"

Case Details: ADIL NOSHIR MITHAIWALA v. THE STATE OF UTTAR PRADESH & ORS.|Criminal Appeal No(s). 627/2017