Consumer Protection Act 2019 | प्रतिफल के मूल्य के आधार पर आर्थिक अधिकार क्षेत्र तय करना संवैधानिक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (Consumer Protection Act) के प्रावधानों की संवैधानिकता को बरकरार रखा, जिसमें प्रतिफल के रूप में भुगतान की गई वस्तुओं और सेवाओं के मूल्य के आधार पर जिला, राज्य और राष्ट्रीय आयोगों के आर्थिक अधिकार क्षेत्र निर्धारित किए गए, न कि प्रतिफल के रूप में दावा किए गए मुआवजे के।

कोर्ट ने अधिनियम 2019 की धारा 34, 47 और 58 को संवैधानिक चुनौती को खारिज कर दिया और घोषित किया कि उक्त प्रावधान संवैधानिक हैं और न तो अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं और न ही स्पष्ट रूप से मनमाने हैं।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने कहा कि "प्रतिफल के रूप में भुगतान की गई वस्तुओं या सेवाओं के मूल्य के आधार पर जिला, राज्य या राष्ट्रीय आयोग में अधिकार क्षेत्र निहित करना न तो अवैध है और न ही भेदभावपूर्ण है।"

जस्टिस नरसिम्हा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"प्रतिफल का मूल्य आर्थिक अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने के लिए दावों को वर्गीकृत करने का एक वैध आधार है और हो सकता है।"

न्यायालय ने कहा,

"इस वर्गीकरण का भी प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से सीधा संबंध है। इसलिए यह कोई संदिग्ध वर्गीकरण नहीं है। खरीदी गई वस्तु या सेवा के लिए भुगतान किए गए प्रतिफल का मूल्य उपभोक्ता के नुकसान के लिए स्व-मूल्यांकित दावे की तुलना में मुआवजे के अधिक निकट और अधिक आसानी से संबंधित है। यह स्पष्ट है कि वस्तुओं और सेवाओं की खरीद के लिए भुगतान किए गए प्रतिफल के मूल्य के आधार पर जिला, राज्य या राष्ट्रीय आयोगों के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण न्यायिक उपचारों के पदानुक्रम के प्रावधान के उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध रखता है।"

न्यायालय ने कहा कि प्रतिफल के रूप में भुगतान की गई वस्तुओं और सेवाओं के मूल्य के आधार पर दावों का वर्गीकरण न्यायाधिकरणों के माध्यम से न्यायिक उपचारों की पदानुक्रमिक संरचना बनाने के उद्देश्य से सीधा संबंध रखता है। साथ ही उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के कामकाज के बारे में व्यक्त की गई कुछ चिंताओं पर ध्यान देते हुए न्यायालय ने केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण परिषद और केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण को धारा 3, 5, 10, 18 से 22 के तहत अपने वैधानिक कर्तव्यों का प्रयोग करने का निर्देश दिया, ताकि सर्वेक्षण, समीक्षा के लिए आवश्यक उपाय किए जा सकें और सरकार को ऐसे उपायों के बारे में सलाह दी जा सके, जो प्रभावी और कुशल निवारण और क़ानून के कामकाज के लिए आवश्यक हो सकते हैं।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें उपभोक्ता मंचों (जिला, राज्य और राष्ट्रीय आयोगों) के आर्थिक क्षेत्राधिकार के निर्धारण के संबंध में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के कुछ प्रावधानों को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर की गई।

नए उपभोक्ता कानून यानी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 (15 जुलाई 2020 से प्रभावी) के लागू होने के बाद फोरम का अधिकार क्षेत्र किसी उत्पाद या सेवा के लिए भुगतान किए गए प्रतिफल के आधार पर निर्धारित किया जाता है, न कि दावा किए गए मुआवजे की राशि के आधार पर।

उपभोक्ता संरक्षण (जिला आयोग, राज्य आयोग और राष्ट्रीय आयोग का अधिकार क्षेत्र) नियम, 2021 के तहत आर्थिक अधिकार क्षेत्र माल की खरीद या सेवा का लाभ उठाने के लिए भुगतान किए गए प्रतिफल पर आधारित है, जहां जिला आयोग उन शिकायतों पर विचार कर सकते हैं, जहां प्रतिफल के रूप में भुगतान की गई वस्तुओं या सेवाओं का मूल्य 50 लाख रुपये से अधिक नहीं है, राज्य आयोग ₹50 लाख-2 करोड़ के बीच की शिकायतों पर विचार कर सकते हैं और राष्ट्रीय आयोग ₹2 करोड़ से अधिक की शिकायत पर विचार करने के लिए अधिकृत है।

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता एक ऐसे व्यक्ति के कानूनी उत्तराधिकारी है, जिसकी मृत्यु फोर्ड एंडेवर कार में आग लगने से हुई, जिससे विनिर्माण दोष के कारण उसकी मृत्यु हो गई। उन्होंने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के समक्ष आवेदन दायर करके ₹50 करोड़ से अधिक के हर्जाने की मांग की। हालांकि, NCDRC ने उनकी शिकायत खारिज की, क्योंकि कार की कीमत (₹44 लाख) NCDRC के अधिकार क्षेत्र के लिए मौद्रिक सीमा से कम थी।

उनका तर्क है कि यह नियम विसंगतियों और तर्कहीन वर्गीकरणों का कारण बनता है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) का उल्लंघन करता है, क्योंकि भारी मुआवजे के दावे केवल उत्पाद की खरीद मूल्य के आधार पर निचले मंचों के समक्ष समाप्त हो सकते हैं।

केस टाइटल: रुतु मिहिर पंचाल और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, WP(C) 282/2021