सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (27 जनवरी) को एक मर्डर केस में सज़ा रद्द किया, क्योंकि कोर्ट ने पाया कि सज़ा आरोपी के बिना सबूत वाले इकबालिया बयानों पर आधारित थी, जो मजिस्ट्रेट के सामने कानूनी मदद के बिना दिए गए।
आगे कहा गया,
"एक इकबालिया बयान सज़ा का कानूनी आधार बन सकता है, अगर कोर्ट संतुष्ट हो कि यह सच था और स्वेच्छा से दिया गया। हालांकि, यह भी माना गया कि कोई भी कोर्ट बिना सबूत के ऐसे इकबालिया बयान के आधार पर सज़ा नहीं देगा।"
जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने मेघालय हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए यह बात कही, जिसने ट्रायल कोर्ट के बरी करने का फैसला पलट दिया था, जबकि आरोपी का कोई वकील नहीं था, जब उनके इकबालिया बयान रिकॉर्ड किए गए।
यह मामला मेघालय में एक व्यक्ति की कथित हत्या से जुड़ा है, जिसमें अपीलकर्ताओं पर IPC की धारा 302 और 201 के तहत आरोप लगाए गए। जबकि ट्रायल कोर्ट ने उन्हें बरी कर दिया, हाईकोर्ट ने बरी करने के फैसले को पलट दिया और आरोपियों को दोषी ठहराया और CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज उनके मुकरे हुए इकबालिया बयान पर काफी भरोसा किया।
हाईकोर्ट के तर्क से असहमत होते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में पाया गया कि मुकरे हुए इकबालिया बयानों पर कानूनी तौर पर भरोसा नहीं किया जा सकता। उन्होंने कहा कि इकबालिया बयान दर्ज करने से पहले मजिस्ट्रेट का यह अनिवार्य कर्तव्य है कि वह आरोपी को कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार के बारे में सूचित करे। अगर वे वकील नहीं रख सकते हैं तो यह सुनिश्चित करे कि उन्हें कानूनी सहायता प्रदान की जाए। कोर्ट ने कहा कि यह सुरक्षा संविधान के अनुच्छेद 21 और 22(1) से मिलती है। इसे मोहम्मद अजमल कसाब बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2012) 9 SCC 1 में आधिकारिक तौर पर मान्यता दी गई।
कोर्ट ने कहा,
"एक और महत्वपूर्ण बात यह है कि जब आरोपियों को इकबालिया बयान दर्ज करने के उद्देश्य से मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया, तो उनसे कभी नहीं पूछा गया कि क्या उन्हें वकील की सहायता की आवश्यकता है।"
इस बात पर ज़ोर देते हुए कि इस चूक ने इकबालिया बयानों की स्वेच्छा और वैधता की जड़ पर ही चोट की है। एक और बात पर कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने आरोपी के बिना सबूत वाले कबूलनामे पर भरोसा करके गलती की, यह देखते हुए कि भले ही A1 ने कहा हो कि अपराध A2 ने किया, ऐसा बयान A1 के लिए खुद को बचाने वाला होगा और यह अपने आप में A2 का दोष साबित नहीं कर सकता।
कोर्ट ने कहा,
“A1 का कबूलनामा पूरी तरह से खुद को बचाने वाला है और A2 पर अपने दोस्त का गला घोंटकर उसकी हत्या करने का आरोप लगाता है। A1 द्वारा खुद को ज़िम्मेदारी से बचाने और A2 पर मौत का कारण बनने का आरोप लगाने वाले बयानों पर A2 के खिलाफ बिल्कुल भी भरोसा नहीं किया जा सकता। जहां तक A2 का सवाल है, वह हत्या की बात नहीं करता है और बस यह मानता है कि मृतक ने A2 की गोद में आखिरी सांस ली, जो अपने आप में कोई कबूलनामा नहीं है। सच है, अगर दोनों कबूलनामों में बताई गई मौत की घटना को छोड़ दिया जाए और उस खास शाम को तीनों के साथ होने के अन्य पहलुओं को अगर मान भी लिया जाए तो भी उनका इस्तेमाल केवल पहले से स्थापित परिस्थितिजन्य सबूतों की पुष्टि के लिए किया जा सकता है, जो हमें ऊपर के मामले में पूरी तरह से गायब लगते हैं।”
कोर्ट ने कहा,
“अपीलकर्ताओं द्वारा कथित तौर पर किया गया कबूलनामा सज़ा दिलाने में किसी काम का नहीं है, खासकर जब दिए गए बयानों का किसी अन्य वैध सबूत से कोई समर्थन उपलब्ध नहीं था। Kanda Pandyachi @ Kandaswamy v. State of Tamil Nadu, (1971) 2 SCC 641 का हवाला देते हुए, जिसमें यह माना गया कि “एक कबूलनामा संबंधित अपराध के दोष की सीधी स्वीकारोक्ति होनी चाहिए और ऐसी होनी चाहिए जो अपने आप में सज़ा के लिए पर्याप्त हो। यदि यह दोष की ऐसी पूर्ण स्वीकारोक्ति से कम है तो यह कबूलनामा नहीं होगा, भले ही इसमें कुछ ऐसे दोषी ठहराने वाले तथ्य हों, जो अन्य सबूतों के साथ मिलकर उसके दोष को साबित करते हों।”
तदनुसार, कोर्ट ने हाईकोर्ट की सज़ा रद्द की, बरी करने के फैसले को बहाल किया और अगर किसी अन्य मामले में ज़रूरत न हो तो आरोपी को रिहा करने का निर्देश दिया। अपील स्वीकार कर ली गई।
Cause Title: Bernard Lyngdoh Phawa Versus The State of Meghalaya