Commercial Courts Act | परिसीमा अवधि निर्णय की घोषणा से शुरू होती है, न कि प्रति की प्राप्ति से: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 (Commercial Courts Act) के तहत अपील दायर करने की परिसीमा अवधि निर्णय की घोषणा की तिथि से शुरू होती है और कोई पक्ष इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि परिसीमा अवधि केवल निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तिथि से शुरू होती है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सीपीसी के आदेश XX नियम 1 (Order XX Rule 1 of the CPC) के अनुसार न्यायालय पर यह दायित्व है कि वह वादी को निर्णय की प्रति प्रदान करे। फिर भी वादी से इसके लिए आवेदन करने के लिए उचित प्रयास करने की अपेक्षा की जाती है।

न्यायालय ने आगे कहा कि कोई वादी यह तर्क नहीं दे सकता कि परिसीमा अवधि केवल निर्णय की प्रति प्राप्त होने पर ही शुरू होती है, जब तक कि यह प्रदर्शित न हो जाए कि उन्होंने निर्धारित समय के भीतर इसे चुनौती देने के लिए निर्णय की प्रति प्राप्त करने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास किया।

दूसरे शब्दों में, प्रक्रियात्मक नियमों की व्याख्या विधायी मंशा के अनुसार की जानी चाहिए। हालांकि Order XX Rule 1 of the CPC निर्णयों तक पहुंच को सुगम बनाने के लिए बनाया गया, लेकिन यह सीमा कानून में निहित परिश्रम के सिद्धांत को विस्थापित नहीं करता।

परिणामस्वरूप, परिसीमा अवधि की गणना निर्णय की घोषणा की तारीख से की जानी चाहिए, न कि इसकी प्रति प्राप्त होने की तारीख से।

अदालत ने कहा,

इस प्रकार, केवल इसलिए कि Order XX Rule 1 of the CPC वाणिज्यिक न्यायालयों पर निर्णय की प्रतियां प्रदान करने का कर्तव्य डालता है, इसका मतलब यह नहीं है कि पक्ष अपनी क्षमता में इसकी प्रमाणित प्रतियां प्राप्त करने का प्रयास करने की सभी जिम्मेदारी से बच सकते हैं। इस तरह की कोई भी व्याख्या सीमा कानून के मूल सिद्धांतों और समय पर निपटान सुनिश्चित करने के वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के हितकारी उद्देश्य को विफल कर देगी।”

न्यायालय ने कहा,

"परिसीमा कानून के मूल सिद्धांतों में से एक पक्षकारों के बीच उनके अधिकारों के प्रति तत्परता को प्रोत्साहित करना है। परिसीमा कानून को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है कि पक्षकार अपने अधिकारों के प्रति किसी भी तरह का सम्मान दिखाना बंद कर दें और असामयिक संचार के बहाने खुद को सतर्क किए बिना मुकदमा जारी रखें।"

यह स्पष्टीकरण जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ द्वारा दिया गया, जो उस मामले की सुनवाई कर रहे थे, जिसमें याचिकाकर्ता झारखंड हाईकोर्ट द्वारा वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के तहत वाणिज्यिक अपील दायर करने में 301 दिन की देरी को माफ करने से इनकार करने से व्यथित थे।

यह देरी अधिनियम की धारा 13(1-ए) के तहत वैधानिक 60-दिन की अवधि के भीतर अपील दायर करने में याचिकाकर्ताओं की विफलता के कारण हुई। हाईकोर्ट ने देरी के लिए "पर्याप्त कारण" की कमी का हवाला देते हुए परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत उनका आवेदन खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि परिसीमा अवधि केवल निर्णय की प्रति प्राप्त होने के बाद ही शुरू होनी चाहिए, जैसा कि Order XX Rule 1 of the CPC (वाणिज्यिक न्यायालयों के लिए संशोधित) द्वारा अनिवार्य है।

अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि वह Order XX Rule 1 of the CPC के प्रावधानों पर यह तर्क देने के लिए भरोसा नहीं कर सकते कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के तहत अपील दायर करने की परिसीमा अवधि केवल निर्णय की प्रति प्राप्त होने पर ही शुरू होगी। न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि इस तरह की व्याख्या को स्वीकार किया जाता है तो इसका मतलब यह होगा कि जब तक रजिस्ट्री निर्णय की प्रति प्रदान नहीं करती है। हालांकि इसकी मांग नहीं की जाती है, तब तक परिसीमा अवधि निर्णय की घोषणा की तारीख से शुरू नहीं होगी।

इस तरह की व्याख्या परिसीमा कानून और वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के उद्देश्य और लक्ष्य को कमजोर करती है, जो दोनों अपीलों के समय पर निपटान पर जोर देते हैं।

अदालत ने कहा,

"मौजूदा मामले में हम पाते हैं कि वाणिज्यिक न्यायालय, रांची द्वारा विचाराधीन आदेश सुनाए जाने के बाद अपीलकर्ताओं ने सीमा अवधि के दौरान यह जानने की भी जहमत नहीं उठाई कि उक्त आदेश उपलब्ध क्यों नहीं था। उक्त आदेश की घोषणा के केवल आठ महीने बाद और परिसीमा अवधि की समाप्ति के लगभग 150 दिन बाद अपीलकर्ताओं को अचानक यह अहसास हुआ कि प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन करना चाहिए।"

अदालत ने हाउसिंग बोर्ड, हरियाणा बनाम हाउसिंग बोर्ड कॉलोनी वेलफेयर एसोसिएशन और अन्य (1995) 5 एससीसी 672 और सगुफा अहमद और अन्य बनाम अपर असम पॉलीवुड प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2021) 2 एससीसी 317 में दिए गए निर्णयों में अंतर किया।

न्यायालय ने कहा,

"यद्यपि हाउसिंग बोर्ड, हरियाणा (सुप्रा) में इस न्यायालय ने माना था कि जहां प्रावधान किसी आदेश या निर्णय को संप्रेषित करने का कर्तव्य निर्धारित करते हैं, उसे चुनौती देने की परिसीमा ऐसी संप्रेषण की तिथि से शुरू होगी। फिर भी उपर्युक्त टिप्पणियों को उस संदर्भ से रहित नहीं समझा जा सकता, जिसमें वे की गई थीं। निर्णय को ध्यान से पढ़ने पर पता चलता है कि उक्त मामले में आदेश की घोषणा के बाद अपीलकर्ताओं ने उक्त आदेश प्राप्त करने के लिए सक्रिय प्रयास किए थे। यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि घोषणा के कुछ दिनों बाद अपीलकर्ताओं के वकील ने आदेश की अनुपलब्धता के संबंध में पूछताछ की थी, जिसके जवाब में उन्हें सूचित किया गया कि आदेश पर अभी हस्ताक्षर नहीं किए गए।

इस प्रकार, जब हाउसिंग बोर्ड, हरियाणा (सुप्रा) में इस न्यायालय ने माना कि उसे चुनौती देने की परिसीमा ऐसी संप्रेषण की तिथि से शुरू होगी तो यह केवल तभी लागू होगा जब आदेश प्राप्त करने में पक्षों की ओर से सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद उसे प्राप्त नहीं किया जा सका और जिसके परिणामस्वरूप अपील दायर करने में अपरिहार्य देरी हुई।"

सगुफा अहमद को यह कहते हुए सम्मानित किया गया कि अपीलकर्ताओं ने परिसीमा अवधि के दौरान चुनौती दिए जाने वाले आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त करने के लिए कुछ प्रयास किए।

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: झारखंड ऊर्जा उत्पादन निगम लिमिटेड और अन्य बनाम मेसर्स भारत हेवी इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड