यौन उत्पीड़न को साबित करने के लिए शारीरिक चोटों की आवश्यकता नहीं; पीड़ित आघात पर अलग-अलग तरीके से प्रतिक्रिया करते हैं: सुप्रीम कोर्ट

Update: 2025-01-20 03:52 GMT

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि यौन उत्पीड़न को साबित करने के लिए शारीरिक चोटों की आवश्यकता नहीं है। यह आम मिथक है कि यौन उत्पीड़न के बाद चोटें अवश्य ही आती हैं। विस्तार से बताते हुए कोर्ट ने बताया कि पीड़ित आघात पर अलग-अलग तरीके से प्रतिक्रिया करते हैं और एक समान प्रतिक्रिया की उम्मीद करना उचित नहीं है।

“पीड़ित आघात पर अलग-अलग तरीके से प्रतिक्रिया करते हैं, जो डर, सदमे, सामाजिक कलंक या असहायता की भावनाओं जैसे कारकों से प्रभावित होते हैं। एक समान प्रतिक्रिया की उम्मीद करना न तो यथार्थवादी है और न ही उचित है। यौन उत्पीड़न से जुड़ा कलंक अक्सर महिलाओं के लिए महत्वपूर्ण बाधाएं पैदा करता है, जिससे उनके लिए दूसरों को घटना का खुलासा करना मुश्किल हो जाता है।”

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की खंडपीठ धारा 363 और 366-ए के तहत अपीलकर्ता की सजा के खिलाफ अपील पर फैसला कर रही थी। हाईकोर्ट ने सजा की पुष्टि की।

सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि पीड़िता की गवाही से संकेत मिलता है कि वह स्वेच्छा से अपीलकर्ता के साथ गई। इसके अलावा, हालांकि उसकी छोटी बहन ने पीड़िता को उसके स्कूल के पास अपीलकर्ता के साथ जाते देखा था, लेकिन अप्राकृतिक रूप से उसे मामले में गवाह के रूप में कभी पेश नहीं किया गया।

आगे बढ़ते हुए न्यायालय ने डॉक्टर के साक्ष्य को ध्यान में रखा। डॉक्टर ने उसके शरीर पर चोट का कोई निशान नहीं देखा था। इस बिंदु पर न्यायालय ने चेतावनी दी कि यौन उत्पीड़न को साबित करने के लिए शारीरिक चोटें आवश्यक नहीं हैं और उपर्युक्त टिप्पणियां कीं।

इसका समर्थन करने के लिए न्यायालय ने लैंगिक रूढ़िवादिता पर सुप्रीम कोर्ट की पुस्तिका (2023) का भी हवाला दिया, जिसमें निम्नलिखित देखा गया था:

“विभिन्न लोग दर्दनाक घटनाओं पर अलग-अलग प्रतिक्रिया करते हैं। उदाहरण के लिए, माता-पिता की मृत्यु के कारण एक व्यक्ति सार्वजनिक रूप से रो सकता है, जबकि समान स्थिति में दूसरा व्यक्ति सार्वजनिक रूप से कोई भावना प्रदर्शित नहीं कर सकता है। इसी तरह किसी पुरुष द्वारा यौन उत्पीड़न या बलात्कार किए जाने पर महिला की प्रतिक्रिया उसकी व्यक्तिगत विशेषताओं के आधार पर भिन्न हो सकती है। कोई भी “सही” या “उचित” तरीका नहीं है जिससे उत्तरजीवी या पीड़ित व्यवहार करे।”

इन टिप्पणियों के आधार पर न्यायालय ने कहा कि धारा 366-ए नहीं बनती है, क्योंकि पीड़ित को जबरन नहीं ले जाया गया। जहां तक ​​अपहरण के अपराध का सवाल है, न्यायालय ने कहा कि पीड़ित के साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करते हैं। उपरोक्त बिंदुओं पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दिए गए साक्ष्य के आधार पर अपीलकर्ता की सजा बरकरार रखना उचित नहीं होगा।

इस प्रकार, अपील स्वीकार की गई और विवादित निर्णय रद्द कर दिया गया।

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए हमारा मानना ​​है कि प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर अपीलकर्ता की सजा बरकरार रखना बिल्कुल भी उचित नहीं होगा। अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 363 और 366-ए दोनों के तत्वों को साबित करने में विफल रहा। तदनुसार, आरोपित निर्णय को निरस्त किया जाता है। अपीलकर्ता को उसके द्वारा प्रस्तुत जमानत बांड से मुक्त किया जाता है। तदनुसार, अपील स्वीकार की जाती है।"

केस टाइटल: दलीप कुमार @ दल्ली बनाम उत्तराखंड राज्य, आपराधिक अपील संख्या 1005/2013

Tags:    

Similar News