Bihar SIR पर उठाई गई आपत्तियों पर भड़का ECI, कहा- 'कोर्ट में यह क्या नाटक चल रहा है'; कल भी जारी रहेगी सुनवाई

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (12 अगस्त) को बिहार की मतदाता सूची के चुनाव आयोग द्वारा विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर याचिकाकर्ताओं की दलीलें सुनीं।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने दिन के दूसरे पहर में मामले की सुनवाई की।

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल (राजद सांसद मनोज कुमार झा की ओर से) ने दलील दी कि 1 अगस्त को प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची से लगभग 65 लाख मतदाताओं को बिना किसी आपत्ति के बाहर करना अवैध है। हालांकि, खंडपीठ ने कहा कि नियमों के अनुसार, बाहर किए गए व्यक्तियों को शामिल करने के लिए आवेदन जमा करना होगा। केवल इसी स्तर पर किसी की आपत्ति पर विचार किया जाएगा।

इसके बाद सिब्बल ने तर्क दिया कि बिहार की अधिकांश आबादी के पास चुनाव आयोग द्वारा स्वीकार्य बताए गए दस्तावेज़ नहीं हैं।

सिब्बल ने टिप्पणी की,

"बिहार के लोगों के पास ये दस्तावेज़ नहीं हैं, यही बात है।"

इस पर जस्टिस कांत ने जवाब दिया,

"बिहार भारत का हिस्सा है। अगर उनके पास नहीं हैं तो दूसरे राज्यों के पास भी नहीं होंगे।"

सिब्बल ने कहा कि जन्म प्रमाण पत्र, मैट्रिकुलेशन सर्टिफिकेट, पासपोर्ट आदि जैसे दस्तावेज़ बहुत सीमित वर्ग के पास ही हैं।

इस दलील पर आश्चर्य जताते हुए जस्टिस कांत ने कहा,

"आपको भारत का नागरिक साबित करने के लिए कुछ तो होना ही चाहिए... हर किसी के पास कोई न कोई प्रमाण पत्र होता है - सिम खरीदने के लिए भी इसकी ज़रूरत होती है। OBC, SC, ST सर्टिफिकेट..."

जस्टिस कांत ने आगे कहा,

"यह एक बहुत ही व्यापक तर्क है कि बिहार में किसी के पास ये दस्तावेज़ नहीं हैं। उनके पास आधार और राशन कार्ड है?"

सिब्बल ने फिर कहा कि चुनाव आयोग आधार, राशन और EPIC कार्ड स्वीकार नहीं कर रहा है, जो ज़्यादातर लोगों के पास हैं।

सिब्बल ने यह भी कहा कि 2003 की सूची में शामिल लोगों को भी, हालांकि दस्तावेज़ जमा करने की ज़रूरत नहीं है, गणना फ़ॉर्म जमा करने होंगे।

उन्होंने कहा,

"ये बहुत गरीब लोग हैं, वे ऑनलाइन आवेदन नहीं कर सकते। 2003 की सूची में शामिल लोगों से भी फॉर्म क्यों मांगे जा रहे हैं? अगर वे ऐसा नहीं करते तो उन्हें भी सूची से बाहर कर दिया जाएगा।"

जस्टिस बागची ने पूछा,

"आप जिन 65 लाख लोगों (जिन्हें सूची से बाहर रखा गया है) की बात कर रहे हैं, क्या वे 2003 की सूची के संदर्भ में हैं?"

सिब्बल ने 2025 की सूची के संदर्भ में जवाब दिया।

इसके बाद चुनाव आयोग की ओर से सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने स्पष्ट किया कि 2003 की सूची में शामिल लोगों और उनके बच्चों को कोई फॉर्म जमा करने की आवश्यकता नहीं है और लगभग 6.5 करोड़ मतदाता इस श्रेणी में आते हैं। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ताओं की दलीलें महज "अटकलें" हैं। उन्होंने चुनाव आयोग को प्रक्रिया पूरी करने की अनुमति देने का अनुरोध किया।

सिब्बल ने कहा कि कुल 7.9 करोड़ मतदाता हैं। चुनाव आयोग के दावे के अनुसार, 7.24 करोड़ मतदाताओं ने फॉर्म जमा किए। लगभग 22 लाख लोगों की मृत्यु हो चुकी है और 36 लाख लोगों के स्थानांतरित होने की बात कही जा रही है। सिब्बल ने दावा किया कि चुनाव आयोग ने बिना कोई पूछताछ किए ये आंकड़े दिए।

इसके बाद जस्टिस बागची ने कहा कि गहन संशोधन का उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या मृत या प्रवासी लोग मतदाता सूची में बने हुए हैं।

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) की ओर से एडवोकेट प्रशांत भूषण ने कहा कि चुनाव आयोग ने उन 65 लाख लोगों के नामों की सूची प्रकाशित नहीं की, जिन्हें मसौदा मतदाता सूची से हटा दिया गया; न ही उन्होंने यह स्पष्ट किया कि कौन मृत या प्रवासी व्यक्ति हैं। उन्होंने आगे कहा कि नाम हटाने का कारण भी नहीं बताया गया। चुनाव आयोग की ओर से द्विवेदी ने बीच में ही हस्तक्षेप करते हुए कहा कि मसौदा मतदाता सूची और बाहर किए गए लोगों की सूची पार्टियों के बूथ स्तरीय एजेंटों के साथ साझा की गई।

भूषण ने कहा कि चुनाव आयोग ने अब अपनी वेबसाइट पर मसौदा मतदाता सूची को खोज योग्य नहीं बना दिया।

उन्होंने कहा,

"आज उन्होंने जो किया है, वह शरारती है। 4 अगस्त तक, मतदाता सूची का मसौदा खोजा जा सकता था। 4 अगस्त के बाद दस्तावेज़ खोजा नहीं जा सकता। वे कहते हैं, जाकर राजनीतिक दल के बूथ स्तरीय एजेंट से पूछो। एक नागरिक होने के नाते, मुझे उनके दस्तावेज़ से क्यों नहीं पता होना चाहिए और राजनीतिक दल के एजेंट से क्यों पूछना चाहिए?"

वकील वृंदा ग्रोवर ने तर्क दिया कि चुनाव आयोग के पास यह निर्दिष्ट करने का अधिकार नहीं है कि केवल कुछ दस्तावेज़ ही स्वीकार किए जा सकते हैं। दस्तावेज़ों का निर्धारण संसद द्वारा पारित संशोधन के माध्यम से किया जाना है।

ग्रोवर ने कहा,

यह बताते हुए कि आधार को मतदाता पहचान पत्र से जोड़ने की अनुमति देने के लिए संसदीय संशोधन पारित किया गया था।

ग्रोवर ने पूछा,

"चुनाव आयोग को यह अधिकार कहां से मिलता है? यह एक अधिकार-बाह्य प्रक्रिया है। 11 दस्तावेज़ों को निर्दिष्ट करने की संसदीय प्रक्रिया कहां है?"

सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने दलील दी कि नागरिकता की कमी के आधार पर मतदाताओं को सूची से हटाना उचित प्रक्रिया के तहत होना चाहिए, जो विधानसभा चुनावों से मात्र 3-4 महीने पहले संभव नहीं है। उन्होंने चुनाव आयोग द्वारा आधार और EPIC स्वीकार करने से इनकार करने पर सवाल उठाया। 2003 से 2025 तक की मतदाता सूची में शामिल लोगों की नागरिकता का अनुमान लगाया जाता है। उन पर संदेह करने के लिए कुछ सामग्री उपलब्ध होनी चाहिए। इसके बजाय, उन सभी को नागरिकता निर्धारण प्रक्रिया से गुजरने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।

सिंघवी ने दलील दी,

"आप 5 करोड़ मतदाताओं (जो 2003 के बाद की मतदाता सूची में हैं) की नागरिकता पर अनुमान लगाकर संदेह नहीं कर सकते। अनुमान यह है कि वे नागरिक हैं, जब तक कि कानून के अनुसार प्रक्रिया के माध्यम से अन्यथा स्थापित न हो जाए... अगर आप 5 करोड़ लोगों को अमान्य घोषित करते हैं और उन्हें 2.5 महीने का समय देते हैं..."

जस्टिस कांत ने जवाब दिया कि अगर 5 करोड़ मतदाताओं को अमान्य घोषित किया जाता है तो न्यायालय हस्तक्षेप करने के लिए मौजूद है।

जस्टिस कांत ने कहा,

"क्या हमें सबको यह समझाना होगा कि अगर हमें कुछ संदिग्ध लगता है तो क्या हम उन सभी को शामिल नहीं कर सकते?"

सिंघवी ने कहा,

"आज, मतदाता सूची में संशोधन की कार्यप्रणाली की आड़ में वे नागरिकता साबित करने की ज़िम्मेदारी को उलट रहे हैं, कह रहे हैं कि अपनी नागरिकता साबित करो, वह भी ढाई महीने में।"

लाल बाबू हुसैन बनाम निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी, (1995) 3 एससीसी 100 के फ़ैसले का हवाला देते हुए यह तर्क दिया गया कि नागरिकता का निर्धारण चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में नहीं है।

सिंघवी ने कहा,

"ये वे लोग हैं, जिन्होंने पहले ही 5 या 10 चुनावों में मतदान किया है। चुनाव आयोग यह भूल रहा है कि... आप मतदाता सूची को पलटकर नागरिकता का निर्धारक नहीं बन सकते... जो लोग वर्षों से मतदाता हैं, उन्हें दस्तावेज़ प्रस्तुत करने होंगे!"

अगर नागरिकता को लेकर कोई संदेह है तो विदेशी अधिनियम के तहत एक प्रक्रिया निर्धारित है। इस संदर्भ में, उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि असम में कोई विदेशी न्यायाधिकरण नहीं है, जिसका अर्थ है कि व्यक्ति किसी अर्ध-न्यायिक मंच के बिना रह जाता है।

उन्होंने कहा,

"सभी राज्यों में न्यायाधिकरण नहीं हैं... ऐसा नहीं हो सकता कि असम (जहां न्यायाधिकरण है) में प्राकृतिक न्याय का सिद्धांत हो, लेकिन बिहार में हर तरह का अप्राकृतिक अन्याय हो।"

राजनीतिक कार्यकर्ता योगेंद्र यादव ने व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर कहा कि 65 लाख मतदाताओं को मताधिकार से वंचित करके बड़े पैमाने पर वंचित किया जा चुका है। उन्होंने दावा किया कि यह बहिष्कार SIR के कार्यान्वयन की विफलता नहीं, बल्कि प्रक्रिया की मूल संरचना की विफलता है।

उन्होंने कहा,

"एक ही झटके में बिहार में मतदान के योग्य वयस्कों का प्रतिशत घटकर 88% रह गया। अब और भी मतदाता सूची से नाम हटाए जाएंगे।"

भारत सरकार के आधिकारिक अनुमान के अनुसार, बिहार में वयस्क जनसंख्या 8 करोड़ 18 लाख है। इसलिए बिहार की एक अच्छी मतदाता सूची में 8.18 लाख मतदाता होने चाहिए। पहले से ही 29 लाख मतदाताओं की कमी है। यादव ने कहा कि SIR प्रक्रिया का उद्देश्य उन्हें शामिल करना होना चाहिए।

यादव ने कहा,

"यह पूरे देश में पहली संशोधन प्रक्रिया है, जिसमें कोई नाम नहीं जोड़ा गया और केवल नाम हटाए गए। चुनाव आयोग के अधिकारी घर-घर गए। उन्हें एक भी ऐसा व्यक्ति नहीं मिला, जिसे शामिल किया जाना चाहिए था? यह गहन विलोपन प्रक्रिया थी। यह संशोधन नहीं है।"

उन्होंने यह भी कहा कि इस प्रक्रिया में अपील के लिए पर्याप्त समय नहीं छोड़ा गया। 30 सितंबर को सूची को फ्रीज कर दिया जाएगा। जब तक अपील दायर की जाएगी, तब तक विधानसभा चुनावों की अधिसूचना जारी हो जाएगी। इसलिए उम्मीदवारों को भी सूची से बाहर रखा जा सकता है।

यादव ने कहा,

"किसी भी उम्मीदवार को चुनाव लड़ने से बाहर करने का यह सबसे अच्छा तरीका है।"

उन्होंने कहा कि विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक समूहों के बाहर होने को लेकर चिंताएं हैं। हटाए गए महिला मतदाताओं की संख्या हटाए गए पुरुष मतदाताओं की संख्या से अधिक है। महिलाओं में मृत्यु दर पुरुषों से अधिक नहीं है। अधिकांश प्रवासी श्रमिक पुरुष हैं। इसलिए महिलाओं में नाम हटाए जाने का उच्च प्रतिशत हैरान करने वाला है।

यादव ने अदालत के समक्ष दो व्यक्तियों को भी पेश किया और कहा कि उन्हें मृत घोषित कर दिया गया और बिहार के मसौदा मतदाता सूची से उनके नाम हटा दिए गए।

चुनाव आयोग के वकील ने आपत्ति जताते हुए पूछा,

"अदालत में क्या नाटक चल रहा है?"

जस्टिस कांत ने कहा कि इस प्रक्रिया में कुछ अनजाने में हुई त्रुटियां हो सकती हैं, जिनके लिए प्रक्रिया में ही उपाय दिए गए।

द्विवेदी ने कहा,

"अदालत के समक्ष नाटक करने" के बजाय, यादव को उक्त दोनों व्यक्तियों के फॉर्म अपलोड करवाने में मदद करनी चाहिए।

सुनवाई कल यानी बुधवार को भी जारी रहेगी।

Case Title: ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS AND ORS. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA, W.P.(C) No. 640/2025 (and connected cases)