आर्बिट्रेटर का कार्यकाल खत्म होने के बाद दिया गया अवार्ड तब तक अमान्य नहीं होगा, जब तक कोर्ट समय बढ़ा दे: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (3 फरवरी) को कहा कि जहां धारा 29A के तहत तय कानूनी अवधि के बाद कोई आर्बिट्रल अवार्ड दिया जाता है तो ऐसा अवार्ड भले ही ट्रिब्यूनल का कार्यकाल तकनीकी रूप से खत्म होने के बाद दिया गया हो, उसे लागू किया जा सकता है, अगर धारा 29A के तहत सक्षम कोर्ट में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के कार्यकाल को बढ़ाने के लिए आवेदन किया गया हो।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच ने कहा,

"...हमारी राय है कि एक्ट के प्रावधानों, खासकर धारा 29A की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए कि धारा 29A(5) के तहत आर्बिट्रेटर के कार्यकाल को बढ़ाने के लिए आवेदन पर कोई रोक लगे, भले ही अवार्ड कार्यकाल खत्म होने के बाद दिया गया हो।"

यह विवाद तीन बिक्री समझौतों से शुरू हुआ था, जिसके कारण 19 अप्रैल, 2022 को मद्रास हाईकोर्ट द्वारा अकेले आर्बिट्रेटर की नियुक्ति की गई। 20 अगस्त, 2022 को दलीलें पूरी होने के बाद धारा 29A के तहत 12 महीने की अवधि शुरू हुई और पार्टियों की सहमति से इसे छह महीने के लिए बढ़ा दिया गया, जिससे 20 फरवरी, 2024 की तारीख तय की गई।

हालांकि सितंबर, 2023 में मामले को अवार्ड के लिए सुरक्षित रख लिया गया, लेकिन इसे निपटारे की बातचीत के लिए फिर से खोला गया, जो विफल रही। आर्बिट्रेटर ने आखिरकार 11 मई, 2024 को कार्यकाल खत्म होने के बाद अवार्ड दिया। इससे समानांतर कार्यवाही शुरू हुई, जिसमें प्रतिवादी ने धारा 34 के तहत अवार्ड को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि कानूनी समय-सीमा और आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के कार्यकाल की समाप्ति के बाद पारित अवार्ड अमान्य था।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता ने धारा 29A(5) के तहत कार्यकाल बढ़ाने की मांग की।

अपने आदेश से मद्रास हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की विस्तार याचिका खारिज की, लेकिन प्रतिवादी की अवार्ड रद्द करने की याचिका स्वीकार की, जिससे अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट जाना पड़ा। मुद्दा यह था कि "क्या कोईकोर्ट आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 29A(5) के तहत आर्बिट्रेटर के मैंडेट को बढ़ाने के लिए एप्लीकेशन पर विचार कर सकता है, भले ही 'अवार्ड' दिया जा चुका हो, लेकिन अठारह महीने की कानूनी समय सीमा खत्म होने के बाद?"

सकारात्मक जवाब देते हुए कोर्ट ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण से असहमति जताई और कहा कि धारा 29A कोर्ट पर अवार्ड दिए जाने के बाद मैंडेट बढ़ाने पर कोई कानूनी रोक नहीं लगाती है। कोर्ट ने कहा कि धारा 29A(4) के तहत आर्बिट्रेटर का मैंडेट खत्म होना पूरी तरह से पक्का नहीं है और इसे स्पष्ट रूप से निर्धारित अवधि के "पहले या बाद" समय बढ़ाने की कोर्ट की शक्ति के अधीन रखा गया, जैसा कि रोहन बिल्डर्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम बर्जर पेंट्स इंडिया लिमिटेड (2024) मामले में कहा गया।

कोर्ट ने कहा कि मैंडेट खत्म होने के बाद पारित अवार्ड अप्रभावी और लागू करने योग्य नहीं है, लेकिन यह पूरी तरह से अमान्य नहीं है, जो कोर्ट को आर्बिट्रेशन प्रक्रिया को फिर से शुरू करने के अधिकार क्षेत्र से स्वचालित रूप से वंचित कर दे। बेंच ने स्पष्ट किया कि ऐसे अवार्ड को धारा 34 के तहत रद्द करने की आवश्यकता नहीं है यदि मैंडेट बाद में बढ़ाया जाता है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"हम मानते हैं कि आर्बिट्रेटर के मैंडेट को बढ़ाने के लिए धारा 29A(5) के तहत एक एप्लीकेशन धारा 29A(1) और (3) के तहत समय सीमा समाप्त होने के बाद भी और उस समय के दौरान अवार्ड दिए जाने के बाद भी स्वीकार्य है। ऐसा अवार्ड अप्रभावी और लागू करने योग्य नहीं है। लेकिन विस्तार पर विचार करने की कोर्ट की शक्ति आर्बिट्रेटर की ऐसी लापरवाही से प्रभावित नहीं होती है।"

आगे कहा गया,

"यदि मैंडेट बढ़ाया जाता है तो आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल वहीं से काम शुरू करेगा, जहां से छोड़ा गया। उस चरण से कार्यवाही को बिना किसी रुकावट के जारी रखेगा, जिस पर मैंडेट समाप्त हो गया, दिए गए समय के भीतर इसे पूरा करेगा।"

समर्थन में कोर्ट ने कुछ विदेशी मिसालों पर भरोसा किया, जहां कोर्ट ने पिछली तारीख से समय-सीमा बढ़ाई और सहमत समय सीमा के बाहर दिए गए अवार्ड को भी बरकरार रखा है, जहां न्याय बनाए रखना और तकनीकी गैर-अनुपालन के कारण आर्बिट्रेशन को विफल होने से रोकना आवश्यक है।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और अपीलकर्ता के विस्तार के लिए आवेदन को हाईकोर्ट के समक्ष बहाल कर दिया गया।

Cause Title: C. VELUSAMY VERSUS K INDHERA