GST प्राधिकरण की ओर से समन किए गए व्यक्ति का बयान उसके वकील की मौजूदगी में, ऑफिस के घंटों में दर्ज किया जाना चाहिए; CCTV रिकॉर्डिंग मांगी जा सकती है: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने दोहराया कि वस्तु एवं सेवा कर खुफिया महानिदेशालय (डीजीजीआई) के अधिकारियों द्वारा समन किए गए व्यक्ति का बयान आधिकारिक कार्य समय के दौरान और उनके वकील की उपस्थिति में दर्ज किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी कहा कि समन किए गए व्यक्ति को कार्यवाही की सीसीटीवी फुटेज मांगने का अधिकार है।

यह घटनाक्रम 30 घंटे की अवैध हिरासत के मामले में सामने आया है, जिसमें एक व्यापारी को रात भर जोनल कार्यालय में रखा गया और उससे लंबी पूछताछ की गई।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा,

"बॉम्बे हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा महेश देवचंद गाला बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य मामले में दिए गए निर्णय के मद्देनजर, डीजीजीआई द्वारा समन किए गए किसी भी व्यक्ति का बयान कार्यालय समय के दौरान दर्ज किया जाना चाहिए। इसके अलावा, समन किए गए व्यक्ति को अपने वकील की उपस्थिति में अपना बयान दर्ज कराने का पूरा अधिकार है। अग्रवाल फाउंड्रीज़ मामले में तेलंगाना हाईकोर्ट की खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय के अनुसार, वकील समन किए गए व्यक्ति की दृष्टि के क्षेत्र में मौजूद हो सकता है, लेकिन उसकी श्रवण सीमा में नहीं..."

न्यायाधीश ने आगे कहा कि डीजीजीआई में समन किया गया कोई भी व्यक्ति परमवीर सिंह सैनी मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर, सीसीटीवी निगरानी में अपना बयान दर्ज कराने का अनुरोध कर सकता है।

न्यायालय भरत लाल गर्ग की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिन्हें एक चल रही जांच के संबंध में अपना बयान दर्ज कराने के लिए समन किया गया था, जिसके दौरान फोरेंसिक विश्लेषण के लिए उनके लैपटॉप से डेटा निकाला गया था।

कोर्ट ने कहा उस समय कोई संज्ञेय अपराध सिद्ध नहीं हुआ था, जिससे उनकी गिरफ्तारी पर विचार करना भी जल्दबाजी होगी।

उन्हें गिरफ्तार करने का प्रस्ताव 5 जून को शाम 5.46 बजे ही पेश किया गया था और एक घंटे बाद अतिरिक्त महानिदेशक ने "उपलब्ध सामग्री की जांच किए बिना" और अनिवार्य दस्तावेज़ पहचान संख्या (DIN) के बिना ही इसे मंज़ूरी दे दी, जिससे यह प्राधिकरण "अमान्य" हो गया।

ऐसी परिस्थितियां पैदा की गईं जहां विकल्प को भ्रामक बना दिया गया

इस तर्क को खारिज करते हुए कि गर्ग पूछताछ के लिए "स्वेच्छा से" कार्यालय में रुके थे, न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि कभी-कभी मौलिक अधिकारों का हनन प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं की आड़ में होता है और सूक्ष्म रूप से ऐसी परिस्थितियां पैदा की जाती हैं, जहां विकल्प को अनिवार्य रूप से भ्रामक बना दिया जाता है। जब किसी को राज्य द्वारा संचालित एजेंसी के कार्यालय में बुलाया जाता है और उस पर लगातार नज़र रखी जाती है, तो ऐसा माहौल बनता है कि बाहर निकलना कोई विकल्प नहीं है।

डीजीजीआई अधिकारियों के पास गिरफ्तारी का अधिकार होना ही बंदी के मन में भय और संकोच की भावना पैदा करने के लिए पर्याप्त है, जिससे यह मामला मनोवैज्ञानिक दबाव का एक प्रमुख उदाहरण बन जाता है।

पीठ ने कहा, "बिना अनुमति के बाहर जाने पर तत्काल रोक लगाने और प्रतिकूल परिणामों को जन्म देने की अघोषित धमकी यह सुनिश्चित करती है कि बंदी को अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग करने का कोई वास्तविक विकल्प नहीं लगता।"

पीठ ने आगे कहा कि भले ही डीजीजीआई अधिकारी दावा करते हैं कि बंदी अपनी इच्छा से मौजूद था, लेकिन स्वैच्छिकता का भ्रम किसी भी सहमति को अमान्य बना देता है। स्वतंत्रता का संवैधानिक वादा खोखला नहीं है; इसलिए, यह सुनिश्चित करना इस न्यायालय का कर्तव्य है कि एक नागरिक के अधिकार केवल सैद्धांतिक ही रहें।

डीजीजीआई अधिकारी रात में पूछताछ के कारण बताने में विफल रहे

अदालत ने कहा कि डीजीजीआई अधिकारी रात में पूछताछ जारी रखने के लिए आवश्यक कोई कारण बताने में विफल रहे हैं। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि चूंकि बंदी को अनिश्चित काल के लिए अनौपचारिक हिरासत में रखा गया था, इसलिए वह संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत उपलब्ध सुरक्षा का हकदार है।

न्यायालयों को कानून प्रवर्तन एजेंसियों की उचित आवश्यकताओं और नागरिकों की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाना होगा

न्यायाधीश ने कहा कि, "न्यायालयों को कानून प्रवर्तन एजेंसियों की उचित आवश्यकताओं और नागरिकों को सत्ता के दुरुपयोग से बचाने के बीच संतुलन बनाना होगा। इसके अलावा, इस संबंध में, न्यायिक समीक्षा इस हद तक उपलब्ध है कि यह जाँच की जा सके कि क्या 'विश्वास करने के कारणों' के संबंध में संतुष्टि उस सामग्री पर आधारित है जो गिरफ्तार व्यक्ति के अपराध को स्थापित करती है और, क्या यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त और उचित सावधानी बरती जाती है कि गिरफ्तारी मनमाने ढंग से, अधिकारियों की इच्छा और इच्छा पर नहीं की गई है।"

सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णयों की जांच के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आयुक्त को:

1. फ़ाइल पर अपनी राय दर्ज करनी होगी;

2. अपराध की प्रकृति पर विचार करना होगा;

3. संबंधित व्यक्ति की भूमिका;

4. रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य;

5. संतुष्टि कि संबंधित व्यक्ति अपराध का दोषी है;

यह देखते हुए कि डीजीजीआई अधिकारियों ने 05 जून को शाम 05:46 बजे बंदी को हिरासत में लिया, उन्होंने उसे गिरफ्तारी के आधार बताने में कोई तत्परता नहीं दिखाई, अदालत ने कहा, "गिरफ्तारी और रिमांड की बाद की प्रक्रिया दोषपूर्ण है।"